Дело № 2а-2468/2023 (№ 33а-15550/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в производстве межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан) находятся на исполнении исполнительные производства от 12 июля 2019 года № №..., №..., №..., №..., №... в отношении должника ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО5, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также на ? долю в земельном участке, расположенном по адресу: адрес

12 октября 2022 года административным истцом поданы документы в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для регистрации указанных объектов.

18 октября 2022 года отделом государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Росреестра по Республике Башкортостан вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием ограничения прав и обременения на основании постановлений Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан № №... от 30 января 2020 года и № №... от 27 января 2020 года.

20 октября 2022 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии ограничений, однако ответа на обращение административный истец не получила.

Административный истец просила суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение, незаконным и необоснованным; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 снять ограничения права и обременения на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, наложенные постановлениями Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан № №... от 30 января 2020 года и № №... от 27 января 2020 года в рамках исполнительных производств от 12 июля 2019 года № №..., №..., №..., №..., №....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение от 21 октября 2022 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ответ направлен 15 ноября 2022 года, то есть с нарушением десятидневного срока. Также в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось электронное обращение от 19 октября 2022 года № №..., ответ также не поступил. Судом не дана правовая оценка ограничения права на регистрацию недвижимого имущества постановлением Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Пунктом 2.4. Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Таким образом, срок рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляется с момента его поступления к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов. При этом копия постановления по результатам рассмотрения обращения заявителя должна быть направлена в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, не касающиеся совершения исполнительных действий либо применения мер принудительного исполнения, рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - в течение 30 дней.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства №№..., №№..., №№..., №№..., №№...-ИП от 12 июля 2019 года, возбужденные в отношении должника ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-6156/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО1, согласно которого за ФИО1 признано право собственности на ? долю в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также на ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

12 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для регистрации указанных объектов.

18 октября 2022 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием ограничения прав и обременения на основании постановлений Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан № №... от 30 января 2020 года и № №... от 27 января 2020 года.

19 октября 2022 года представитель административного истца ФИО3 обратилась к руководителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об отмене ограничения права и обременений на жилой дом и земельный участок. Обращение зарегистрировано 21 октября 2022 года. В заявлении указаны сведения о заявителе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, указаны контактные данные представителя: телефон №..., адрес электронной почты: №..., а также адрес: адрес (т.1 л.д. 155).

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 принято постановление № №... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (т.1. л.д. 157).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 от 20 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 получено 21 октября 2022 года и рассмотрено о чем вынесено постановление № №... от 24 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано.

Также, 15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № №....

В адрес ФИО1 (адрес.) вышеуказанное постановление направлено 15 ноября 2022 года, о чем свидетельствует представленный скриншот исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 154).

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, пришел к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя ФИО3 от 20 октября 2022 года являются необоснованными, опровергаются материалами настоящего дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

При разрешении в части требований административного истца об обязании административного ответчика снять ограничения права и обременения на жилой дом и земельный участок судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года (дело №2-4922/2018) постановлено:

Признать объект капитального строительства, возведенный на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу; адрес, самовольной постройкой.

Обязать ФИО5, ФИО8 снести данный объект за свой счет.

Обязать ФИО5, ФИО8 за свой счет восстановить незаконно снесенные литеры А2 (пристрой) и а (веранда) с техническими характеристиками в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24 марта 2006 года.

На основании данного решения суда были возбуждены исполнительные производства от 12 июля 2019 года № №... в отношении должника ФИО4

Далее, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО8, администрации ГО г. Уфа РБ о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилые помещения удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор дарения доли в жилом доме и земельном участке от 07.10.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО8 и применить последствия ничтожности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возврате в собственность ФИО5 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 117,6 кв.м. и ? земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Включить в состав совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО5:

- помещения литер А жилого дома по адресу: №..., а именно: жилую комнату №1, площадью 7,4 кв.м., коридор №2 площадью 5,1 кв.м., жилую комнату №3 площадью 8,7 кв.м.;

- 1/5 долю земельного участка по адресу: №..., кадастровый №..., площадью 1135 кв.м.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО5 в следующем порядке:

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в помещениях Литер А жилого дома по адресу: №..., состоящих из жилой комнаты №1, площадью 7,4 кв.м., коридор №2 площадью 5,1 кв.м., жилую комнату №3 площадью 8,7 кв.м., оставив за ФИО5 право собственности на оставшуюся ? долю;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 1135 кв.м. по адресу: адрес оставив за ФИО5 право собственности на оставшиеся ? долю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Из гражданского дела №2-6156/2020 следует, что ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилые помещения – 19 августа 2020 года, то есть после возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года установлено, что требование о сохранении жилого дома по адресу: адрес, в реконструированном состоянии являлось предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4922/2018, решение по которому обжаловалось ФИО1, не привлеченной к участию в деле, в апелляционном и кассационном порядке, однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции решения и отсутствии нарушения прав ФИО1 Таким образом, данное решение имеет преюдициальное значение, в том числе, и для ФИО1

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года имеет для ФИО1 преюдициальное значение, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года вынесено после решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года.

Кроме того, за ФИО1 признано право собственности в совместно нажитом имуществе на ? доли в помещениях и ? доли земельного участка, где за прежними сособственниками ФИО5 и ФИО8 имеются обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года по указанному домовладению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в порядке административного судопроизводства оснований обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения права и обременения на жилой дом и земельный участок не имеется и поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снятии ограничений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием и предметом данного административного иска является то, что ФИО1 обращалась с заявлением в службу судебных приставов о снятии ограничений на жилой дом и земельный участок, которое было не рассмотрено, и на основании изложенного просила суд обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что она требования к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста не предъявляла и поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответ направлен с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, поскольку основанных на данных обстоятельствах требований административный истец не заявлял. В этой связи суд первой инстанции правомерно, исходя из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда первой инстанции в части мотивов и правовых оснований, которым он руководствовался, не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Ситник

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.