Судья Казарина Н.А. УИД 38RS0021-01-2022-001821-41
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-169/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пунктов договора ничтожными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 11.07.2022 сторонами заключен договор подряда № 75 на изготовление, доставку и установку лестницы в доме истца. Срок изготовления - 60 рабочих дней, 03.10.2022. Истец свои обязательства исполнил. На 09.10.2022 согласована дата установки лестницы. 09.10.2022 лестница установлена не полностью, только основание лестницы, ступеньки и подступеньки. Такие элементы лестницы, как столб винтовой, балясины винтовые, поручень и плинтус, установлены лишь 03.11.2022, а плинтус и все оставшиеся косметические доработки выполнены 19.11.2022. В соответствии со спецификацией от 11.07.2022 № 75 общая стоимость деталей лестницы, которые не изготовлены в срок, 106 000 руб. Ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена частично, выплачено 6100 руб.
Просила суд признать пункты 5.4 и 8.2 договора подряда от 11.07.2022 № 75 на изготовление столярных изделий ничтожными; взыскать неустойку за просрочку изготовления деталей лестницы - 79 500 руб. (исходя из стоимости деталей, не изготовленных в срок, - 106 000 руб., просрочки 25 дней), за просрочку установки не выполненных деталей лестницы в срок – 41600 руб. (исходя из стоимости установки лестницы – 41 600 руб., просрочки по установке – 41 день, что в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость работ), всего неустойку - 114990 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 5.4 и 8.2 договора подряда от 11.07.2022 № 75 на изготовление столярных изделий, заключенного ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка - 114 990 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 59995 руб. В доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район взыскана госпошлина 3799 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что 10.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка 6 100 руб. Ранее истец с претензиями не обращалась, каких-либо писем об устранении недостатков выполненных работ не направляла, новых сроков назначения работ не устанавливала. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд сделал неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела, не дал оценку действиям ответчика и злоупотреблению со стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, 11.07.2022 ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда на изготовление, монтаж лестницы в доме истца, по цене 520 000 руб., включающей стоимость готового изделия с монтажом в соответствии со спецификацией от 11.07.2022 № 75 - неотъемлемой частью договора, срок изготовления лестницы - 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты.
Согласно спецификации от 11.07.2022 № 75 лестница двухмаршевая с забежными ступенями: основание лестницы - 1 шт., 100 000 руб.; ступени - 14 шт., 211 400 руб.; подступенок - 16 шт., 56 000 руб.; столб винтовой 90 х 90 - 5 шт., 32500 руб.; балясины винтовые 45 х 45 - 30 шт., 45000 руб., поручень классический + поручень вдоль стены - 12 шт., 18000 руб.; плинтус вдоль стены - 7 шт., 41500 руб.; установка – 41600 руб.; доставка – 5000 руб., итого - 520000 руб.
В соответствии с п. 5.4 договора при просрочке выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику 0,1 % от внесенной суммы, в соответствии с п. 8.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов. При просрочке сроков исполнения подрядчик обязан уплатить заказчику пени - 1/300 от оплаченной суммы заказчиком.
Истцом обязанность по оплате исполнена в полном объеме: 12.07.2022 – 200 000 руб.; 15.08.2022 – 160 000 руб.; 14.09.2022 – 160 000 руб. (л.д.11).
09.10.2022 установлены основание лестницы, ступеньки и подступенки.
03.11.2022 осуществлена доставка и установка столба винтового, балясин винтовых, поручня.
19.11.2022 установлен плинтус, произведены косметические доработки.
Согласно акту выполненных работ от 19.11.2022 № 75, подписанному заказчиком 01.12.2022, работы приняты с претензиями. Претензии направлены в письменном виде.
01.12.2022 претензия вручена продавцу ФИО6
В ответе от 06.12.2022 на претензию истца указано о готовности частично удовлетворить требования, возместить пени - 6110 руб., возвратить излишне оплаченную сумму 7000 руб. за 2 подступенка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 8, 151, 307, 309, 310, 702, 730, 735, 739, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 27, 28 Закона о защите прав потребителей.
Установив, что пункты 5.4, 8.2 договора противоречат ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, суд, руководствуясь ст. 16 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что данные условия являются ничтожными.
Установив, что в установленный договором срок (до 03.10.2022) ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу готового изделия не исполнены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления столба винтового, балясин винтовых, поручня и плинтуса, а также за нарушение срока установки лестницы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитав ее размер исходя из стоимости, указанной в спецификации. При этом суд учел, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также выплаченную ответчиком добровольно неустойку 6 110 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки не установил.
Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка 6 100 руб., при этом ранее истец к ответчику с претензиями не обращалась, каких-либо писем об устранении недостатков выполненных работ не направляла, новых сроков назначения работ истец не устанавливала, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Таким образом, обязанность по установлению новых сроков выполнения работ на потребителя законом не возложена, является его правом.
Ответчиком доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что условия договора, устанавливающие ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ, признаны судом ничтожными, как не соответствующие правилам, установленным Законом о защите прав потребителей, суд обоснованно применил при исчислении неустойки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уменьшив размер неустойки на сумму, выплаченную ответчиком добровольно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023