Приговор по делу № 1-271/2023 от 28.08.2023.

УИД 89RS0004-01-2023-002161-21

Дело № 1-271/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 августа 2023 г.

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Чолак Е.В., помощнике судьи Фаградян Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Бекетаева Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2 и его защитника Чугунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, со слов в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 26.01.2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 159,ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 207, ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 23.12.2015 года мировым судей судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2015 г. к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07.02.2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.08.2017 г., Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 г.) на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2015 г., всего к отбытию 5 лет 9 месяцев лет лишения свободы. 30.04.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

- 25.11.2020 осужден мировым судьей судебного участка №2 судебного района Новоуренгойского городского суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 18.10.2021 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Тюменской области,

27.10.2022 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 28.10.2022 г. на основании постановления Новоуренгойского городского суда ЯНАО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 02.07.2022 г. около 16 часов 00 минут, ФИО2 находился в гостях у ФИО3 в кв. 1, <...> мкр. Коротчаево в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, где увидел на комоде банковскую карту ПАО Сбербанк номер** **** 6078 на имя Потерпевший №2 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 со счета открытого в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, указанной банковской карты, путем производства оплаты товаров в магазинах и снятия денежных средств в банкомате, реализуя который ФИО2 забрал себе банковскую карту ПАО Сбербанк номер** **** 6078, принадлежащую Потерпевший №2, вышел из квартиры по указанному адресу и проехал к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, ФИО2 около 19 часов 24 минут указанных суток, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по указанному адресу тайно похитил с банковского счета номер (банковской карты номер** **** 6078), денежные средства в сумме 45 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, путем безналичного расчета за товары через терминал бесконтактной оплаты.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2, находясь в помещении дополнительного офиса номер ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил с банковского счета номер (банковской карты номер** **** 6078), денежные средства в общей сумме 20 700 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, путем снятия наличных денежных средств в банкомате номер:

- 02.07.2022 г. около 19 часов 37 минут снятие наличных денежных средств через банкомат на сумму 19 000 рублей 00 копеек;

- 02.07.2022 года около 19 часов 38 минут снятие наличных денежных средств через банкомат на сумму 1 700 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 745 рублей.

Также ФИО2 02.07.2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часа 24 минут, находясь в гостях у Потерпевший №2 в <адрес> увидел на комоде ключи от автомобиля марки «КIА BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, реализуя который ФИО2 взял на комоде ключи, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и уехал до 695 километра автомобильный дороги «Сургут-Салехард» <адрес> ЯНАО, где совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «КIА BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения, совершив угон.

Кроме того, ФИО2 24.10.2022 г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, увидел на полке шкафа, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, телефон марки «HONOR» модели «10i HRY-LX1T», и достоверно зная, что в кармане куртки Потерпевший №1, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, находятся денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки шкафа в зале вышеуказанной квартиры телефон марки «HONOR» модели «10i HRY-LX1T» стоимостью 11 497 рублей 75 копеек, а из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее последней на общую сумму 15 497 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению вину не признал в полном объеме, пояснив, что деньги с банковской карты потерпевшей Потерпевший №2 он снял с ее разрешения, так как занял на определенный промежуток времени, автомобиль ее не угонял, деньги и телефон потерпевшей Потерпевший №1 не похищал. Все потерпевшие его оговаривают, но причин этому назвать не смог, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные показания ФИО2 (т. 2 л.д. 181-184, 201-204, 228-232, т. 3 л.д. 3-9, 95-97) из которых следует, что 02.07.2022 года, вечером, он после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомой Потерпевший №2, банковскую карту данную ему ранее Потерпевший №2 не вернул, оставил ее себе. Затем с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, на которой имелись денежные средства, данный факт ему достоверно известен, так как 01.07.2022 года с данной банковской карты он оплачивал покупки с разрешения Потерпевший №2 Пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк», ему был достоверно известен, так как Потерпевший №2 сказала его когда он ходил в магазин и покупал спиртное 01.07.2022 года и утром ДД.ММ.ГГГГ. Вечером 02.07.2022 года, он ушел от Потерпевший №2, когда последняя спала, не вернув ей данную ему ранее банковскую карту. Затем 02.07.2022 года в вечернее время, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу <адрес> обналичил денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2 двумя операциями, а именно: первой операцией он обналичил 19 000 рублей и второй операцией он обналичил денежные средства в размере 1 700 рублей. До обналичивания денежных средств он оплатил покупку в магазине «Лев» на сумму 45 рублей, что именно он покупал, он уже не помнит. Данные денежные средства он обналичивал без разрешения Потерпевший №2 Таким образом, он причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 20 745 рублей. После того, как он снял денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, он данную банковскую карту выбросил в мусорный бак, находящийся около отделения «Сбербанка», расположенного по указанному адресу. Свою вину в хищении денежных средств на сумму 20 745 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в размере 20 745 рублей, причиненный им преступлением, возместил полностью.

Вместе с тем, подсудимый позже изменил свою позицию и пояснил, что 01.07.2022 г. вечером он заканчивал свой рабочий день на железнодорожном вокзале мкр. Коротчаево г. Новый Уренгой и с его коллегой по имени Азат они решили выпить пиво. В процессе распития ему несколько раз звонила Потерпевший №2 Азат спросил у него, кто ему звонит, на что он ответил, что познакомился с женщиной в социальных сетях. Азат предложил ему поехать в гости к Потерпевший №2, на что он передал ему свой мобильный телефон и сказал: «на, общайся», а сам вышел. Когда он вернулся к Азату, то он ему пояснил, что Потерпевший №2 не против. Они вызвали такси, заехали в магазин, приобрели алкоголь и поехали в гости к Потерпевший №2 Приехали домой к Потерпевший №2, которая была с подругой. В процессе распития спиртного Потерпевший №2 начала жаловаться, что у нее какие-то неполадки с автомобилем, на что он ответил, что в автомобиле не разбирается, на что Азат ответил, что он отлично разбирается в автомобилях и может помочь ей с ремонтом. После чего Потерпевший №2 зашла в дом и вернулась с ключами от автомобиля, так как ему было не интересно, что они там обсуждают, он зашел в дом и продолжил пить пиво. Через некоторое время Азат и Потерпевший №2 вернулись в дом, что-то обсуждали про авто, сколько было времени, он не помнит, ему стало плохо и Потерпевший №2 предложила ему пойти в комнату. Он пошел в комнату и прилег, куда через некоторое время в комнату зашла Потерпевший №2, у которой он спросил, где Азат и её подруга. На что она ответила ему, что они в соседней комнате. Позже он уснул, проснувшись утром, вернее, когда его разбудила Потерпевший №2 и сказала, что его ищет Азат. Он попросил сказать Азату, что он уехал еще ночью, что ФИО32 и сделала. Азат уехал, но куда и на чем, он не знает, так как лег спать дальше. Проснувшись, сколько было времени, он не помнит, Потерпевший №2 предложила ему дальше распивать спиртные напитки, на что он ответил отказом. Тогда она попросила его съездить в магазин и приобрести алкоголь и сигареты. На что он сказал, что у него нет денег, на что Потерпевший №2 ответила, что у нее есть деньги и дала ему свою банковскую карту, сообщив ему пин-код. Он вызвал такси и поехал в магазин, приобрел все, что просила Потерпевший №2, и привез ей. Когда он вернулся, то спросил у Потерпевший №2, не могла бы она занять ему на неделю денежные средства в сумме 20 000 рублей. На что Потерпевший №2 согласилась. Он спросил у Потерпевший №2, где в мкр. Коротчаево можно снять деньги, на что Потерпевший №2 сказала, что не знает, а банковскую карту он может взять, так как карта ей не нужна. После чего он позвонил своему знакомому и уехал в г. Новый Уренгой, где снял денежные средства с банковской карты деньги, принадлежащие ФИО39. После того, как он снял деньги с банковской карты Гайдэу, он позвонил ей, но она не взяла трубку. Пробыв в г. Новый Уренгой сутки, он поехал к своим знакомым в Краснодарский край, так как его вахта закончилась и он планировал отдохнуть. В дороге у него сломался телефон. Как только он приехал в Краснодарский край, он связался с ФИО32 и сказал, что готов вернуть ей долг, сразу же перевел денежные средства на указанную ею банковскую карту. После этого Потерпевший №2 начала его обвинять, что он украл ее автомобиль. На что он ответил ей, что даже не подходил к автомобилю, но Потерпевший №2 требовала у него 300 000 рублей и сказала, что если он не переведет ей деньги, то она напишет на него заявление в полицию, после чего он прекратил с ней всякое общение.

Ранее данные показания по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, он давал под давлением следователя по имени Юлия, в настоящее время отказывается от них.

Водительское удостоверение он не имеет с 2011 года, ранее имелось, но в связи с тем, что истек срок его замены, водительского удостоверения у него нет. Автомобилем он не управлял с 2007 года. Навыки управления автомобилем он утратил.

По обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ пояснил, что в сентябре 2022 года он приехал в <адрес>, где арендовал квартиру и проживал на съемной квартире. В первой половине октября 2022 года по просьбе своего друга на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры посуточно и позвонил по указанному телефону. На звонок ответила женщина, как в последующем ему стало известно, это была Потерпевший №1 Однако свободных квартир у нее не было, но они стали разговаривать на другие темы. Далее они стали общаться с Потерпевший №1, она приезжала к нему на квартиру неоднократно.

24.10.2022 года в дневное время ему позвонила Потерпевший №1 и попросила о помощи, а именно на одной из её квартир надо было поменять смеситель. Он согласился, и также обратился с просьбой оставить у неё свои вещи и документы, так как он съезжал с вышеуказанной квартиры и собирался уехать в мкр. Коротчаево г. Новый Уренгой. На что она также согласилась. После чего он поехал к Потерпевший №1, которая по пути с ним в магазин передала ему свой мобильный телефон, какой марки, он уже не помнит, чтоб он его положил в свой карман, так как у нее не было карманов на куртке. В магазине они приобрели продукты питания и вернулись в квартиру Потерпевший №1 При этом телефон ФИО13 остался у него в кармане куртки. Через некоторое время ему позвонил знакомый и попросил подъехать. Потерпевший №1 слышала данный разговор и при ней он вышел из квартиры, уехал на такси «Яндекс», который заказал через приложение, установленное в другом телефоне. При этом телефон ФИО31 остался в кармане его куртки. Также перед выходом Потерпевший №1 пояснила, что к ней приедет подруга «ФИО7». Находясь на железнодорожном вокзале, где провожал друга, он позвонил Потерпевший №1, хотел сказать о том, что её телефон при ней, однако она находилась в состоянии опьянения и ничего ему не смогла сказать. В последующем на железнодорожном вокзале к нему подошел участковый уполномоченный, который пояснил, что он якобы похитил телефон у Потерпевший №1, поэтому он был доставлен в ОМВД России по г. Новому Уренгою, где у него изъяли телефон Потерпевший №1 Никакие денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал.

Настаивал на последних показаниях, признательные показания просил не учитывать, так как давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Против заявленных гражданских исков потерпевшей Потерпевший №2 возражает.

Из заключения эксперта №363 от 12 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 187-195) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием (в рамках ст. 21 УК РФ) не страдает и не страдал ими ранее (об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация и результаты настоящего обследования, указывающие на отсутствие в поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, болезненных волевых расстройств), в настоящее время и в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, а именно: «Диссоциальное расстройство личности, состояние компенсации». Также диагностируется наркологическая патология, которая согласно международной классификации болезней 10-го пересмотра относится к числу психических расстройств, вызванных употреблением психоактивных веществ, в виде: «Зависимость от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, стимуляторов). Вторая (средняя) стадия, периодическое употребление» (Шифр по МКБ-10: F 19.262Н).

При этом течение заболевания ФИО2 носит относительно благоприятный характер, выявлена сохранная способность к коррекции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами, отсутствуют нарушения памяти, интеллекта, отсутствуют выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере, достаточных для осознания своего противоправного поведения критических и прогностических способностей. Указанные психические расстройства развились у ФИО2 задолго до совершения им противоправных действий. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 хорошо ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были последовательными и целенаправленными, имели завершенный характер (о чем свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого). Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним последовательные и логически верные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-99 УК РФ не нуждается.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого ФИО2 по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что за пару недель до случившегося познакомилась с ФИО2 на сайте посредством сети Интернет. Общались периодически, потом он предложил обменяться номерами телефонов, сказал, что живет в п. Коротчаево и работает там же. 30.06.2022 года ей позвонила подруга, а затем приехала в гости. В это время ей позвонил ФИО2, спросил, не возражает ли она, чтобы он с другом к ним присоединился, она была не против. Они приехали, распивали спиртное. Утром, когда подруга и Азамат уехали, ФИО2 предложил еще попить пиво. Она ему дала свою банковскую карту, сказала пин-код и попросила съездить в магазин за продуктами. Он купил 6 бутылок пива и себе дезодорант. Она положила банковскую карту в прихожей на комод, где лежали ключи от автомобиля. После того как попили пиво, она предложила ФИО2 вызвать такси. Он вышел из дома, сказал, что покурит, пока автомобиль такси приедет. Она видела, что он вышел и легла спать. Когда проснулась, вышла во двор дома кофе попить, а машины нет. Кроме того у нее на телефон пришли сообщения о списании денежных средств с той карты, пин-код от которой знал ФИО2 Побежала домой, увидела, что на комоде нет ключей от машины и банковской карты. Сразу стала звонить ФИО2, гудки шли, он трубку не брал. Когда набрала второй раз, телефон уже был занят. На третий ее звонок он телефон уже отключил. Кроме ФИО2 никого дома не было и никто взять ключи и банковскую карту не мог. Их сохранность до его ухода она проверяла. Она позвонила знакомому сотруднику полиции, с которым училась в школе, сказала, что у нее угнали машину, он сказал, чтобы она шла в полицию писать заявление. Приехали оперативные сотрудники, отвезли ее в отдел, где она написала заявление о преступлениях. Ей позвонил сотрудник ДПС ФИО4, которому она звонила изначально, сказал, что машину нашли, она в кювете разбитая. Как она узнала позже, машину пытались выдернуть из кювета, так как на месте было много следов обуви, а также грузового автомобиля. На ее машине остался кусок троса, которым пытались вытянуть машину. Ключей в зажигании и банковской карты в машине не было. Больше с ФИО2 она не общалась. 23 или 26.06 ей позвонила мать ФИО30 - ФИО5 и спросила, что случилось, предложила перечислить деньги, похищенные с банковской карты, что впоследствии и сделала. Никаких денег она ФИО2 не занимала, разговора об этом не было, своими денежными средствами распоряжаться не разрешала. Ущерб от хищения денег для нее не является значительным. Автомобиль «КИА Соренто» гос. номер принадлежит ей. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, так как испытывает моральные страдания в связи с тем, что уже год длится эта неприятная история, ей пришлось самостоятельно ремонтировать свой автомобиль, без которого ей сложно жить, так как п. Коротчаево находится далеко от города и магазинов. ФИО2 создал ей много проблем: была похищена им ее зарплатная карта, которую пришлось заблокировать, а ей надо было оплачивать кредиты, коммунальные услуги. Она понесла много дополнительных трат. ФИО8 на данный момент стоит в автосервисе «АвтоКолорТех», осуществляется кузовной ремонт, она на покраске. Итоговую сумму причиненного ущерба назвать не может, так как пока не закончен ремонт автомобиля.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 33-36) установлено, что последняя дала аналогичные показания ранее данным, а ФИО2 показания потерпевшей не подтвердил, указав, что автомобиль он не угонял, вышеуказанным автомобилем Потерпевший №2 он не управлял. При каких обстоятельствах произошел угон вышеуказанного автомобиля, и последующее дорожно-транспортное происшествие автомобиля Потерпевший №2, ему неизвестно. В части хищения денежных средств, вину он также отрицает, так как Потерпевший №2 передала ему банковскую карту добровольно, потому как он попросил денежные средства у нее в долг, на что она согласилась. В последующем денежные средства он ей вернул с банковской карты его матери ФИО9 №1, которую он попросил об этом. Кражу он не совершал, долг возвращен. В части также снятия денежных средств он неправильно понял Потерпевший №2, он подумал, что ему разрешалось снятие денежных средств, и просит извинения.

Факт передачи в долг денежных средств потерпевшая не подтвердила, пояснив, что своими денежными средствами ФИО2 пользоваться не разрешала.

Согласно протоколу выемки истории операции от 12.07.2022 г. (т. 1 л.д. 200-204) у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята история операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» номерХХ ХХХХ 6078 за период с 01.07.22 по 04.07.2022 г. и осмотрена 26.08.2022 г. (т. 1 л.д. 205-208). В детализации имеются операции по основной карте: 4276 67ХХ ХХХХ 6078» содержится информация:

дата операции - 02.07.2022, дата обработки – 02.07.2022, код авторизации – 277276, описание операции – RUS NOVYY URENGOY ATM 60027116, сумма в валюте операции ---, сумма в валюте счета (RUR) – 1 700,00;

дата операции - 02.07.2022, дата обработки – 02.07.2022, код авторизации – 275222, описание операции – RUS NOVYY URENGOY ATM 60027116, сумма в валюте операции ---, сумма в валюте счета (RUR) – 19 000,00.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 (т. 2 л.д. 17-19) следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с 1999 года, в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС №1 ОР ДПС ОГИББД ОМВД России по г. Новому Уренгою с 2019 года. 02.07.2022 года он находился на дежурстве по мкр. Коротчаево г. Новый Уренгой, когда ему поступил звонок от жительницы мкр. Коротчаево, г. Новый Уренгой Потерпевший №2 о том, что ее автомобиль угнали. На что он ответил, чтобы она обратилась в полицию с заявлением. После чего он, в составе наряда ДПС, стал осуществлять поиск вышеуказанного автомобиля, и через некоторое время по радиостанции поступило сообщение из дежурной части ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по г. Новому Уренгою о том, что устанавливается местонахождение автомобиль марки «KIA BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер который был угнан. В ходе поисков вышеуказанный автомобиль был обнаружен в кювете в районе 695 км автодороги «Сургут-Салехард», водителя и ключей в салоне автомобиля не было. По сложившийся ситуации стало ясно, что водитель, управляя автомобилем марки «KIA BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала передняя часть автомобиля, а именно передний бампер, передние фары, левое крыло, решетка радиатора и т.д. После чего им в дежурную часть сообщена информация о месте обнаружения транспортного средства, и через некоторое время к месту происшествия приехала следственно-оперативная группа для проведения осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО9 №3 (т. 2 л.д. 20-22) установлено, что в мкр. Коротчаево г. Новый Уренгой у неё проживает её знакомая Потерпевший №2, с которой они иногда встречаются.

01.07.2022 года в обеденное время ей позвонила Потерпевший №2 и предложила встретиться. Она согласилась и около 15 часов 30 минут она пришла к ней в гости по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 находилась дома одна и сказала ей, что сейчас к ней придет её знакомый ФИО2 со своим другом. Последние приехали около 16 часов. Друг ФИО2 представился Азатом. Они сидели и распивали спиртное, сначала на улице, потом когда стало холодно, они пошли в квартиру. При этом она видела, что около дома припаркован автомобиль Потерпевший №2 - автомобиль марки КИА BL SORENTO JC5248 государственный регистрационный знак А номер. Автомобиль она видела весь вечер, так как они неоднократно выходили курить на улицу.

Около 01 часов 00 минут 02.07.2022 года она легла спать у Потерпевший №2 Она проснулась около 8 часов утра, в квартире находились только Потерпевший №2 и ФИО2, ФИО10 уже не было, она собралась и ушла домой. В вечернее время 02 июля 2022 года ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ее автомобиль, который был припаркован около дома, пропал. ФИО2 тоже не было в квартире, который, скорее всего и угнал ее автомобиль. ФИО7 попросила дать номер сотрудника ГИБДД ФИО9 №2. На следующий день Потерпевший №2 скинула ей фотографии своего автомобиля, который находился в кювете и сказала, что автомобиль угнал ФИО2, а сам он где-то пропал.

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 (т. 2 л.д. 24-26) следует, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою по мкр. Коротчаево с ноября 2021 года. 02.07.2022 года он находился на рабочем месте в ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по г. Новому Уренгою, когда в дежурную часть ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ее автомобиль марки «KIA BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер угнали. Через некоторое время в дежурную часть пришла сама Потерпевший №2, написала заявление об угоне её автомобиля мужчиной по имени Артём, а также Потерпевший №2 сообщила, что данный мужчина по имени Артём похитил с её банковской карты денежные средства в сумме 20 745 рублей. В ходе проверки по данному факту было установлено, что угон вышеуказанного автомобиля и кражу денежных средств с банковской карты совершил ФИО2, местонахождение которого было неизвестно. В ходе установления обстоятельств угона и кражи денежных средств, им был опрошен ФИО14

ФИО9 ФИО9 №5 (т. 2 л.д. 34-35) в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2022 году он был трудоустроен в <адрес>, осуществлял ремонт в здании железнодорожного вокзала мкр. Коротчаево. Совместно с ним работал ФИО2 02.07.2022 года около 16 часов 00 минут он отдыхал у себя в вагончике, установленном напротив железнодорожного вокзала мкр. Коротчаево, когда к нему подъехал ФИО1 на автомобиле серого цвета, в кузове подобного джипу и позвал его к себе. В ходе разговора ФИО2 предложил сесть к нему в автомобиль и покататься с ним, но он отказался, так как последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. А также у него имелись подозрения, что данный автомобиль не принадлежит ФИО2 В автомобиле кроме ФИО2 никого больше не было. Затем ФИО2 уехал, а он вернулся в вагончик.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 №5 (т. 3 л.д. 69-73) следует, что свидетель дал аналогичные ранее данным показаниям и на них настаивал, обвиняемый ФИО2 пояснил, что не согласен с показаниями ФИО33 полностью, в том числе в части управления транспортным средством, пояснил, что свидетель был пьян и перепутал цвет автомобиля.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетелю ФИО9 №6 (т. 2 л.д. 41-45) установлено, что в присутствии понятых были предъявлены фотографии трех лиц мужского пола славянской внешности, с короткой стрижкой. В ходе опознания свидетель ФИО9 №6 опознал мужчину по чертам лица, внешнему виду на фотографии №2, которого он видел за рулем автомобиля марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №2 В результате опознания ФИО9 №6 опознал на фотографии №2 – ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО9 №7 (т. 2 л.д. 50-52) установлено, что с ФИО2 он знаком с мая 2022 года. В каких-либо дружеских отношениях не состоят, но иногда общались. У него в собственности имеется автомобиль марки «Пежо 408» государственный регистрационный знак номер в кузове черного цвета. В начале июля 2022 года, примерно около 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил довезти его до г. Новый Уренгой. Он согласился. Он забрал ФИО2 из мкр. Коротчаево, откуда они поехали в г. Новый Уренгой. Около 19 часов 00 минут 02.07.2022 года они приехали в г. Новый Уренгой, где он возил ФИО2 в том числе к офису ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> Они ездили с ним до 20 часов 00 минут.

Также вина ФИО2 подтверждается иными письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП №653/12101 от 02.07.2022 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО6, который 02.07.2022 года в период времени с 19 часов 24 минут, воспользовавшись её банковской картой «Сбербанк» похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 745 рублей (т. 1 л.д. 69),

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8 A», в котором при включении в настройках указана модель телефона «HONOR 8A» и IMEI 1. 8680 3304 5725 241; 2. 8680 3304 5743 251. В телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», при открытии которого в историях обнаружены две операции по снятию денежных средств:

1) карта списания – VISA Claccic ****6078; дата и время – 02.07.2022 года 19:37 (по местному времени); тип операции – выдача наличных; адрес – <адрес>; сумма – 19 000;

2) карта списания – VISA Claccic ****6078; дата и время – 02.07.2022 года 19:38 (по местному времени); тип операции – выдача наличных; адрес – <адрес> А; сумма – 1 700;

и 1 операция по оплате товаров: ресурс списания – VISA Claccic ****6078; дата и время – 02.07.2022 года 17:24 (по московскому времени); тип операции – LEV 2 NOVYJ URENGO RUS; сумма – 45. В ходе осмотра операции были распечатаны и приобщены к осмотру.

Также установлен номер счета банковской карты – 4081 7810 4674 0000 5872, открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк, и расположенный по адресу: <адрес>

Участвующая Потерпевший №2 пояснила, что данные операции она не совершала, денежные средства со своей карты не снимала. Кражу денежных средств совершил её знакомый ФИО2 (т. 1 л.д. 211-220);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2023 года, согласно которому осмотрен конверт, содержащий диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения. На диске обнаружены 3 файла формата «Matroska Video File» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенной в зоне самообслуживания ДО №8369/065 по адресу: <адрес>

Файл №1 под наименованием «Экспорт Зона 24 2022.07.02 19-15-00-20-21-16» объемом 418 Мб, продолжительностью 1 час 06 минут 15 секунд (время на видеозаписи отражено местное). При включении на видеозаписи изображена обстановка в помещении офиса ПАО «Сбербанк», где находятся 3 банкомата ПАО «Сбербанк». На видеозаписи указано место - Зона 24, дата и время - 02 июля 2022 года 19:15:01. В 19:36:34 в помещение ПАО «Сбербанк» заходит мужчина славянской национальности, одетый в кофту с полосками темно-серого, черного и белого цветов, в брюки черного цвета, в кроссовки черного темного цвета с подошвой белого цвета, головного убора нет, мужчина лысый. Мужчина подходит к банкомату, расположенному в левом углу помещения относительно входной двери, по движению рук видно, что он совершает манипуляции по выбору определенных операций в банкомате. В 19:37:47 на записи видно, что мужчина убирает в левый карман своих брюк предмет светлого цвета, после чего продолжает совершать манипуляции по совершению операций, какие именно, установить не представляется возможным, в связи с тем, что мужчина стоит спиной к камере видеонаблюдения и закрывает экран банкомата и проводимые операции. В 19:38:13 мужчина вновь вынимает из заднего левого кармана брюк предмет светлого цвета, после чего в 19:38:15 в отведенной в сторону правой руке мужчины находятся денежные купюры. В 19:38:17 мужчина выкидывает в стоящую рядом с банкоматом корзину для мусора квитанцию, подтверждающую проведение операции, после чего вновь продолжает совершать манипуляции по проведению операций в банкомате. После чего в 19:38:22 убирает в задний левый карман своих брюк предмет светлого цвета. В 19:38:51 мужчина забирает из лотка для выдачи денег купюры, после чего разворачивается и направляется к выходу из помещения ПАО «Сбербанк», на видеозаписи видно, что на кофте имеется рисунок, в виде надписи выполненный белыми буквами на красном фоне.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи вышеуказанный мужчина это он, он себя опознал, осуществлял снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 Последняя разрешала взять указанные деньги в долг.

Далее объектом осмотра является файл №3 под наименованием «Экспорт Зона 24 улица 2022.07.02 19-15-00-20-21-00» объемом 910 Мб, продолжительностью 1 час 06 минут 00 секунд (время на видеозаписи отражено местное). При включении на видеозаписи изображена обстановка у входа в помещение офиса ПАО «Сбербанк», где находятся 3 банкоматы ПАО «Сбербанк». На видеозаписи указано место - Зона 24, дата и время - 02 июля 2022 года 19:15:02. При просмотре видеозаписи установлено, что в 19:36:23 в помещение ПАО «Сбербанк» заходит мужчина, который одет в кофту с полосками темно-серого черного и белого цветов, в брюки черного цвета, в кроссовки черного темного цвета с подошвой белого цвета, головного убора нет, мужчина лысый. В 19:39:10 мужчина, одетый в кофту с полосками темно-серого черного и белого цветов, в брюки черного цвета, в кроссовки черного темного цвета с подошвой белого цвета, головного убора нет, мужчина лысый, выходит из помещения ПАО «Сбербанк».

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи вышеуказанный мужчина это он (т. 1 л.д. 225-235),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022 года, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра квартиры был изъят мобильный телефон «Honor 8A» (т. 1 л.д. 72-86),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 года, согласно которому объектом осмотра является помещение офиса ПАО «Сбербанк» ДО 8369/065, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат №60027116 (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 года, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «Лев», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 92-96),

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2022 года, согласно которому осматривается автомобиль марки «КIА BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак <***>, черного цвета. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота автомобиля с левой стороны, левая фара спереди отсутствует. В ходе осмотра салона автомобиля, чехлы автомобиля белого и серого цветов, на рулевой панели сработана подушка безопасности, на панели переднего пассажирского сиденья сработана подушка безопасности. В ходе осмотра ключ зажигания отсутствует, в салоне не обнаружен (т. 2 л.д. 88-92),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2022 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в кювете на 695 км автодороги «Сургут-Салехард» г. Новый Уренгой с географическими координатами номер северной широты, номер восточной долготы. На указанном участке обнаружен автомобиль марки «КIА BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер В ходе осмотра изъяты: следы рук на 3-х отрезках липкой ленты скотч, 3 следа обуви путем масштабной фотосъемки, 1 ватная палочка со смывом биологического следа (т. 1 л.д. 104-113),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе <адрес> (т. 1 л.д. 114-119),

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за №652/12094 от 02.07.2022 г., о том, что поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у нее угнали автомобиль по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 99),

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП №652/12100 от 02.07.2022 г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Артем, который 02.07.2022 года в период времени с 16-17 часов до 18 часов от дома по месту жительства по адресу: <адрес> угнал её автомобиль марки «КIА BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер (т. 1 л.д. 101).

По факту хищения телефона и денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По существу случившегося потерпевшая Потерпевший №1 поясняла (т. 2 л.д. 100-104), что ФИО2 она знает около 6-ти месяцев, периодически общались. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они встретились с ФИО2 на съемной квартире по адресу: <адрес>, где ФИО2 помог ей с решением проблем, связанных с ремонтом в квартире, после чего они поехали к ней домой, где ФИО2 остался у неё с ночевкой. Находясь у неё дома, ФИО2 употребил спиртное, после чего около 01 часа 00 минут 24.10.2022 они легли спать. Она проснулась около 02 часов 00 минут от того, что услышала стук двери, встала, увидела, что ФИО2 нет в квартире, поняла, что это он вышел и хлопнул дверью. Она встала, хотела позвонить, узнать у него, придет он или нет, но обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Honor 10i», который она приобретала в 2020 году по цене 20 000 рублей. Она сразу решила проверить наличие денег и банковской карты, обнаружила, что банковской карты ПАО «Сбербанк» тоже нет, так как оставляла ее в чехле мобильного телефона. На банковской карте ПАО «Сбербанк» у неё денег не было, так как денежные средства она обычно хранит на отдельном расчетном счете. Также она обнаружила пропажу наличных денежных средств в сумме 4 000 рублей, которые лежали у неё в кармане куртки купюрами по 1 000 рублей, в количестве 4-х штук. После того как она восстановила сим-карту, ФИО2 ей звонил, говорил что хочет увидеться, в ходе телефонного разговора ФИО2 ничего ей не пояснил, но и не отказывался от того, что похитил её мобильный телефон. По голосу она поняла, что он был выпившим. Кроме ФИО2 похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон, никто не мог, так как посторонних людей у неё в доме, кроме ФИО2 не было.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 99-102) установлено, что потерпевшая дала аналогичные показания ранее данным и на них настаивала. ФИО2 пояснил, что показания потерпевшей не подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 114-115) установлено, что она трудоустроена в ООО «Бизнес-Маг» магазин «Для Своих» на должности продавца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 15 часов 20 минут в их магазин зашел неизвестный ей мужчина, на вид около 30-35 лет, славянской внешности, лысый. Одет он был в куртку оранжевого цвета до пола. Взяв три банки пива «Балтика» объемом 0,9 литра каждая, мужчина попытался расплатиться банковской картой «Сбербанк», однако платеж не прошел. Поэтому мужчина расплатился наличными денежными средствами, а именно одной купюрой номиналом 1 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом с сообщением от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за №19131 от 24.10.2022 года, согласно которому украли телефон, банковскую карту (т. 1 л.д. 126),

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №19131 от 24.10.2022 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 24.10.2022 года путем свободного доступа из <адрес> похитил принадлежащие ей телефон марки «HONOR 10i» и наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 127),

- заключением эксперта №173 от 06.03.2023 года, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «HONOR» модели «10i HRY-LX1T» на 24.10.2022 на основании сведений о цене телефона, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 11 497 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 146-155),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022 года, согласно которому объектом осмотра является помещение комнаты для приема граждан дежурной части здания ОМВД России по г. Новому Уренгою, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д.18/1. В ходе осмотра с участием ФИО2, при нем обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» номер на имя OXANA ALIZADE и мобильный телефон марки «HONOR 10i» (т. 1 л.д. 144-150),

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023 года, согласно которому объектами осмотра являются банковская карта ПАО «Сбербанк» номер на имя OXANA ALIZADE и мобильный телефон марки «HONOR 10i», в корпусе темно – синего цвета, в силиконовом чехле прозрачного типа, имеет сенсорную панель, повреждений на момент осмотра не имеется. При включении работает исправно.

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 заявила, что банковская карта ПАО «Сбербанк» номер на имя OXANA ALIZADE, для нее ценности не представляет. Мобильный телефон марки «HONOR 10i» принадлежит ей, она его узнает, данный мобильный телефон был похищен ФИО11 24.10.2022. Брать принадлежащий ей мобильный телефон, она ФИО2 не разрешала, как и банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 168-171). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 172-174),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 года, согласно которому изъят мобильный телефон марки «HONOR 10i», упакованный в бумажный конверт (т. 2 л.д. 137-140),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022 года, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъят полис медицинского страхования на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 129-136, л.д. 138-141).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая настаивала на том, что никаких денежных средств подсудимому не занимала, пользоваться ее деньгами и банковской картой не разрешала, осмотром мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, выпиской по банковскому счету Потерпевший №2, из которой следует, что 02.07.2022 г. была осуществлена покупка на 45 рублей с банковской карты потерпевшей, а также снятие денежных средств через банкомат на сумму 19 000 рублей и 1700 рублей, осмотром видеозаписей в филиале «Сбербанка», на которых подсудимый себя узнал и пояснил, что снимает денежные средства с банковской карты потерпевшей Потерпевший №2, а также другими исследованными судом доказательствами.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО2 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Его версия о том, что Потерпевший №2 указанные денежные средства заняла – не нашла в судебном заседании подтверждения. Так, свидетели ФИО9 №3, ФИО16 в своих показаниях не говорили, о том, что данный вопрос был предметом обсуждения. Пин-код от карты знали только потерпевшая и ФИО2, он последний, кто выходил из дома потерпевший, зная, где лежит банковская карта и ключи от ее автомобиля. Кроме того, на момент совершения хищения указанных денежных средств потерпевшая Потерпевший №2 не имела с ФИО2 конфликтов и неприязненных отношений, в связи с чем, основания к оговору подсудимого отсутствуют. Свои показания подтвердила в ходе очной ставки и на них настаивала.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала, в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей, путем снятия и оплаты услуг, в связи с чем суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака «с банковского счета».

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ущерб ей возмещен матерью подсудимого и хищением указанной суммы она не была поставлена в трудное материальное положение.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения доказанной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, находясь в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часа 24 минут в гостях у Потерпевший №2 в <адрес>, увидев, взял на комоде ключи от автомобиля марки «КIА BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, реализуя которыйФИО1 подошел к автомобилю, припаркованному у <адрес> сел на водительское сиденье, запустил двигатель и уехал до 695 километра автомобильной дороги «Сургут-Салехард» г. Новый Уренгой ЯНАО, где совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «КIА BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения, совершив угон.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 носили умышленный характер.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что она обнаружила после ухода ФИО2 пропажу ключей от автомобиля и самого автомобиля, при этом право управления своим автомобилем ФИО2 не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что к нему обратилась потерпевшая Потерпевший №2, которая пояснила, что ее автомобиль угнали со двора дома.

ФИО9 ФИО18 пояснила, что когда утром уходила от потерпевшей, автомобиль был на месте.

ФИО9 ФИО19 настаивал, что в этот день к нему приезжал ФИО2 на похожем автомобиле, приглашал посидеть в нем, но он отказался.

ФИО9 ФИО9 №7 пояснял, что 02.07.2022 г. его из п. Коротчаево в вечернее время просил забрать ФИО2, с которым в г. Новый Уренгой они приехали около 19 часов 00 минут.

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО9 №6 (т. 2 л.д. 41-45) в присутствии понятых по предъявленным фотографиям опознал мужчину по чертам лица, внешнему виду на фотографии №2 – ФИО2, которого он видел за рулем автомобиля марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащего Потерпевший №2

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении угона автомобиля предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого по завладению автомобилем потерпевшей были совершены неправомерно, без разрешения собственника транспортного средства, на данном автомобиле он начал движение и совершил поездку от <адрес> до 695 километра автомобильный дороги «Сургут-Салехард» г. Новый Уренгой ЯНАО, где попал в дорожно-транспортное происшествие, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «КIА BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Потерпевший №2, а поэтому его действия правильно квалифицированы как угон.

Суд полагает, что стороной обвинения были представлены доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и установления его вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств и телефона потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 чт. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении данного хищения подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества потерпевшей Потерпевший №1 в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО2 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам подсудимого, похищенное имущество было Потерпевший №1 у него изъято в ходе осмотра места происшествия, в том числе и банковская карта на имя потерпевшей, на которой не было денежных средств. Факт попытки расплатиться банковской картой подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО20 ФИО2 было предоставлено право оспорить показания потерпевшей Потерпевший №1, которым он воспользовался в ходе очной ставки, но последняя настаивала на своих показаниях. Подсудимый, ссылаясь на оговор его потерпевшей, не смог назвать причин, указав, что конфликтов и неприязненных отношений у него с потерпевшей не имелось, как и долговых обязательств. При этом потерпевшая при обращении в правоохранительные органы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила, что хищение совершил именно ФИО2

Решая вопрос о наказании и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 26.01.2022 года, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 5-11), в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» у врача психиатра и врача психиатра-нарколога г. Новый Уренгой под диспансерным наблюдением не состоит (т. 4 л.д. 13), по месту проживания в г. Губкинский ЯНАО ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 16), а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих вину обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет как опасный (относительно преступления в отношении имущества (денежных средств с банковской карты Потерпевший №2) с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07.02.2017 года.

Суд не усматривает оснований для признания в отношении ФИО2 по преступлениям в отношении Потерпевший №2 состояния его опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку представленными стороной обвинения указанные обстоятельства не подтверждены.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения альтернативного вида наказания. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Оценивая исковое заявление о компенсации расходов на восстановление автомобиля и пояснения потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ремонт еще не окончен и сумма причиненного ущерба увеличилась, суд считает необходимым оставить в данной части заявленный гражданский иск без рассмотрения в виду необходимости дополнительных расчетов, с признанием права потерпевшей на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №2, в сумме 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. По смыслу действующего законодательства факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, установленные судом, их соотнесение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В связи с чем считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично на сумму 25 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, проживающей: <адрес> гражданки Российской Федерации, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск о компенсации имущественного ущерба, связанного с угоном автомобиля Потерпевший №2 – оставить без рассмотрения и признать за потерпевшей право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- историю операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» номерХХ ХХХХ 6078 за период с 01.07.2022 по 04.07.2022 (т. 1 л.д. 209-210) – хранить в материалах уголовного дела,

- телефон марки «HONOR 8A» IMEI 1.номер; 2.номер, переданный на ответственное хранение владельцу – потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 221-222) – оставить по принадлежности,

- диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 236-237) – хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки «КIА BL SORENTO JC5248» государственный регистрационный знак <***> – переданый на ответственное хранение владельцу – потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 93-94) – оставить по принадлежности,

- мобильный телефон марки «HONOR 10i» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер на имя Потерпевший №1 – переданные на ответственное хранение владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 172-174) – оставить по принадлежности.

Взыскать ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Манохиной Л.Ю. в сумме 23 161 (двадцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек и защитника Чугунова Н.В. в сумме 50 871 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек в ходе предварительного расследования, а также защитника Чугунова Н.В. в сумме 80 925 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Новоуренгойский городской суд, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Судья: Кайгародова Ю.Е.