Судья Григорова М.Х. Дело № 22-3459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Левадной О.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору со 2 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Кирееву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 26 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Левадная О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Указывает, что ФИО1 полностью не признал вину и причастность в инкриминируемом ему преступлении, давал правдивые и последовательные показания в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены в судебном заседании, однако суд расценил его показания как способ защиты, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей, несмотря на то, что непосредственным свидетелем являлся только Свидетель №1, который в силу своей зависимости от употребления наркотических средств может иметь заинтересованность в исходе дела и оговорить ФИО1

Отмечает, что суд в качестве доказательств виновности ФИО1 принял во внимание показания лица под псевдонимом «ФИО7», пояснившего, что ранее он приобретал у осуждённого наркотические средства, однако его показания голословны, ничем не подтверждены, к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не относятся.

Также считает, что из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не следует причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, поскольку они пояснили, что при задержании у него ничего запрещённого обнаружено не было, как и из показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавших при опознании Свидетель №1 ФИО1

Указывает, что свидетель Свидетель №6 также не является непосредственным свидетелем, поскольку в момент встречи Свидетель №1 и ФИО1 он не находился в непосредственной близости, был на расстоянии 20 метров, а события происходили в вечернее время, кроме того, он является оперативным сотрудником, проводившим ОРМ на основании поступившей информации о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Считает, что судом не были проверены доводы ФИО1, не дана оценка тому обстоятельству, что Свидетель №1 оговорил его.

Полагает, что судом не дана оценка выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1, на поверхности ватного тампона контрольного образца, следов вещества, люминесцирующего желтым цветом, не обнаружено.

Считает, что имеющаяся информация о соединении в виде звонков в период инкриминируемого преступления между абонентами номеров, находящихся в пользовании Свидетель №1 и ФИО1, не доказывает причастность последнего к совершению преступления, а соотносятся с его показаниями о том, что они между собой общались по телефону.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Считает, что по делу отсутствуют прямые доказательства его виновности в совершении преступления.

Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также его <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года, а также на бюллетень Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 года, указывает, что при назначении наказания в отношении осуждённых, у которых имеются серьезные заболевания, должны быть учтены все смягчающие обстоятельства, при этом рецидив преступлений учёту не подлежит, в связи с чем применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М., заместитель Кемеровского транспортного прокурора Леонов В.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, следует, что 26 июня 2022 года в вечернее время ему позвонил Свидетель №1, предложил вместе купить наркотик и употребить его, на что он ответил, что наркотики не употребляет, где его приобрести ему неизвестно. Позже они встретились, перешли железнодорожные пути неподалеку от шиномонтажной мастерской на <адрес>, Свидетель №1 дал ему 100 рублей, чтобы он купил ему сигарет. Затем он пошел в гараж на <адрес>, а Свидетель №1 остался его ждать, когда он вернулся, то передал тому сигареты, после чего тот пошел в сторону железнодорожных путей, а он пошёл вслед за ним, где под мостом его задержали сотрудники полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Был проведён его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого был изъят его сотовый телефон, его ладони и пальцы рук были освещены ультрафиолетовой лампой, свечение имелось на большом пальце, отобраны смывы с рук. Свечение на пальце имелось вследствие того, что он брал у Свидетель №1 деньги на сигареты, либо от рукопожатия с последним. На тропинке в лесополосе за металлическим ограждением в районе автомобильного моста 26 июня 2022 года он с Свидетель №1 не встречался, героин ему не продавал, сбытом наркотических средств не занимается, свидетели его оговаривают (т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 5-9).

В судебном заседании были проверены все доводы, заявленные осуждённым ФИО1 и его защитником. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями лица под псевдонимом «ФИО10», который показал, что 26 июня 2022 года он был приглашён сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. В присутствии понятых был проведён его личный досмотр, вручены денежные средства, помеченные специальной краской. После чего он позвонил Свидетель №1, с которым договорился о встрече. В вечернее время он пришёл по адресу: <адрес>, Свидетель №1 позвонил человеку по имени Костя «Хромой», после чего тот вышел из общежития и вместе с Свидетель №1 они пошли в сторону <адрес>, при этом он остался стоять у общежития. Через какое-то время позвонил Свидетель №1 и сказал подойти на железнодорожные пути, под мост, он подошёл и вместе с Свидетель №1 они пошли в Березовую рощу. Затем Свидетель №1 позвонил ФИО25» и сказал подойти к выездным путям, тот пошёл к нему навстречу, после чего вернулся и передал ему свёрток. Далее его встретил сотрудник полиции, сопроводил в служебный автомобиль, где он выдал свёрток, приобретённый у Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с ФИО1 совместно употреблял наркотик, при этом они предварительно созванивались, встречались с ним у общежития по адресу: <адрес> <адрес> где он передавал тому деньги, а тот приносил героин. 26 июня 2022 года ему позвонил знакомый, спросил можно ли взять наркотик, тогда он позвонил ФИО1, и тот сказал подходить к общежитию. Предварительно он встретился со знакомым, который передал ему 1000 рублей, после чего они вместе пошли в сторону общежития, где он передал ФИО1 деньги. Затем ФИО1 кому-то позвонил и ушёл в сторону частного сектора, вернулся тот назад через 20 минут и передал два пакетика героина. Один пакетик с героином он оставил себе, в второй передал своему знакомому. Через какое-то время он был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 при проведении проверки показаний на месте от 14 июля 2022 года, а также в ходе очной ставки между ним и осуждённым ФИО1 от 27 июня 2022 года (т. 1 л.д. 132-135, 197-201);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что 26 июня 2022 года они участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка», сотрудниками полиции им был представлен закупщик наркотического средства – мужчина под псевдонимом «ФИО10». Этот мужчина был досмотрен, ему были вручены денежные средства, которые были окрашены специальным веществом, после чего он пошёл в сторону дома по <адрес>, где встретился с Свидетель №1, при этом они все время находились в зоне видимости. Затем Свидетель №1 ушёл, а через некоторое время вернулся, и они пошли в сторону гаражей, после чего прошли в рощу. Потом Свидетель №1 вернулся, а сотрудники полиции обратили внимание на человека, который переходил железнодорожные пути, после чего задержали его. После этого Свидетель №1 проводили в служебный автомобиль, где находился «ФИО10», который показал пакетик с наркотическим средством, пояснив, что взял его у Свидетель №1 Затем был досмотрен Свидетель №1, при этом он пояснил, что у него в кармане имеется пакетик с героином, наркотические средства он приобрёл у ФИО24. После был произведён досмотр ФИО1, при нём ничего запрещённого обнаружено не было, при свечении его рук ультрафиолетовой лампой на большом пальце было видно пятно, после чего были сделаны смывы с рук. При этом ФИО1 вёл себя агрессивно, пытался тереть руки, пояснял, что не сбывал наркотические средства;

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество массой 0,032 грамма, изъято 26 июня 2022 года у лица под псевдонимом «ФИО10» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т. 1 л.д. 111-115);

- заключением судебно-химической экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество массой 0,040 грамма, изъятое 26 июня 2022 года у Свидетель №1 при проведении личного досмотра в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т. 1 л.д. 78-84);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым от 27 июня 2022 года, из которого следует, что Свидетель №1 в мужчине, сидящим под №, опознал ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> у которого около трёх месяцев он приобретает наркотическое средство героин и который 26 июня 2022 года, находясь в лесополосе, за 1000 рублей сбыл ему два пакета типа «клип-бокс» с наркотическим средством героин. Мужчина под № представился как ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует информация о соединении в виде звонков 26 июня 2022 года в вечернее время между абонентом телефона, находящегося в пользовании Свидетель №1 и абонентом телефона, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 253);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела, которые были непосредственным предметом исследования в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следственные и иные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвующих в их производстве лиц, которые в суде подтвердили правильность и полноту занесённых в протоколы сведений.

Согласно материалам дела, основания для проведения проверочной закупки имелись.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 вышеуказанного закона, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 этого закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Приведённые требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительных органов появилась оперативная информация о преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что прямо следует из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, из которых следует, что в ОКОН ФИО3 МВД России поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «героин» из рук в руки, которое приобретает у ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Для получения доказательств сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь лица под псевдонимом «ФИО10», действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

26 июня 2022 года в ходе проведённой, на основании постановления, утверждённого заместителем начальника – начальника полиции ФИО3 МВД России, проверочной закупки (т. 1 л.д. 11-12), была подтверждена полученная информация и выявлен факт незаконного сбыта осуждённым ФИО1 наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что при проведении проверочной закупки правоохранительные органы преследовали законные цели, признак провокации в их действиях не усматривается.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры, закреплены путём производства соответствующих следственных действий и судебных решений, и являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель Свидетель №1 являясь лицом, употребляющим наркотические средства, в силу своей зависимости от них может иметь заинтересованность в исходе дела и оговаривать ФИО1, являются несостоятельными, поскольку данный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Указание защитником в жалобе о том, что при экспертном исследовании смывов с рук ФИО1 не было обнаружено люминесцирующего вещества, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не причастен к сбыту наркотических средств, поскольку его виновность подтверждена указанными выше доказательствами, данное экспертное заключение не опровергает и не подтверждает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем оценка ему не была дана судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из требований закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, что и было установлено судом по настоящему уголовному делу.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённый ФИО1 по просьбе Свидетель №1 о помощи в приобретении наркотического средства, передал наркотическое средство последнему из рук в руки за денежные средства в сумме 1000 рублей, то есть сбыл его.

Умысел на сбыт наркотического средства свидетелю Свидетель №1 сформировался у осуждённого ФИО1 самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия, о чём свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания осуждённого ФИО1, оглашённые в судебном заседании, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

Сомнений в виновности осуждённого ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Предложенная защитником иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием для оправдания осуждённого, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оснований для отмены приговора с передачей на новое судебное разбирательство судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: <данные изъяты>, наличие на его иждивении <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе осуждённого, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

У суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, у суда отсутствовали законные основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для назначения иного вида наказания и применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос в части вещественного доказательства, а именно: вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,027 грамма, изъятое 26 июня 2022 года у лица под псевдонимом «ФИО10», пакетик типа «клип-бокс» из-под наркотического средства, изъятого 26 июня 2022 года у лица под псевдонимом «ФИО10»; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,035 грамма, изъятое 26 июня 2022 года у Свидетель №1, пакетик типа «клип-бокс» из-под наркотического средства, изъятого 26 июня 2022 года у Свидетель №1, постановив его уничтожить.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 48-49), при расследовании дела в отношении него или рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений уголовно-процессуального закона, исследовать данное вещественное доказательство, провести иные процессуальные действия, что будет невозможным в случае его уничтожения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,027 грамма, изъятое 26 июня 2022 года у лица под псевдонимом «ФИО10», пакетик типа «клип-бокс» из-под наркотического средства, изъятого 26 июня 2022 года у лица под псевдонимом «ФИО10»; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,035 грамма, изъятое 26 июня 2022 года у Свидетель №1, пакетик типа «клип-бокс» из-под наркотического средства, изъятого 26 июня 2022 года у Свидетель №1

Оставить вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,027 грамма, изъятое 26 июня 2022 года у лица под псевдонимом «ФИО10», пакетик типа «клип-бокс» из-под наркотического средства, изъятого 26 июня 2022 года у лица под псевдонимом «ФИО10»; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,035 грамма, изъятое 26 июня 2022 года у Свидетель №1, пакетик типа «клип-бокс» из-под наркотического средства, изъятого 26 июня 2022 года у Свидетель №1, на хранение в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Я.Г. Прошина

И.Р. Прокопьева