УИД: № Мотивированное решение

Дело № изготовлено 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2025 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № F0№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 136 500,00 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,49 процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу Договора об ипотеке и удостоверенная Выпиской из ЕГРН. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № F0№.

Пунктом 8.4.1 Правил кредитовая предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки.

Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 706,83 руб. в том числе: задолженность по основному долгу: 773 136,37 руб.; задолженность по уплате процентов: 36 299,66 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 015,87 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 12 438,4826 руб.

Пунктом 8.4.2. Правил кредитования, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Залог по кредитному соглашению № № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения составляет 4 652 349,00 руб., 80% * 4 652 349,00 рублей = 3 721 879,20 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 706,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 427,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 153023, <адрес>, общей площадью 47 кв.м. этаж 10, кадастровый №, путем продажи на публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3 721 879,20 руб.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя, об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик и его представитель не оспаривали факт заключения кредитного договора, однако возражали против удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество. Недвижимое имущество приобреталось, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, является их единственным жильем, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, ответчику принадлежит доля в квартире, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. Кроме того, указали на несоразмерность заявленных истцом требований стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, считают ее заниженной. Так же указывают, что рыночная стоимость залогового имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, действующая от себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что АО «Альфа-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 136 500 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,49 процентов годовых (т. 1 л.д.29-30).

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 12 индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м., этаж 10, кадастровый №, возникающая в силу Договора об ипотеке и удостоверенная Выпиской из ЕГРН.

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № №.

За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 13 индивидуальных условий).

Заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 822 706,83 руб. в том числе: задолженность по основному долгу: 773 136,37 руб.; задолженность по уплате процентов: 35 116,11 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 015,87 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 12 438,48 руб. (т. 1 л.д.10-23).

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов по договору, а также периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривается.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита (т. 1 л.д. 139). В установленный банком срок требование не исполнено.

Пунктом 7.1 Правил предоставления ипотеки, предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) в случае неисполнения заемщиком требования залогодателя о досрочном погашении задолженности по договору кредита по основаниям, предусмотренным п. 6.2.1. настоящих Правил, в течение 30 календарных дней, считая от даты его предъявления данного требования залогодателем (т. 1 л.д. 37-38).

Залог по кредитному соглашению № № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве купли-продажи двухкомнатной квартиры (жилое помещение), расположенной на 10 этаже, проектный №, проектной площадью квартиры) с учетом половины площади лоджии) 48,6 кв.м., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 508 000 рублей. Оплата стоимости долевого участия производится в сумме 908 000 за счет средств участника долевого строительства, участник долевого строительства оплачивает не позднее дня, следующего за днем регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, частично в сумме 600 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого ФИО1 Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей 00 копеек.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО9 и Ивановском муниципальном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 115-155).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-192).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, тем более что пунктом 2.4.4.2 кредитного договора в качестве оснований для обращения взыскания на предмет залога ипотеки предусмотрено неисполнение или ненадлежащие исполнение должником его обязательств.

Доводы ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом проживания его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорная квартира как раз является предметом ипотеки по договору о залоге и, соответственно, попадает под исключение, в связи с чем, применение указанной нормы к рассматриваемым отношениям невозможно.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру правомерно и подлежит удовлетворению, а оснований, препятствующих обращению взыскания в силу закона, не установлено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 652 349 рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 721 879,20 рублей (80% от суммы 4 652 879,00 рублей), определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств, признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ответчиком условий договора о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.

С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-4).

Доводы ответчика о том, что на погашение задолженности по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении прав истца и его несовершеннолетних детей.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данной нормой также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования закона, условия договора, оценив обстоятельства допущенного должником нарушения долгового обязательства, стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м, с кадастровым №.

Сторона ответчика была не согласна с позицией истца по определению рыночной стоимости залогового имущества, просили назначить по делу судебную экспертизу. Заявителю были разъяснены положения абзацев 2 и 3 ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о необходимости внесения денежных средств подлежащих выплате экспертам; в судебном заседании был объявлен перерыв, предоставлен срок для выполнения требований абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ. Вместе с тем стороной ответчика денежные средства, в рамках положения вышеуказанных статей выполнены не были. Иных предложений со стороны ответчика не поступило, а потому суд принимает начальную продажную цену, предложенную истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 11 427,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН: №) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН: №) сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 706,83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 427,00 рублей, а всего в размере 834 133 (Восемьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м, кадастровый №, путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 721 879 (Три миллиона семьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Комсомольский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Хлупина