УИД77RS0005-02-2020-002946-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника адрес ГК «Бастион» выплаченной акционерным обществом К2 Банк суммы сумма, а также процентов и неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-185191/2019, процентов на сумму основного долга равную сумма, по ставке 7,25% годовых, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки из расчета сумма в день по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 30.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение адрес ГК «Бастион» условий договора поставки № 35-12-26 от 11 марта 2016 г., обеспеченного банковской гарантией. При заключении договора о предоставлении банковской гарантии адрес ГК «Бастион» предоставило в адрес банка анкету, отражающую информацию о лицах, под контролем которых находилась организация, а именно: о директоре, учредителях и главном бухгалтере организации. Согласно предоставленной анкете директором организации являлся ФИО2, главным бухгалтером - ФИО2, учредители - ФИО2, ФИО3 Состав участников не менялся с момента создания общества до момента исключения.

Решением Головинского районного суда адрес от 04 июня 2021 г. исковые требования, удовлетворены частично; ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности; с них в пользу фио взыскана солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника адрес ГК «Бастион» присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Арбитражного суда адрес от 20 ноября 2019 года, выплаченную АО К2 Банк в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 решение Головинского районного суда адрес от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд адрес в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил возложить на ФИО2, фио субсидиарную ответственность, и взыскать убытки в его пользу в сумме сумма, а также проценты и неустойку в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 20.11.2019 по делу № А40-185191/2019 (проценты на сумму основного долга равную сумма по ставке 7,25% годовых, начиная с 30.10.2019 по дату исполнения обязательств, неустойку из расчета сумма в день с 30.10.2019 по дату исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. То есть Федеральный закон от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, генерального директора и участника. В сложившейся ситуации, ответчиками нарушены нормы ст.21 и 22 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах», предписывающие и устанавливающие порядок ликвидации акционерного общества. Статья 21 указанного закона устанавливает два варианта ликвидации общества: 1. Добровольная ликвидация на основании решения совета директоров или наблюдательного совета; 2. По решению суда. В данном случае, исключение произошло на основании решения ИФНС, из чего следует вывод, что нарушены ст.21 и ст.22 со стороны ответчиков. П.3 ст.48 Закона «Об акционерных обществах» устанавливает исключительную компетенцию общего собрания акционеров по ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса. Ст. 22 «Закона об акционерных обществах» прямо указывает на порядок ликвидации юридического лица: в нем четко предписывается, обязанность по установлению требований кредиторов и их удовлетворению. Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. П. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа АО, обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине. Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Недобросовестность действий контролирующих должника лиц (ФИО2, фио) подтверждается следующими событиями, действиями (бездействиями), противоречащими обычаям делового оборота: наличие 29 неисполненных исполнительных производств в отношении адрес ГК «Бастион»; по Решению ИФНС двадцать четыре раза производилась блокировка банковских счетов адрес ГК «Бастион»; из 26 Арбитражных процессов, в 23 адрес ГК «Бастион» участвовало в качестве ответчика; исключение из ЕГРЮЛ произведено по инициативе ИФНС, а не руководителя и/или участников Общества; неисполнение вышеуказанного контракта; неисполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии; неисполнение регрессных требований Банка; неисполнение решения Арбитражного суда и Постановления суда апелляционной инстанции; отказ добровольно произвести оплату задолженности в рамках исполнительного производства; неисполнение фио и фио как лицами, контролирующими адрес ГК «Бастион», требований в порядке досудебного урегулирования спора; неподача Ответчиками заявлений о банкротстве адрес ГК «Бастион»; растрата полученного аванса в сумме сумма по платежному поручению 732849 от 28.03,2016, перечисленному на расчетный счет адрес ГК «Бастион»; нарушили порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Федеральный закон от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах». Все вышеизложенное привело к нарушению прав кредиторов и возникновению у них убытков. Судами установлена причинно - следственная связь между недобросовестными, неразумными действиями (бездействиями) ответчиков и убытками, причинёнными ФИО1 Особое внимание необходимо уделить неотработанному авансу, который был растрачен контролирующими, а не был использован по прямому назначению. ФИО1 как правопреемник К2 банка понес убытки и возместил похищенные авансовые средства Федеральной таможенной службе.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истец основывает требования о субсидиарной ответственности перед ним ответчиков на норме на п.3 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой речь идет о несостоятельности (банкротстве) общества по причине действия (бездействия) акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Однако данная норма не может быть применена, так как адрес ГК «Бастион», ОГРН <***>, прекратило свою деятельность 30.07.2020 не по причине банкротства, а по причине его исключения из ЕГРЮЛ, как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение о прекращении его деятельности было принято МИФНС № 46 по адрес на основании Решения от 13.04.2020 № 54648 о предстоящем исключении действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, адрес «ГК «Бастион», ОГРН <***>, никогда не находилось в банкротстве, должником в банкротстве не являлось, свою деятельность прекратило не по причине банкротства, а в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании ст. 49 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также ФЗ от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Убеждения Истца в том, ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 21 и ст. 22 ФЗ «Об акционерных обществах», как не ликвидировавшие общество в порядке добровольной ликвидации либо по решению суда, также несостоятельны. На момент заявления исковых требований адрес ГК «Бастион» уже прекратило свою деятельность по решению МИФНС № 46, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись,

Положения ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», на которых ссылается истец, также неприменимы для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В этой статье речь идет об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействиями). При этом Истец никогда не являлся акционером адрес ГК «Бастион». Акционерами адрес ГК «Бастион» на момент прекращения его деятельности МИФНС № 46 являлись ответчики ФИО2 и ФИО3 При этом ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит положений об ответственности единоличного исполнительного органа общества не перед обществом, а за убытки третьего лица, каковым является истец. Утверждения Истца о «неразумности и недобросовестности действий контролирующих должника лиц», «причинно-следственной связи между недобросовестными, неразумными действиями (бездействиями) и убытками, причиненными Истцу» не могут являться основаниями удовлетворения исковых требований, так как на момент их заявления адрес ГК «Баргион» уже прекратило свою деятельность по решению МИФНС № 46 исключительно по причине недостоверности юридического адреса. Следует отметить, что до момента прекращения деятельности адрес ГК «Бастион» Истец не заявлял к нему самостоятельных исковых требований о возмещении ему убытков, вызванных неисполнением Решения Арбитражного суда адрес от 20.11.2019 по делу № А40-185191/2019. Доводы Истца о неисполнении Ответчиком фиоВ руководителем адрес ГК «Бастион» требований ст.ст. 2, 9 и 61.12 несостоятельности (банкротстве)» о его обращении с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не могут быть основаниям для его привлечения к субсидиарной ответственности уже после состоявшегося прекращения деятельности акционерного общества по причине недостоверности юридического адреса и, соответственно, вне процедуры банкротства.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, ч. 1, 2 ст.53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, в соответствии с правовой позиции, которая отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 11 марта 2016 г. между Федеральной таможенной службой России (ФТС России) и адрес «ГК «БАСТИОН» был заключен Контракт № 35-12-26 на «поставку на поставку зимних головных уборов» на основании протокола подведения итогов аукциона от 25.02.2016 №0173100001516000010-3.

Исполнение обязательств Принципала по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ 060102229-2016 от 04.03.2016, выданной Акционерным обществом К2 Банк (далее - Банк, Гарант). Банковская гарантия была выдана на основании Договора о предоставлении банковской гарантии № 060102229-2016 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2018 г. по делу № А25-2194/2018 Акционерное общество К2 Банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества К2 Банк утвержден фио, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

По заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства Арбитражным судом адрес Определением от 11 апреля 2019 г. по делу № А25-2194/2018 в отношении Акционерного общества К2 Банк конкурсное производство завершено; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства переходят к ФИО1.

Таким образом, обязательства Принципала перед Банком перешли на Истца.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту Бенефициар направил в адрес Банка требование (Исх. № 08-281/44757 от 05.09.2016), а также требование от 16.11.2016 № 08-281/58060.

На основании вышеуказанных требований, а также Решения Арбитражного суда адрес от 22.05.2017 по делу № А40-8513/17-69-131 Банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии № БГ 60102229-2016 от 04.03.2016 в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, что подтверждается платежным поручением № 473 от 13.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требований Бенефициара Банк уведомил об этом Принципала и направил ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (Исх. № 1461 от 20.09.2016, № 1805 от 30.11.2016).

В деле № А40-8513/17-69-131 адрес «ГК «БАСТИОН» участвовало в качестве ответчика, что отражено в судебных актах.

В связи с неисполнением своих обязательств со стороны адрес ГК «Бастион» по договору о предоставлении банковской гарантии Истец был вынужден обратится в суд о взыскании с адрес ГК «Бастион» денежных средств, уплаченных по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.11.2019 по делу № А40-185191/2019 исковые требования фио к адрес ГК «Бастион» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

С целью исполнения решения суда ФИО1 обратился в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство от 10.06.2020 (ИП № 48039/20/77022-ИП). Однако оно не было исполнено и 06.08.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением адрес ГК «Бастион» из ЕГРЮЛ.

При заключении договора о предоставлении Банковской гарантии адрес ГК «Бастион» предоставило в адрес банка Анкету отражающую информацию о лицах под контролем которых находилась организация, а именно: о директоре, учредителях и главном бухгалтере организации. Согласно предоставленной анкете директором организации являлся ФИО2, главный бухгалтер - ФИО2, учредители - ФИО2 и ФИО3 Состав участников не менялся с момента создания общества до момента исключения.

Как следует из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, долговые обязательства, возникшие у организации в период действия, перед истцом не исполнены. Недобросовестность действий контролирующих должника лиц (ФИО2, фио) подтверждается следующими событиями, действиями (бездействиями), противоречащими обычаям делового оборота: наличие 29 неисполненных исполнительных производств в отношении адрес ГК «Бастион»; по Решению ИФНС двадцать четыре раза производилась блокировка банковских счетов адрес ГК «Бастион»; из 26 Арбитражных процессов, в 23 адрес ГК «Бастион» участвовало в качестве ответчика; исключение из ЕГРЮЛ произведено по инициативе ИФНС, а не руководителя и/или участников Общества; неисполнение вышеуказанного контракта; неисполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии; неисполнение регрессных требований Банка; неисполнение решения Арбитражного суда и Постановления суда апелляционной инстанции; отказ добровольно произвести оплату задолженности в рамках исполнительного производства; неисполнение фио и фио как лицами, контролирующими адрес ГК «Бастион», требований в порядке досудебного урегулирования спора; неподача Ответчиками заявлений о банкротстве адрес ГК «Бастион»; растрата полученного аванса в сумме сумма по платежному поручению 732849 от 28.03,2016, перечисленному на расчетный счет адрес ГК «Бастион»; нарушили порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Федеральный закон от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах». Все вышеизложенное привело к нарушению прав кредиторов и возникновению у них убытков. Судами установлена причинно - следственная связь между недобросовестными, неразумными действиями (бездействиями) ответчиков и убытками, причинёнными ФИО1 Особое внимание необходимо уделить неотработанному авансу, который был растрачен контролирующими, а не был использован по прямому назначению. ФИО1 как правопреемник К2 банка понес убытки и возместил похищенные авансовые средства Федеральной таможенной службе.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с существенным нарушением норм материального права судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указывала, что предъявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указывал на неисполненную ответчиками обязанность по подаче заявления о банкротстве адрес ГК «Бастион». Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами закона "О несостоятельности (банкротстве)" и закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, ч. 3.1 ст. 3 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует правоотношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности руководителей ООО, тогда как в настоящем споре заявлены требования о привлечении руководителей адрес, то есть вышеуказанная норма права не подлежала применению при разрешении настоящего спора. Обстоятельства необходимые для разрешения спора, исходя из положений закона "Об акционерных обществах" судом не устанавливались, нормы данного закона не применялись. Суд, применяя нормы о Закона о банкротстве, не принял во внимание основания прекращения деятельности адрес "ГК Бастион", не указал на правовую норму, позволяющую руководствоваться данным Законом в отношении лица, не являющегося банкротом, исходя из формы Общества.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождение должника.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст.399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст.15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) – наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ГК «Бастион» на основании решения МИФНС № 46 по адрес с 30.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, при разрешении по существу настоящего дела необходимо установление вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ФИО2 как руководителя адрес ГК «Бастион», а также действиями ФИО2 и фио как учредителей общества и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования фио по денежным обязательствам. Соответственно руководитель организации-должника, его учредители, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что возникло оно вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителей, то есть по их вине.

Согласно пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2022, деятельность адрес ГК «Бастион» прекращена с 30 июля 2020 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено. Директор, участник общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Согласно положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в результате совершения действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника. Однако судом не было установлено, что в отношении адрес ГК «Бастион» применялись какие-либо процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, сведения об этом юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя Общества, его участников направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков, нести ответственность по обязательствам основного должника адрес ГК «Бастион», принимая также во внимание, что в отношении адрес ГК «Бастион» не были введены процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года