Дело № 2-449/2025
УИД 37RS0010-01-2024-005367-34
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору КАСКО,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по договору КАСКО.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA Granta, г/н №. В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис серия №, №. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, по факту которого истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Истец приехал с направлением ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА, однако, автомобиль отказались восстанавливать из-за сложности в поставке запасных частей. Ответчик направил истца на СТОА ИП ФИО4, где автомобиль также отказались ремонтировать по аналогичным причинам.
Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика убытки в размере 269000 руб.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135621,21 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., неустойку в размере 17346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31419,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Стороной истца исковые требования были изменены после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135000 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., неустойку в размере 31370,71 руб. на ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств от суммы неисполненного обязательства 404000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11562,82 руб. на ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств от суммы неисполненного обязательства 135000 руб., а всего на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль истца не был отремонтирован в соответствии с условиями договора страхования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдала направление на ремонт, но по объективным причинам ремонт ТС не был проведен. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассмотрены, поскольку, истец не заявлял их при обращении к финансовому уполномоченному.
Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается карточкой учета ТС.
Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и истцом (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис серия 44370003010000, № от ДД.ММ.ГГГГ, Авто «Защита». Сроком действия договора установлен с 00,00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23,59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 700000 руб., также установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб., страховая премия 17346 руб.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13,00 час. на <адрес>, у <адрес>, с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. В442СА37, при проезде нерегулируемого перекреста двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Случай признан страховым.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Истец предоставил автомобиль на СТОА, однако, ремонт автомобиля не был произведен в связи с отсутствием запчастей.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что согласно полученной информации от ИП ФИО3, ИП ФИО4 ремонт ТС невозможен из-за сложности с поставкой запчастей.
ИП ФИО4 был составлен предварительный заказ-наряд на работы №, согласно которого стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 434622 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали направление на СТОА ООО «Автостандарт», находящегося по адресу: <адрес>, д. Коляново.
Поскольку, в установленный срок ремонт автомобиля не был произведен, представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление, в котором представитель истца просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ИП ФИО4
ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказало истцу в выплате страхового возмещения, предложив осуществить ремонт на СТОА ООО «Автостандарт».
При обращении истца в ООО «Автостандарт» ему было предложено сначала предоставить автомобиль на предварительный осмотр для решения вопроса о возможности производства ремонта. Поскольку, истец не получил однозначного ответа, что его автомобиль будет отремонтирован, а автомобиль был не на ходу, истец не пожелал нести дополнительные расходы по транспортировке автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что страховщик за длительное время не смог надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его автомобиля, тем самым злоупотребляя правом, перенаправляя его из одного сервиса в другой, вынуждая нести дополнительные расходы по транспортировке автомобиля, в связи с чем, просит произвести выплату стоимости ремонта автомобиля в размере 434622 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А сообщили о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований истца не имеется.
Истец не согласился с отказом страховщика и обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованиями о взыскании с финансовой организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 434622 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-102954/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 269000 руб. за вычетом франшизы в размере 30000 руб.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный номер <***>, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО/Хищение+Ущерб на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, № (далее – Правила страхования).
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и полиса добровольного страхования страховые риски определялись как "хищение" и "ущерб" транспортного средства. Способ возмещения ущерба - направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по организации ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.
В связи с этим, значимыми по делу обстоятельствами будет являться установление факта исполнения или неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
В соответствии с п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее-Правила N 171) страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и все предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащих оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п. "а"); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока указанного в договоре - в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (п. "б"); при возникновении необходимости проведения мероприятий указанных в пп. 7.3.2, 7.3.3 Правил уведомить Страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнания события страховым случаем (п. "в"); в случае если лицом, обратившимся за страховой выплатой, не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный п. 9.3 настоящего приложения срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения страховщиком указанных сведений, о чем страховщик уведомляет Страхователя (п. "д").
Поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, в частности, по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что предъявление требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа узлов и агрегатов 434000 руб.
Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты, проводившие ее, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключение экспертов не содержится.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135000 руб. из расчета: 434000 руб.-269000 руб.(выплачено по решению финансового уполномоченного)-30000 руб. (франшиза).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков организации ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, размер которой соответствует степени разумности и справедливости.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, данные требования истца должны быть оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец понес расходы по оплате за проведенную на СТОА ИП ФИО4 дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., согласно представленного кассового чека. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).
В данном случае сумма штрафа составит 75000 руб., из расчета 50 % от 150000 руб. (135000+5000+10000).
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, полагая, что его размер явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Полагая необходимым применение положений, с учетом заявления ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 рублей.
Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 52000 руб. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 52000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственная пошлина в размере 8200 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 072№ 41) ущерб в размере 135000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 8200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025.