Дело № 2-576/2022 29 сентября 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-000530-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Ляшкевич Ю.В.,
с участием представителя истца ООО «Опора» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» к обществу с ограниченной ответственностью «Архлесспичпром», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архлесспичпром» (далее – ООО «Архлесспичпром»), ФИО2 взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что14.09.2021 между истцом (покупатель) и ООО «Архлесспичпром» (поставщик) заключен договор поставки № 35/1/21-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – брус переводной пропитанный типа А4-2 для стрелочного перевода Р-65 1/9 (ГОСТ 8816-2003) в количестве 6 комплектов. Общая цена договора составляет 2988000 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в течение двух недель после заключения договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере 2988000 руб. В соответствии с пунктом 2.13 договора товар должен быть поставлен не позднее 15.12.2021. Покупатель выполнил свои обязательства, денежные средства перечислил. Между ООО «Опора» и ФИО2 заключен договор поручительства от 14.09.2021, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором субсидиарную ответственность с ООО «Архлесспичпром» за своевременное исполнение должником обязательств по договору. Сумма предварительной оплаты не возвращена. Претензии, направленные в адрес ООО «Архлесспичпром» и ФИО2, оставлены без удовлетворения.С учетом увеличения исковых требований в окончательном варианте, просит взыскать с ООО «Архлесспичпром» иФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 2988000 руб., неустойку в размере 29880 руб. за 16.12.2021, почтовые расходы в сумме 632 руб. 08 коп., а также государственную пошлину в возврат сумме 23140 руб.
Представитель истца ООО «Опора» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ООО «Архлесспичпром»надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, письменных возражений относительно исковых требований не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между ООО «Опора»(покупатель) и ООО «Архлесспичпром» (поставщик) заключен договор поставки № 35/1/21-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: брус переводной пропитанный типа А4-2 для стрелочного перевода Р-65 1/9 (ГОСТ 8816-2003) в количестве 6 комплектов: брус (3.0 м) – 17шт., брус (3.25 м) – 10 шт. брус (3.5 м) – 8 шт., брус (3.75 м) – 4 шт., брус (4.0 м) – 6 шт., брус (4.25 м) – 5 шт., брус (4.5 м) – 6 шт., брус (4.75 м) – 4 шт., брус (5.0 м) – 4 шт., брус (5.25 м) – 4 шт.
В соответствии с п. 2.1 договора цена товара 498000 руб. за 1 комплект. Общая цена договора составляет 2988000 руб. (пункт 2.2).
Покупатель обязался в течение 2 недель после заключения договора, перечислить на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере 2988000 руб. (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 2.13 договора в полном объеме товар должен быть поставлен не позднее 15.12.2021.
Платежным поручением от 16.09.2021 №3035 подтверждается оплата ООО «Опора» по договору поставки №35/1/21-П от 14.09.2021 в сумме 2988000 руб.
Сообщением от 30.09.2021 исх. №300-2021 ООО «Опора» уточнено назначение платежа, указано: «Предоплата по сч.2 от 14.09.2021 г. по договору поставки №35/1/21-П от 14.09.2021 г. брус переводной сумма 2988000 руб. в т.ч. НДС (20%) 498000 руб.».
Суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 14.09.2021 истец осуществил внесение предварительной оплаты, однако ответчик надлежаще и полностью обязательство не исполнил.
Исследованными доказательствами подтверждено существенное нарушение ООО «Архлесспичпром» условий договора поставки, что дает истцу право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания уплаченных в качестве предварительной оплаты в пределах заявленных требований – 2988000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФпри неисполненииили ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из представленного в материалы дела договора поручительства, заключенного 14.09.2021 между ООО «Опора» и ФИО3 следует, что поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность с ООО «Архлесспичпром» за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки №35/1/21-П от 14.09.2021.
Поскольку ответственность ООО «Архлесспичпром» и ФИО3 является субсидиарной, размер ответственности поручителя не превышен, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности является обоснованным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом взыскание следует произвести в случае недостаточности денежных средств у ООО «Архлесспичпром» для погашения задолженности.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 29880 руб., начисленную за 16.12.2021, исходя из условий заключенного договора от 14.09.2021.
Условиями договора поставки (п. 3.4) предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил товар или поставил товар, но не в полном объеме, он обязан вернуть сумму предварительной оплаты в сроки, установленные пунктом 2.7 настоящего договора. В случае нарушения данного срока, покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 1% от суммы предварительной оплаты в день. Неустойка начисляется с момента, когда исполнение обязательства должно было наступить.
В случае непоставки товара или поставки товара не в полном объеме в течение срока, установленного пунктом 2.13 договора, сумма предварительной оплаты должна быть возвращена поставщиком покупателю в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента, когда обязательство поставщика должно было быть исполнено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по договору поставки с ответчика ООО«Архлесспичпром» подлежит удовлетворению в размере 29880 руб., с ответчика ФИО2 в субсидиарном порядке.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, искового заявления в суд и в адрес ответчика, заявления об увеличении исковых требований в сумме 632 руб. 08 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23140 руб., которая с учетом указанных положений закона, а также удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика ООО«Архлесспичпром» в возврат в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опора» к обществу с ограниченной ответственностью «Архлесспичпром», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлесспичпром» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 35/1/21-П от 14.09.2021 в размере 2988000 рублей 00 копеек, неустойку за 16.12.2021 в размере 29880 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 632 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23140 рублей 00 копеек, всего взыскать 3041652 рубля 08 копеек.
В случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Архлесспичпром», произвести взыскание в субсидиарном порядке с ФИО2 (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022