№ 2-2867/2022

50RS0-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе: председательствующего судьи Демидова В.Ю., при секретаре судебного заседания Богачёвой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано следующее, произошел залив квартиры № 5, расположенной по адресу: , г.о. Химки, , д. 60. Залив указанной квартиры произошел из квартиры № 6, принадлежащей ответчику. Спорная квартира застрахована по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КЕ123391, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 067,08 руб. Просят суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71 067,08 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 332,01 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему

Судом установлено, что произошел залив квартиры № 5, расположенной по адресу: , г.о. Химки, , д. 60.

Залив указанной квартиры произошел из квартиры № 6, принадлежащей ФИО1

Квартира № 5, расположенная по адресу: , г.о. Химки, , д. 60, застрахована по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КЕ123391.

Истец, действуя в рамках договора имущественного страхования № КЕ123391 произвел выплату суммы страхового возмещения согласно акту № 69 от г., составленного экспертной комиссией, в размере 71 067,08 руб., что подтверждается платежное поручение № 16934 от .

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – ФИО1

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба и судебных расходов в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 067,08 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 332,01 руб., не противоречит положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 71 067,08 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 332,01 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено г.

Судья Демидов В.Ю.