К делу 2-762/2022

23RS0050-01-2022-000297-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истцов ФИО8 и ФИО9 - ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 иФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к К.Н.ЮА. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, штрафа в размере 350 000 рублей, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ФИО8 и ФИО9 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и К.Н.ЮА. был заключен договор беспроцентного займа б/н всоответствии с которым Заёмщик получил от Заимодавцев денежные средства в рублях в размере:5 200 000 рублей от ФИО8, что подтверждается расписками ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей и отДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей и 1 800 000 рублей от ФИО9 а всего на общую сумму 7 000 000 рублей.Срок возврата займа сторонами был определён до ДД.ММ.ГГГГ.Однако ответчица обязательство по возврату займа не исполнила.

П.4.1. Договора предусмотрено, что:«В случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1 настоящего Договора каждый из Заимодавцев вправе потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 5% от Суммы займа (в той части Займа которая была передана каждым из Займодавцев)».

Учитывая, что ответчицей было нарушено условия п.1.1. Договора о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ по мнению соистцов с ответчицы, в виде штрафа за нарушение условия о возврате займа, предусмотренного п. 1.1. с ответчицы подлежит взысканию единовременный штраф в размере 350 000 рублей.

П. 4.2.Договора предусмотрено, что: «В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки».

Учитывая, что срок возврата займа по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, то на день составления иска срок просрочки возврата займа составляет 168 дней.

При таких обстоятельствах соистцы вправе предъявить ответчицештраф в соответствии с п. 4.1. Договора: ФИО8 - 260 000 рублей; ФИО9 - 90 000 рублей, а также пени в соответствии с п. 4.2договора исходя из расчёта суммы долга умноженное на 0,3% (размер пени) умноженное на количество дней просрочки: ФИО8 - 5 200 000 х 0,3% х 168 = 2 620 800 рублей; ФИО9 -1 800 000 х 0,3% х 168 = 907 200 рублей.

Исполнение основного договора было обеспечено залогом земельного участка и расположенного на нём жилого дома,а именно: земельный участок площадью: 1570 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности что подтверждается записью в ЕГPH№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, площадью: 297,1 кв.м., этажностью: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцы совместно ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчицы досудебное требование (претензию) о необходимости исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком и описью вложения почтового отправления АО «Почты России». Согласно сведениям с сайта АО «Почты России» указанное требования было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никакого ответа на указанную выше претензию и исковое заявление в адрес истцов не поступило.

В связи с вышеизложенным истицы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истицыФИО8 и ФИО9 будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явились.

Представитель истцовФИО8 и ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик К.Н.ЮБ. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании ответчик К.Н.ЮБ. пояснила, что деньги в сумме 7 000 000 рублей от ФИО8 и А.Т.ВБ. не получала, договор займа является безденежным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство с просьбой слушание дела отложить, так как он находится в городе Анапа и участвует в следственных действиях на территории ОМВД России по г. Анапа в качестве защитника по уголовному делу. При этом ФИО11 не предоставил доказательств участия в следственных действиях.

На основании изложенного суд считает возможнымрассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителяистцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО8 и А.Т.ВБ. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора беспроцентного займа, 28января 2021 годамежду ФИО8, ФИО9 и К.Н.ЮА. был заключен договор беспроцентного займа б/н всоответствии с которым Заёмщик получил от Заимодавцев денежные средства в рублях в следующих размерах:

- 5 200 000 рублей получены от ФИО8, что подтверждается расписками ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей и отДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей

-1 800 000 рублей получены от ФИО9 что подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая суммазайма составляет 7 000 000 рублей.Срок возврата займа сторонами был определён до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица обязательство по возврату займа не исполнила.

Ответчик и его представитель в своих доводах о безденежности договора займа ссылаются на то, что вследственном отделе ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное делопопризнакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному уголовному делу признана К.Н.ЮБ., которой действиями ФИО12 и иных неустановленных в настоящее время лиц, был причинен материальный ущерб в размере 27 120 000 рублей в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств и недвижимого имущества.

В совершении указанного преступления обвиняется ДосаевАнверРастямович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Д.А.РБ. от 29.01.2022г., последний совершил хищении денежных средств в сумме 27.120.000 рублей, принадлежащих К.Н.ЮА., чем причинил последней особо крупный ущерб на указанную сумму.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении истцов по делу ФИО8, ФИО9 возбуждено уголовное дело.

В материалах дела имеется отзыв на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.ЮА., согласно которой онане отказывалась и не отказывается от условий договора займа б/нот ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от условий об обеспечении договора залогом принадлежащего ей недвижимого имущества. Однако в настоящее время она не располагает достаточным количеством денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств. В связи с изложенным просит рассмотреть возможность предоставления ей времени до ДД.ММ.ГГГГ для изыскания необходимой суммы денежных средств для погашения займа.

Данный отзыв датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан К.Н.ЮА.

В силу ч.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, факт передачи денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзывом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.ЮА. согласно которых она подтверждает факт получения денежных средств от истцов на общую сумму 7 000 000 рублей.

При этом от К.Н.ЮА. не представлено доказательств того, что она не получала денежных средств от истцов.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с К.Н.ЮА. в пользу ФИО8 сумму долга 5 200 000 рублей и в пользу ФИО9 сумму долга в размере 1 800 000 рублей.

Однако, в соответствии с п.1ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1ст.310 ГК РФ).

П.4.1. Договора займа предусмотрено, что:«В случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1 настоящего Договора каждый из Заимодавцев вправе потребовать уплаты единовременного штрафа в размере 5% от суммы займа (в той части займа которая была передана каждым из Займодавцев)».

Согласно ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илинадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Учитывая, что ответчицей было нарушено условиеп.1.1. Договора о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ то она должна уплатить штраф в пользу ФИО8 штраф в размере 260 000 рублей, а в пользу К.Н.ЮА. штраф в размере 90 000 рублей.

П. 4.2.договора займа предусмотрено, что «В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки».

Учитывая, что срок возврата займа по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, то на день вынесения решения срок просрочки возврата займа составляет 482 дня.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Таким образомразмер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет:

- ФИО8 5 200 000 рублей х 0,3% х 482 дня = 7 519 200 рублей;

- ФИО9 1 800 000 рублей х 0,3% х 482 дня = 2 602 800 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора займа.

Кроме того, в соответствии со п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал займ, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения п.1ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции, значительно превышают общую сумму просроченного основного долга, в связи с чем, исходя из периода просрочки, который был обусловлен уважительными причинами, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения штрафных санкций.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика К.Н.ЮА. в пользу ФИО8 пеню за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 300 000 рублей, а в пользу ФИО9 взыскать пеню в сумме 100 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с К.Н.ЮА. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов суд не находит оснований длявзысканиянеустойкидодатыфактическогоисполнения обязательства, поскольку в случае удовлетворения данных требований ответчик лишен возможности обосновать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение данного обязательства, либо представить доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки. При этом истец не лишен права заявить требования овзысканииданнойнеустойкипри неисполнении ответчиком К.Н.ЮА. обязанности по выплате суммы займа после вынесения данного решения суда.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщикК.Н.ЮБ. предоставилаФИО8 и ФИО9 в залог объект недвижимости: земельный участок площадью: 1570 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности что подтверждается записью в ЕГPH№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, площадью: 297,1 кв.м., этажностью: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.3 договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производиться по решению суда. Согласно п.3.1.3. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога в целом определена сторонами в размере 16500 000 рублей.

В соответствии с п.1ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование ФИО8 и ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п.4п.2ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что сторонами не оспаривалась стоимость заложенного имущества в сумме 16 500 000 рублей, то суд не находит оснований для назначения по делу оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в соответствии со стоимостью, определенной в договоре залога, что составляет 16 500 000 рублей, в том числе: земельный участок площадью: 1570 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 4 000 000 рублей;жилой дом, площадью: 297,1 кв.м., этажностью: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 12 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела ФИО8 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 570 рублей, ФИО9 оплатила госпошлину в размере 15 429 рублей.

С учетом частично удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору займа и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 37 000 руб., в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 000 рублей, штраф за невыполнение условий договора займа в размере 260 000 рублей, пеню в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 5 760 000 (пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 000 рублей, штраф за невыполнение условий договора займа в размере 90 000 рублей, пеню в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:земельный участок площадью: 1570 кв.м., кадастровый №, а также жилой дом, площадью: 297,1 кв.м., этажностью: 2, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 500 000(шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе:земельный участок площадью: 1570 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 4 000 000 рублей;жилой дом, площадью: 297,1 кв.м., этажностью: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 12 500000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 по оплате государственной пошлины в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 26сентября 2022 года.