Решение по делу № 2-392/2022 от 27.04.2023

УИД - 68RS0014-01-2022-000466-41

Дело №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово Тамбовской области 27 апреля 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Левиной О.В., представившей удостоверение №791 от 10 октября 2019 года и ордер №17 от 13 сентября 2022 года

адвоката Гончаровой М.В., представившей удостоверение №701 от 27 октября 2015 года и ордер №4 от 27 сентября 2022 года

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, признании межевых планов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании договора по передаче земельного участка в собственность незаконным и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 69,0 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 453 кв.м.

Дом, в котором проживают истцы, является многоквартирным и разделен на 3 квартиры, а земельный участок граничит с двухконтурным земельным участком, общей площадью 351 кв.м., с кадастровым номером № и кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, собственником которого, является ФИО6 с одной стороны. С другой стороны - граничит с земельным участком, общей площадью 566,0 кв.м., с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО7.

За время проживания сложился порядок пользования общим проездом.

До сентября 2021 года проезд к квартире истцов и подъезд к квартире, принадлежащей ФИО6, был земельным участком общего пользования на основании плана согласования границ земельного участка между ФИО12, ФИО3, ФИО7, Мордовским поссоветом в 2002 году, с обременением правами других лиц для беспрепятственного прохода и проезда к хозяйственным постройкам истцов, который был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мордовского района ФИО13

В конце августа 2021 года ФИО6 начала ставить свой автомобиль в проезде общего пользования и в настоящее время у истцов нет подъезда к их квартире, а есть только проход.

В этот же период времени ФИО7 начала устанавливать новый забор, при этом выдвинув его в сторону общего проезда на 1 метр по всему периметру проезда общего пользования.

Ранее ширина проезда общего пользования составляла 3 метра 95 сантиметров, в настоящее время ширина проезда меньше двух метров, что лишает истцов права подъезда к их жилому помещению.

В связи с незаконной передачей ФИО6 проезда общего пользования и установлением препятствий ФИО7 в виде перенесенного забора, нарушено право пользования земельным участком. Истцы не могут использовать канализационную яму, невозможен проезд к водяному колодцу общего пользования. ФИО4 является инвалидом, в случае необходимости также невозможен проезд автомобиля скорой помощи.

Во внесудебном порядке восстановить нарушенное право истцам не представляется возможным.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят:

- признать договор по передаче в собственность земельного участка - проезда общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - недействительным, применить последствия недействительности сделки,

- обязать ФИО6 устранить препятствие в пользовании проездом общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими и градостроительными нормами,

- обязать ФИО7 устранить препятствие в пользовании проездом общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими и градостроительными нормами (л.д.14-19, том 1).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточнялись.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26 и 31 октября 2022 года истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят:

- признать договор купли - продажи земельного участка под объектом недвижимости № от 09 июля 2020 года, заключенный между ФИО8 и администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, недействительным, применить последствия недействительности сделки,

- обязать ФИО6 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, для осуществления истцами подъезда к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, путем устранения отмостки по всему периметру террасы,

- обязать ФИО7 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, для осуществления истцами подъезда к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса забора на 1 метр 00 см. на расстояние 15 метров 10 сантиметров от начала заезда общего пользования (л.д.67, 114-115, том 6).

В заявлении об уточнении исковых требований от 16 февраля 2023 года истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят:

- признать межевой план от 11 декабря 2021 года на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, недействительным,

- признать межевой план от 03 февраля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО14, недействительным (л.д.228-229, том 6).

В заявлении об уточнении исковых требований от 17 апреля 2023 года истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят обязать ФИО7 установить границу в соответствии со схемой № заключения эксперта № от 01 февраля 2023 года (л.д.166-167,том 7).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО11 кадастровый инженер ФИО9; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрация Мордовского района Тамбовской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр по Тамбовской области.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенностям за истца ФИО4 и истца ФИО5, исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что до приобретения жилого помещения ФИО7 имелся общий проход. Проезжали машины, привозили уголь, вывозили мусор. Когда в жилом помещении, принадлежащем ФИО7, стала проживать ее дочь - ФИО15, то был поставлен забор, при этом занято несколько метров, но несмотря на это, машина подъезжала к ее колодцу. То есть проезд существовал.

ФИО1 продала квартиру №2 ФИО8, но фактически в квартире стала проживать ФИО6 ФИО16 инженер ФИО9 отвел два метра земли в пользу ФИО6 Однако эта земля общего пользования - для проезда. Машины пожарной, скорой помощи не смогут проехать к ее квартире. Ей также нельзя подъехать к квартире. Необходим подъезд к квартире, чтобы в любое время можно было вызвать скорую помощь, откачать канализацию. На участке находится колодец, от которого подключена вода, проезд к которому отсутствует.

После того как ФИО6 оформила проезд, а ФИО7 поставила забор, не осталось места для проезда.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Левина О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, и пояснила, что межевой план, который составлен кадастровым инженером 03 февраля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>, был подготовлен с явной реестровой ошибкой. О данных обстоятельствах свидетельствует заключение эксперта, которое никем не оспаривалось, и в котором эксперт указывает о том, что при составлении межевого плана имеется реестровая ошибка. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка необходимо признать недействительным, поскольку одним из основных элементов для заключения договора купли-продажи являлся межевой план, в котором выявлена явная реестровая ошибка. Также о наличии реестровой ошибки свидетельствуют выводы эксперта о том, что площадь, которая заявлена изначально по данным межевого плана 251 кв.м., она не соответствует фактической площади 386 кв.м., которую занимает ФИО6

ФИО1 по договору аренды предоставлялся земельный участок, площадью 374 кв.м., тогда у ФИО6 получается лишних 12 кв.м. Если опираться на договор купли-продажи, то у ФИО6 лишней территории 35 кв.м.

В связи с заключением договора купли-продажи по межевому плану часть проезда уходила в собственность ФИО8 и оставлен проход для ФИО3 только 90 сантиметров.

Кроме того, с 1986 года и до 2020 года, пока не был изготовлен межевой план, был фактически сложившийся порядок пользования данным заездом, по которому никто и никогда не предъявлял претензий, пользование не ограничивалось.

Для беспрепятственного доступа необходимо также устранить отмостку, установленную ФИО6

Что касается межевого плана ФИО7, то в заключении экспертизы ему дана правовая оценка. Данный межевой план составлен с нарушением, допущена явная реестровая ошибка. В связи с чем межевой план следует признать недействительным, а также установить границы земельного участка по координатам, которые были указаны экспертом, а именно по схеме номер 3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От истца ФИО5 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д.156, том 1).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала и пояснила, что когда была приобретена квартира в 2014 году, уже была пристроена терраса и автомобиль ФИО3 находился на том месте, где в настоящее время находится ее автомобиль, то есть на той земле, которую она оформила в собственность. Земельный участок, который она оформила в собственность, это не проезд, как утверждает истец.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала и пояснила, что в границах земельного участка ФИО6 не имеется территории общего пользования. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а равно, что у администрации отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи, нарушений каких-либо прав истцов допущено не было. Кроме отмостки ФИО6 ничего не построила, заборов не устанавливала, каких - либо препятствий не осуществлялось.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От ответчика ФИО8 имеются заявления, в которых она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.141, том 6; л.д.10, 116, 125, 194, том 7).

В предыдущем судебном заседании 08-18 ноября 2022 года ответчик ФИО8 исковые требования с учетом уточнений не признала пояснила, что квартира была приобретена в 2014 году. Когда покупали квартиру терраса уже была. У ФИО1 земельный участок находился в аренде. ФИО1 показала где находится участок. Решили оформить земельный участок в собственность. ФИО3 всегда ставила свой автомобиль около их террасы (л.д.143-152, том 6).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО15, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала и пояснила, что после приобретения жилого помещения в 2000 году проезда грузовых машин по участку не было. На своей машине ФИО3 заезжала. Мусор ФИО3 вывозила на тачке. ФИО18 туда не проходила. Сливная яма не откачивалась очень долго, может лет 20. Года три назад истцу ФИО3 необходимо было откачать яму, они убрали забор - стояла сетка, и машина проезжала откачивать яму по их дорожке и по отмостке ФИО6 Иного прохода (проезда) там нет. Для того, чтобы откачать яму ФИО3 объясняли, что можно приобрести дополнительный шланг. Ранее (со слов соседей) действительно подъезжали машины, которые привозили уголь, дрова, но это было тогда, когда не было веранд.

Забор в настоящее время стоит по плану, прямо и никуда не выступает.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Гончарова М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала и пояснила, что когда ФИО7 приобрела жилое помещение и земельный участок, было уже проведено межевание земельного участка, указана его площадь. В договоре купли-продажи не было никаких указаний на обременение этого земельного участка правами других лиц. Также в выписке из ЕГРН на земельный участок не было указано, что участок обременен правами других лиц, кроме обременений в виде линий электропередач. Площадь участка значилась 566 кв.м.

Устанавливая забор, в рамках своего земельного участка, ФИО7 никаких прав не нарушала и не препятствовала тем самым другим соседям. Нарушений с ее стороны не было.

Истцами не доказано, что при установке металлического забора ФИО7 захватила хотя бы какую-то часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №. При этом указанный земельный участок находится в ведении Мордовского поссовета и является землями муниципальной собственности.

В данном случае предъявлять требования относительно недействительности межевого плана и установления границы земельного участка к ФИО7 незаконно и необоснованно, поскольку истцы не являются смежными землепользователями в спорной части применительно к участку с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что заезды к дому были с обеих сторон. Огороды дома граничили с мусорной ямой. Когда яму очистили, то поставили щиты и отгородились. И с другой стороны подъехать к сараям было уже невозможно. Доезжали только до квартиры ФИО3 Около квартиры ФИО19 находится колодец общего пользования, откуда идет вода в дом. Сливная яма на две квартиры находится в огороде ФИО3 и всегда была переполнена, ее постоянно откачивали. ФИО18 для откачки ямы подъезжала.

Дом изначально строился с деревянными террасами, когда снесли деревянные террасы, на этом же месте построили кирпичные, вход был с огорода у каждого. ФИО1 обшила дом сайдингом, получилось, что заняла немного места, поэтому машина не стала проезжать.

Подъезды были со всех сторон. Они закрыли подъезд, когда купили автомобиль, поставили гараж, и с их стороны подъехать было нельзя.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика ФИО10 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его присутствия (л.д.193, том 7).

Представитель ответчика - администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области ФИО20, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала и пояснила, что у администрации Мордовского поссовета были все законные основания для заключения договора купли-продажи и последующей передаче спорного земельного участка. При этом законных прав и интересов истцов не нарушено. На момент заключения договора купли-продажи от 09 июля 2020 года земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц, на участке не было сервитутов и ограничений в пользовании и, кроме того, данный участок никогда не являлся общественной территорией. На участке был всего лишь проход, а не проезд, как утверждает истец ФИО3

Представитель ответчика - администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области ФИО21, действующая по доверенности, в предыдущем судебном заседании 28 сентября 2022 года исковые требования не признала и пояснила, что в 2018 году ФИО3 обращалась по вопросу законности намерений соседа поставить гараж. Ей пояснили, что на строительство гаража разрешения не требуется и построить его можно только на собственном земельном участке. Был предоставлен межевой план, в котором указано об обременении, но не удалось установить, что данное обременение было зарегистрировано. В 2021 году было обращение по поводу ограждения, установленного К-ными (л.д.10-40, том 6).

Ответчик ФИО9 - кадастровый инженер в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал и пояснил, что истцами не представлено доказательств нарушения требований закона со ссылкой на соответствующий пункт при подготовке им межевых планов на спорные земельные участки. После подготовки и подачи межевого плана в МФЦ межевой план рассматривает уполномоченный оператор, который вносит сведения в ЕГРН. Данный уполномоченный оператор также нарушений по поводу подготовки межевых планов не увидел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Мордовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя администрации Мордовского района Тамбовской области ФИО22, действующего по доверенности, имеется заявление, котором он просит рассмотреть дело без участия представителя администрации Мордовского района, принятие решения по настоящему делу оставляют на усмотрение суда (л.д.105-106, 134-135, 220-221, том 6; л.д.3, 104, том 7).

В предыдущем судебном заседании от 28 сентября 2023 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Мордовского района Тамбовской области ФИО22, действующий по доверенности, пояснил, что в сентябре 2021 года истец ФИО3 обращалась с письменным заявлением в администрацию Мордовского района с той проблемой, которая была озвучена в судебном заседании. На обращение ФИО3 был дан письменный ответ, в котором рекомендовано обратиться для разрешения вопроса в судебном порядке, поскольку правовую оценку сложившейся ситуации администрация района дать не может. Полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации поссовета и у администрации Мордовского района отсутствуют (л.д.10-40, том 6).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От заместителя начальника отдела ФИО23, действующей по доверенности, имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, принятие решение оставляет на усмотрение суда (л.д.198, том 5; л.д.65, том 7).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - филиала публично - правовой компании «Роскадастр по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От директора филиала ФИО24 имеются заявления, в которых она просит рассмотреть дело без участия представителя филиала (л.л.193, 234, том 5; л.д.44, 102, 131, 222, том 6; л.д.2, 97, 98, 170, 192, том 7). От исполняющего обязанности директора филиала ФИО25 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя филиала (л.д.109, том 7).

Специалист - кадастровый инженер Специалист, кадастровый инженер 1 в судебном заседании пояснил, что в 2002 году был земельный участок под всем домом с кадастровым номером, № однако в 2020 году был образован другой земельный участок на этой же территории, и он был образован через схему. ФИО16 инженер готовит схему, передает ее заказчику, заказчик обращается в поселковый Совет, который выносит постановление на утверждение этой схемы, после чего кадастровый инженер ставит этот земельный участок на кадастровый учет. В документе указано, что есть обременение 45 кв.м., но оно не зарегистрировано. Однако усматривается по каким точкам указано обременение.

Специалист - кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснил, что дом №№ по <адрес> не является многоквартирным. У каждой квартиры данного дома имеется выход на свой отдельный земельный участок.

Им уточнялись границы земельного участка ФИО7 В 2022 году при уточнении земельного участка у ФИО7 была использована спутниковая высокоточная аппаратура. Границы земельных участков были установлены в условной системе координат, участок ФИО7 граничит с участком, который принадлежит поссовету. Поэтому граница была согласована с поссоветом. Захвата земельного участка со стороны ФИО7 не имеется. Если ФИО3 претендует на часть участка возможно на основании решения суда установить частный сервитут и пользоваться участком.

Специалист - кадастровый инженер Специалист, кадастровый инженер 2 в судебном заседании пояснил, что первоначально был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1790 кв.м. На плане показано, что имеется ограничение - обременение в виде подъезда. В 2017 году постановлением администрации Мордовского поссовета № от 19 октября 2017 года земельный участок был разделен на два участка, однако в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № стоит на учете с площадью 1790 кв.м. Получается, что никакие изменения не были внесены в этот участок. Если из этого участка были образованы еще три участка, соответственно, первоначальный участок должен был прекратить свое существование или в нем должны остаться границы земель общего пользования. В случае если дом №№ по <адрес> является многоквартирным жилым домом, то земельный участок не подлежит разделу. Он должен оставаться как земельный участок с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом. Когда образовывали земельный участок путем раздела и выделяли из него земельный участок с кадастровым номером № должны были либо установить частный сервитут для подъезда к квартире или оставить эти земли как земли общего пользования, чтобы не мешать проезду, но его почему-то включили в площадь участка с кадастровым номером №. Между тем на плане 2002 года указано, что это земли общего пользования (имеется обременение), они служили для того, чтобы осуществлять подъезд к квартире.

Эксперт ФИО26, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, в судебном заседании заключение экспертизы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, выйдя на место, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истцов, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться его материально - правовой интерес.

Судом было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до заключения брака ФИО19) Светлана Александровна являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 69 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.62-63, 71-74, 118-120, том 1; л.д.157-159, том 3; л.д.163-165, том 7).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.51-55, 56-61, 121-126, 130-135, том 1).

Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи № от 30 декабря 2021 года, заключенному между муниципальным образованием - «Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.64-70, том 1; л.д.250-253, том 2; л.д.128-132, 135-136, том 3; л.д.66-69, 135-138, том 5).

Ранее постановлением главы Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от 09 сентября 2002 года земельный участок, общей площадью 519 кв.м., по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 50 лет с правом последующего выкупа и 09 сентября 2022 года заключен договор аренды (л.д.49-51, 136-138, том 2; л.д.80, том 3; л.д.179-181, том 4; л.д.78-80, том 5).

ФИО6 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.75-78, 127-129, том 1; л.д.149-151, 154-156, том 3; л.д.160-162, том 7).

ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 351 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-38, 145-153, 244-250, том 1; 240-246, том 2; л.д.47-53, 175-183, том 3; л.д.63-69, 78-84, том 4; л.д.55-61, том 5). Право собственности ФИО6 зарегистрировано 15 сентября 2021 года (л.д.23-38, том 1).

ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.79-80, 136-137, том 1; л.д.167-168, том 3).

ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39-50, 138-144, том 1; л.д.160-166, том 3).

ФИО11 и ФИО10 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 81,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.156-159, 197-198, том 7).

03 сентября 2021 года ФИО3 обращалась в администрацию Мордовского района Тамбовской области с заявлением, в котором просила приостановить оформление земельного участка ФИО8 и К-ными (л.д.89-91, том 1; л.д.203-204, том 5). На данное заявление отвечено, что для разрешения земельного спора необходимо провести кадастровые работы по межеванию земельного участка, установлению границ и постановке на кадастровый учет. По вопросу предоставления сформированного земельного участка необходимо обратиться в администрацию Мордовского поссовета (л.д.202, том 5).

Кроме того, ФИО3 28 марта 2018 года обращалась в администрацию Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области с заявлением по вопросу занятия ФИО1 земельного участка (л.д.205, том 5).

Главой администрации Мордовского поссовета ФИО27 был дан ответ, что на земельном участке возводить постройки без получения разрешения на строительство является нарушением (основание - Градостроительный кодекс). Для возведения гаражной постройки разрешения на строительство не требуется, но данное мероприятие можно производить только на земельных участках, оформленных в собственность на основании закона. Таким образом, соседи имеют право поставить гаражную постройку только на участке, который принадлежит им (л.д.206, 213, том 5).

Согласно сообщению администрации Мордовского района Тамбовской области от 10 октября 2012 года по обоюдному согласию ФИО1 ФИО3 может беспрепятственно проходить и проезжать к своей квартире (л.д.210, 212, том 5).

Постановлением главы Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от 09 сентября 2002 года земельный участок, площадью 374 кв.м., по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 50 лет с правом последующего выкупа и 09 сентября 2022 года заключен договор аренды (л.д.57-59, 144-146, том 2, л.д.81, том 3; л.д.171-173, том 4; л.д.86-88, том 5).

Постановлением главы Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от 26 августа 2002 года земельный участок, площадью 897 кв.м., по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО10 в аренду сроком на 50 лет с правом последующего выкупа и 26 августа 2022 года заключен договор аренды (л.д.64-66, 151-153, том 2; л.д.79, том 3; л.д.164-166, том 4; л.д.93-95, том 5).

Постановлением главы Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от 08 сентября 2000 года ФИО2 был предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 566,41 кв.м. в р.<адрес> (л.д.168, том 1; л.д.102, 129 - оборотная сторона, 189, 216 - оборотная сторона, том 2; л.д.98, 147 том 3; л.д.6, 143 - оборотная сторона, том 5).

18 сентября 2000 года ФИО2 продала квартиру по адресу: <адрес>.и земельный участок, площадью 566,41 кв.м., ФИО7 (л.д.180, 210, том 1; л.д.114, 131-132, 218-219, том 2; л.д.99-100, 143, 144, том 3; л.д.18, 145-146, том 5).

09 июля 2020 года между муниципальным образованием - «Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, по которому в собственность ФИО8 за плату передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 351 кв.м., по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка (л.д.59-60, 66, 116-119, 122, том 3; л.д.123, 129-130, 223-224, 230, 231, 244-245, том 4; л.д.228-230, 233, том 5).

14 сентября 2021 года ФИО8 безвозмездно передала в собственность (подарила) своей дочери Веркошанской (после заключения брака Валинчус) Ольге Алексеевне помещение по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 351 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д.69-70, 108-109, том 3; л.д.115-116, 241-242, 247-248, том 4).

Постановлениями администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от 19 октября 2017 года и № от 26 января 2018 года утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № и данный земельный участок разделен на два участка, один участок площадью 351 кв.м., второй 1439 кв.м. (л.д.35, 36, том 4).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что они неоднократно истцами уточнялись, при этом письменного отказа от первоначальных исковых требований не представлено, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Выходом на место были осмотрены спорные земельные участки, произведены замеры.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"№ от 01 февраля 2023 года (л.д.168-201, том 6):

- фактическая площадь земельного участка ранее имевшего кадастровый №, кадастровый номер в настоящее время №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, составляет 557,2 кв.м.;

- фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> (557,2 кв.м.) менее площади данного земельного участка (566,41 кв.м.), указанной в правоустанавливающих документах (договор купли-продажи от 18 сентября 2000 года) на 9,21 кв.м.

- межевой план от 11 декабря 2021 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 на земельный участок, ранее имеющий кадастровый №, кадастровый номер в настоящее время №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, в части величины площади земельного участка (566 кв.м.) соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года;

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 на земельный участок, ранее имеющий кадастровый №, кадастровый номер в настоящее время №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в части взаимного расположения границ не соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года. Несоответствия выражены:

- в несоответствии местоположения характерных поворотных точек от 0,2 до 0,6 м., что превышает допустимую величину погрешности 0,1 м.;

- в частичном изменении линейных размеров границ (фасадной - 11,28 м. вместо 11,51 м., частично левой - 21,06 м. вместо 21,25 м., частично правой - 2,37 м. вместо 1,85 м.);

- во взаимном смещении (сдвиг) правой и левой границ относительно друг друга.

Исходя из имеющихся несоответствий межевого плана от 11 декабря 2021 года и плана границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года, следует сделать вывод, что при подготовке межевого плана от 11 декабря 2021 года была допущена реестровая ошибка.

- граница между земельным участком ранее имеющим кадастровый №, кадастровый номер в настоящее время №, и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим администрации поссовета Мордовского района Тамбовской области, в соответствии с планом границ земельного участка от 2022 года, должна проходить через точки с координатами

№ п/п Х Y

№

- фактическая площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 386,3 кв.м.;

- фактическая площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> (386,3 кв.м.), более площади данного земельного участка (351 кв.м.), указанной в правоустанавливающих документах (договор купли-продажи от 09 июля 2020 года) на 35,3 кв.м.

- межевой план от 03 февраля 2020 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №) и (№), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО14, в части величины площади земельного участка (351 кв.м.) не соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года (386,3 кв.м.), - менее на 35,3 кв.м.;

- межевой план от 03 февраля 2020 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №) и (№), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО14, в части взаимного расположения границ не соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года. Несоответствия выражены:

- в несоответствии местоположения характерных поворотных точек от 0,32 до 0,77 м., что превышает допустимую величину погрешности 0,1 м.;

- в частичном изменении линейных размеров границ (частично правой (часть №1)-15,58 м. вместо 15,85 м., фасадной (часть№2) - 2,44 м. вместо 3,95 м., тыльной (часть №2) - 15,95 м. вместо 17,46 м.).

Исходя из имеющихся несоответствий межевого плана от 03 февраля 2020 года и плана границ земельного участка от 2002 года, следует сделать вывод что при подготовке межевого плана от 03 февраля 2020 года была допущена реестровая ошибка.

№6

- граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № соответствии с планом границ земельного участка от 2002 года должна проходить через точки с координатами

№ п/п Х Y

№

№7

- имеющиеся (фактические) границы между земельными участками: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, не соответствуют плану согласования границ от 26 июля 2002 года. Несоответствия выражены:

- в несоответствии местоположения характерных поворотных точек от 0,12 до 0,88 м., что превышает допустимую величину погрешности 0,1 м.;

- в частичном изменении линейных размеров и конфигураций границ.

По результатам проведенного анализа плана согласования границ от 26 июля 2002 года установлено:

- план и таблицы данных содержат пронумерованные характерные поворотные точки внешних границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей - в настоящее время с кадастровым номером № и (№ Нумерация точек заканчивается на цифре «№»;

- точка «№» не является характерной поворотной точкой смежных границ исследуемых земельных участков, так как располагается на фасадной границе земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из изложенного, установить границы между земельными участками в соответствии с планом согласования границ от 26 июля 2002 года по точкам №, не представляется возможным.

Возможные варианты расположения границ между исследуемыми земельными участками представлены:

- на схеме 3 (между участками № и №) - т.1-2; между участками № и № - т.2-5);

- на схеме 6 (между участками № и № и (№

Указанное заключение выполнено экспертами, которые соответствуют предъявляемым требованиям.. Заключение экспертизы суд оценивает в совокупности в другими имеющимся по делу доказательствами.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» № от 24 октября 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены из земельного участка №, предоставленного собственникам квартир № в трехквартирном жилом доме блокированного типа с приквартирными земельными участками, в аренду на 50 лет.

Территория, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №, по периметру которого установлены ограждения, является частным владением.

Доступ к квартире №№ и земельному участку № осуществляется частично через земельный участок №, частично через земельный участок №.

Для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку № возможно установить сервитут на часть земельного участка № (л.д.73-81, том 6).

Согласно заключению кадастрового инженера Специалист, кадастровый инженер 1 от 13 сентября 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами № (дата присвоения кадастрового номера 04 февраля 2020 года) и № (дата присвоения кадастрового номера 17 ноября 2021 года), расположенные по адресу: <адрес>, имеющие площадь 351 кв.м. и 458 кв.м., соответственно, являются частями земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 19 сентября 2002 года), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 1790 кв.м.

В результате произведенных замеров ширины прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № установлено, что расстояние между металлическим забором земельного участка с кадастровым номером № и забором смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,15 м.; расстояние от забора смежного земельного участка с кадастровым номером № до отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 1,64 м.; расстояние от забора смежного земельного участка с кадастровым номером № до самого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 2,34 м.

Ширина проезда от забора смежного земельного участка с кадастровым номером № до отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, равная 1,64 м. не позволяет проезд пожарных машин и других транспортных средств к жилищу и доступа работников службы с автолестницей или автоподъемником в помещение и необходимо оставить проезд к дому 3,4 м. На территории этой зоны не разрешается возводить ограды, располагать воздушную электропроводку, высаживать деревья, устанавливать любые другие препятствия для проезда (л.д.160-161 том 5).

Свидетель Свидетель 1 пояснила в суде, что с 1987 года она проживает на <адрес>. Подъезда к квартире ФИО3 со стороны асфальтированной дороги никогда не было. ФИО7 поставила забор в тех же границах, как и старый забор.

Свидетель Свидетель 2 пояснила в суде, что с 1981 года по 2017 год она проживала на <адрес>. Ни заезда, ни проезда там никогда не было. Всегда была дорожка. Какой метраж 1-1,5 метра точно не может сказать. Ранее, до того как стала проживать ФИО28, ФИО3 подъезжала до терраски ФИО28 ФИО7 поставила забор в тех же границах, как и старый забор.

Свидетель Свидетель 3 пояснила в суде, что ФИО3 более тридцати лет проживает по адресу: р.<адрес> проезд был всегда. Проезжали и выезжали на разных машинах. Лет двадцать назад или больше ФИО3 построила террасу. У прежней хозяйки соседней квартиры - ФИО1 веранда была деревянная, вход был со стороны огорода. ФИО29 сделала веранду, в дальнейшем появилась отмостка. У ФИО7 ранее был деревянный забор, расстояние было большое, машина проезжала. Чтобы ФИО3 откачать сливную яму, она просила соседей убрать забор и сама убирала деревянные колы, чтобы прошла машина. После того, как ФИО7 установила новый забор, площадь проезжей части уменьшилась приблизительно на метр с лишним.

Свидетель Свидетель 4 пояснила в суде, что ранее был проезд, проезжали на машине, машина стояла около дома. Проезжал трактор и проезжал автомобиль Камаз, чтобы грузить мусор.

Свидетель Свидетель 5 пояснила в суде, что подъезд имелся. У Р-ных был автомобиль, на котором они заезжали. Это была земля общего пользования. До установки кирпичного забора ФИО7 легковая машина могла проезжать.

По исковым требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно договора купли - продажи земельного участка под объектом недвижимости № от 09 июля 2020 года, заключенного между ФИО8 и администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

Данный земельный участок приобретен ФИО6 на основании договора дарения от 14 сентября 2021 года, заключенного с ФИО8.

Согласно постановления администрации Мордовского поссовета Мордовского района № от 19 октября 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области», выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Исходный земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1790 кв.м., был сформирован под тремя квартирами № в <адрес>.

План указанного земельного участка был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мордовского района от 26 июля 2002 года.

На указанном плане выведены площади частей земельного участка, которые в последующем были переданы в аренду владельцам квартир.

За ФИО1 согласно плану был закреплен участок № и №, площадью 374 кв.м., в точках согласно плану участка № (участок №) и № (участок 3).

Часть земельного участка №, закрепленного и предоставленного в аренду ФИО1, была обременена правами других лиц: участок в точках №, площадью 45 кв.м,, обременен правом ФИО3 для беспрепятственного прохода и проезда к своим хозяйственным постройкам (л.д.20-21, том 1).

Точка № на плане не обозначена, границы обременения на плане участка не указаны.

Таким образом, доступ к квартире истцов изначально осуществлялся через территорию земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО1

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании специалист Специалист, кадастровый инженер 2 и эксперт ФИО26

Эксперт ФИО26 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в меньших границах, чем участок № в плане от 2002 года.

Кроме того, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» № земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены из земельного участка №, предоставленного собственникам квартир № в трехквартирном жилом доме блокированного типа с приквартирными земельными участками, в аренду на 50 лет.

Доступ к квартире № и земельному участку № осуществляется частично через земельный участок №, частично через земельный участок № (л.д.73-81, том 6).

Из заключения экспертизы следует, что земельный участок ответчика № находится в границах плана 2002 года (ответ на вопрос 4, схема 4).

Из схемы номер 5 и ответа на 5 вопрос следует, что границы участка ответчика меньше, чем границы, указанные в плане 2002 года, так фасадная граница в настоящее время - 2,44 м., по плану 2002 года 3,95 м.; то есть меньше на 1,51 м.; тыльная граница 15,95 м., вместо 17,46 м., то есть меньше на 1,51 м.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что у администрации Мордовского поссовета отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи земельного участка либо имелись основания для отказа в заключении данного договора.

Доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением законодательства, суд считает несостоятельными.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков, занятых проездами.

Согласно ст.52 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Сервитут на земельном участке не был зарегистрирован. На момент формирования межевого плана ограничений (обременений) земельный участок не имел, в связи с чем, у администрации Мордовского поссовета имелись основания для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Что касается площади участка, то в собственность ФИО8 передан земельный участок, общей площадью 351 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 09 июля 2020 года, заключенного между муниципальным образованием - «Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области» и ФИО8, не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

По исковым требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ФИО6 и ФИО7 устранить препятствие в пользовании проездом общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими и градостроительными нормами.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО6 технических и градостроительных норм при оформлении земельного участка в собственность, и нарушения ответчиком ФИО7 технических и градостроительных норм при установке забора на принадлежащем ей земельном участке.

При этом судом предлагалось в подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд документы, свидетельствующие о нарушении ответчиками ФИО6 и ФИО7 технических и градостроительных норм-заключение эксперта, специалиста (л.д.4, том 1).

Такого заключения представлено не было, в связи с чем сделать вывод о нарушении каких - либо норм и правил ответчиками оснований не имеется.

Представленное суду заключение судебной землеустроительной экспертизы таких обстоятельств также не содержит.

Также не представлено доказательств о нарушении ответчиками противопожарных норм и правил.

По исковым требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании межевого плана от 03 февраля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО14, и признании межевого плана от 11 декабря 2021 года на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, недействительными.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп.3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ.

На основании п.1,2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пп.1 п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, при разделе земельного участка в измененных границах одновременно уточняются границы участка, образуемого в результате такого раздела и измененного земельного участка.

Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного земельного участка.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № участок образован на основании схемы расположения земельного участка, которая была утверждена постановлением администрации Мордовского поссовета Мордовского района № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области».

В силу п.7 ст.69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Суд считает, что при производстве работ по межеванию спорных земельных участков кадастровым инженером ФИО9 нарушений допущено не было, установленный законом порядок был соблюден.

Поступающие на осуществление государственного кадастрового учета документы подлежат обязательной проверке на предмет наличия оснований для приостановления учетно-регистрационных действий. Регистратор проводит обязательную правовую экспертизу представляемых на учет документов, в том числе и на предмет соответствия представляемых на учет документов имеющимся в распоряжении органа регистрации кадастровых карт.

Суд учитывает, что соответствие межевания требованиям законодательства проверяется органом кадастрового учета при рассмотрении заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка ФИО6 и ФИО7 органом кадастрового учета не установлено, в связи с чем, суд руководствуется сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, и не усматривает оснований для признания результатов межевания земельных участков от 11 декабря 2021 года и 03 февраля 2020 года недействительными.

Эксперт ФИО30 II. пояснил, что схема расположения земельного участка, утвержденная администрацией, на основании которой был подготовлен межевой план от 03 февраля 2020 года, им при проведении экспертизы не исследовалась и не учитывалась.

Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденного администрацией, который экспертами при проведении экспертизы не исследовался.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет незаконно.

Участок ФИО6 и участок ФИО7 сформированы в соответствии с требованиями законодательства.

Из заключения судебной экспертизы следует, при подготовке спорных межевых планов была допущена реестровая ошибка.

Между тем требований об устранении реестровой ошибки истцами заявлено не было.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки не является основанием для признания межевых планов недействительными.

По исковым требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ФИО6 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, для осуществления истцами подъезда к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, путем устранения отмостки по всему периметру террасы.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в пункте 45 и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что часть отмостки находится на принадлежащем ФИО6 участке, а оставшаяся часть - на участке с кадастровым номером №

Поскольку часть отмостки находится на принадлежащем ФИО6 участке и суд пришел к выводу о законности и правомерности предоставления участка в собственность, то оснований для устранения отмостки не имеется. При этом та часть, которая находится на участке участком с кадастровым номером №, не может восстановить права истцов в той мере, в какой она им необходима, поскольку выдвинута на незначительное расстояние и демонтаж ее части не удовлетворит требования истцов, которым необходимым проезд к своей квартире.

Кроме того, из объяснений ФИО6 следует, что до установки забора ФИО7 ФИО3 на автомобиле проезжала по отмостке, которая для проезда не мешала.

По исковым требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ФИО7 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, для осуществления истцами подъезда к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса забора на 1 метр 00 см. на расстояние 15 метров 10 сантиметров от начала заезда общего пользования и об обязании ФИО7 установить границу в соответствии со схемой №3 заключения эксперта № от 01 февраля 2023 года.

Доказательств тому, что действиями ответчика ФИО7, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истцов, не имеется.

Истцы просят установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, по точкам координат, указанных в схеме №3 заключения эксперта, при этом не представлено доказательств, что эти точки не соответствуют фактическим границам земельного участка, в части участка прилегающего к спорному проулку между домами № и № по <адрес>.

Из схемы №3 экспертного заключения усматривается, что фактическая граница участка и граница участка но межевому плану от 2002 и 2021 г.г. совпадают, а небольшое смещение имеется в сторону участка ФИО7

Эксперт ФИО26 данное обстоятельство подтвердил и пояснил в суде, что детально он вопрос соответствия фактической и межевой границы земельного участка с № не исследовал, поскольку такой вопрос перед ним не ставился, но по схеме может объяснить, что фактическая граница немного смещена в сторону дома ФИО31

Аналогичное объяснение дано и кадастровым инженером ФИО9, который указал, что при установке забора из металлического профиля ФИО7 частично сместила его от границы в сторону своего дома, в результате чего расстояние между домами № и № - в начале участка ближе к асфальтированной дороге стало больше.

Также суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № в спорной стороне между домами № и № не граничит с участком истцов, а граничит с земельным участком с кадастровым номером № находящимся в муниципальной собственности и относящимся к ведению Мордовского поссовета. Со стороны Мордовского поссовета претензий к ФИО7 относительно фактических границ земельного участка не предъявлено.

Таким образом, истцы не являются смежными землепользователями и оснований для удовлетворения искового требования о переносе забора и установлении границы земельного участка не имеется.

Суть спора истцов сводится к тому, что был занят проезд общего пользования, в связи с чем истцы лишены возможности подъезда на транспорте к своей квартире, кроме того, отсутствует возможность проезда автомобилей скорой помощи, пожарной части, а также машин для откачивания жидкости из канализационной ямы, расположенной на земельном участке истцов.

Рассматривая данные доводы стороны истца, суд учитывает, что ассенизаторский автомобиль, предназначенный для выкачки жидкости из канализационной ямы, имеет шланг в несколько метров, который протягивается к яме. При этом, если длины шланга недостаточно, оператор его может нарастить.

Выходом на место установлено, что расстояние от дороги до земельного участка, на котором расположена канализационная яма истцов, значительным не является (л.д.166, том 5) и доказательств невозможности выкачки жидкости из канализационной ямы (с учетом вышеуказанного обстоятельства - подведения шланга к канализационной яме), истцами не представлено.

Доводы истца ФИО3 о том, что ранее указанная машина подъезжала со стороны участка ФИО7, которой убирался имевшийся забор, судом отклоняются, поскольку ФИО7 по своему волеизъявлению позволяла это сделать на принадлежащем ей на праве собственности участке.

Кроме того, вызов автомобиля скорой помощи не подразумевает подъезд данного автомобиля вплотную к входной двери в квартиру истцов, поскольку работники скорой помощи беспрепятственно могут пройти от дороги до квартиры истцов.

Препятствий для подъезда пожарного автомобиля не имеется.

Пожарный автомобиль, предназначенный для доставки к месту пожара личного состава, пожарно-технического вооружения и оборудования, проведения действий по тушению пожара, использования при аварийно-спасательных работах, оборудован, в том числе и стационарной механизированной выдвижной и поворотной лестницей, а также пожарным рукавом в несколько метров длиной.

Анализ материалов дела позволят сделать вывод о том, что в границах спорных земельных участков территория общего пользования (проезд) не значилась.

Согласно плану участка общей площадью 1790 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, площадью 45 кв.м., обременен правом ФИО3 для беспрепятственного прохода и проезда к своим хозяйственным постройкам (л.д.20-21, том 1; л.д.60-61, 147-148, том 2; л.д.93-94, том 3; 169-170, том 4; л.д.89-90, 207, том 5).

Между тем, сервитут на данном земельном участке не был зарегистрирован.

Доводы стороны истца о существующем проезде и сложившемся порядке пользования общественным проездом судом отклоняются.

Из содержания п.п.11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Из объяснений представителя администрации Мордовского поссовета ФИО20 следует, что в Правилах землепользования, генеральном плане, перечне дорог нет указания на общественный проезд, общественную территорию.

Согласно требованиям градостроительного законодательства, если документацией по планировке территории не установлены красные линии, то нет оснований утверждать, что ответчики заняли территорию общего пользования.

Из анализа имеющихся письменных доказательств, в частности плана 2002 года, межевого плана, который был утвержден администрацией Мордовского поссовета, выписке из ЕГРН земельного участка усматривается, что земельный участок ФИО6 был образован путем разделения исходного земельного участка.

Таким образом, следует, что доступ к квартире истцов изначально осуществлялся непосредственно через участок ФИО1

Указание, что ранее истец ФИО3 пользовалась соответствующей территорией, заезжала на автомобиле, юридически значимых обстоятельств не подтверждает.

Показания свидетелей со стороны истца в части проезда автомобиля, вследствие чего предполагается, что это территория является общественной, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, согласно которым суд приходит к выводу о том, что ответчики земель общего пользования, дороги не занимали, доказательств того, что занятый ответчиками земельный участок является частью проездной дороги, не имеется. Установлено, что на участке имеется проход, а не проезд.

Подъезд к дому № <адрес> имеется, рядом находится дорога.

Истцы оспаривают право собственности на земельные участки ответчиков, что влечет нарушение прав других лиц - ФИО6 и ФИО7 Кроме того, истцы оспаривают и постановление администрации Мордовского поссовета, согласно которому был сформирован земельный участок, площадью 351 кв.м., для последующей передачи в собственность ФИО8.

В результате предъявленного иска ответчики фактически лишаются правомочий собственника на часть своего участка, что недопустимо по действующему законодательству. Оснований для прекращения права собственности не имеется.

По сообщению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом (л.д.179, том 7).

Между тем из материалов дела следует, что квартиры, принадлежащие истцам, ответчику ФИО6, представляют помещения блокированной жилой застройки. У каждого жилого помещения имеется свой земельный участок, в том числе и у истцов, отдельный вход, отдельное оборудование, тогда как одними из элементов многоквартирного дома являются земельный участок, на котором расположен данный дом; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, обслуживающие более одного помещения.

Доступ к квартире № и земельному участку № осуществляется частично через земельный участок №, частично через земельный участок №.

Для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку № возможно установить сервитут на часть земельного участка №, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» №.

Таких требований истцами не заявлено.

Кроме того, у истцов и у ответчика ФИО6 имеются пристройки, за счет постройки которых уменьшилась площадь земельного участка и, соответственно, ширина прохода к квартире истцов. По данному обстоятельству требования истцами не заявлялось.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области (ИНН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, признании межевых планов недействительными отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, признании межевых планов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Мордовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 11 мая 2023 года.

Судья: Е.Н. Ситникова