Решение по делу № 2-295/2025 от 31.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

№ 2-295/2025

64RS0048-01-2024-002421-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 и ООО «Саратовский резервуарный завод» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что 12.11.2010 между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак. С августа 2023 года брачные отношения между сторонами прекращены. Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратов от 27.02.2024 брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут.

В настоящий момент между сторонами возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества, при этом соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилое помещение - комната, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость - 900 000 руб.; нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость - 600 000 руб.; грузовой автомобиль GAZ EL NEXT, 2017 г.в., (VIN) №, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость - 1 500 000 руб.; легковой автомобиль MITSUBISHI OUTPANDER 2014 г.в., (VIN) №, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость - 1 500 000 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ Соболь 2752 2019 г.в., (VIN) №, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость - 1 300 000 руб.

В 2022 году ФИО5 произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи, им совершены сделки по отчуждению транспортных средств: GAZEL NEXT, 2017 г.в, (VIN) №, MITSUBISHI OUTLANDER 2014 г.в., (VIN) №, которые были проданы по заниженной стоимости ФИО7, однако ФИО5 сохранил право управления транспортным средством. Аналогичная сделка проведена с автомобилем ГАЗ Соболь 2752 2019 г.в., (VIN) №, который был оформлен на ООО «САРАТОВСКИЙ РЕЗЕРВУАРНЫЙ ЗАВОД».

<данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд: выделить ФИО1 комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 740 000 руб.; нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 500 000 руб., выплатив ФИО5 денежную компенсацию в размере № части от рыночной стоимости указанного имущества в сумме 620 000 руб.; признать совместно нажитым имуществом автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № стоимостью 1 430 000 руб.; грузовой автомобиль GAZEL NEXT, 2017 г.в., цвет светло серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № стоимостью 1 100 000 руб., выплатив ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 части от рыночной стоимости указанного имущества в сумме 1 265 000 руб.; обязательство по выплате компенсации ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 1 265 000 руб. прекратить частично зачетом встречного требования ФИО1 к ФИО5 о выплате компенсации в размере 620 000 руб., после зачета требований обязать ФИО5 выплатить ФИО1 остаток денежной компенсации в размере 645 000 руб.; не снимать арест с транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2014 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № до полного исполнения решения суда.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль Mazda CX-5, 2014 г.в., VIN № рыночной стоимостью 1 700 000 руб. и осуществить его раздел между супругами, выплатив ФИО5 денежную компенсацию в размере № части от рыночной стоимости указанного имущества в размере 850 000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № рыночной стоимостью 4 900 000 руб. и осуществить ее раздел между супругами, выплатив ФИО5 денежную компенсацию в размере № части от рыночной стоимости указанного имущества в размере 2 450 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что указанное имущество находится в фактическом владении ФИО1 и не было заявлено ей к разделу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что спорный автомобиль Mazda CX-5 ФИО1 приобрела на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры. Спорную квартиру по адресу: <адрес>, стороны приобретали с использованием материнского капитала, заключили нотариально заверенное обязательство после выплаты ипотеки выделить доли супругов и детей по №, однако ФИО5 уклоняется от его исполнения, доли до настоящего времени не выделены.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, полагал, что имеет смысл отступление от равенства долей супругов, поскольку дети проживают с ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Также, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке в период с 12.11.2010 по 28.03.2024.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО5 не заключался.

Судом установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО1 приобретено следующее имущество: комната по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2014 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; грузовой автомобиль GAZEL NEXT, 2017 г.в., цвет светло серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; автомобиль Mazda CX-5, 2014 г.в., VIN №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно проведенной 21.11.2024 ООО «Приоритет-Оценка» оценкой спорного имущества, стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составила 740 000 руб.; нежилого помещения - гараж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - 500 000 руб.; автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2014 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № 64 - 1 430 000 руб.; грузового автомобиля GAZ EL NEXT, 2017 г.в., цвет светло серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № - 1 100 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком ФИО5 не представлено, как и не представлено суду доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы.

Факт продажи спорных автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER 2014 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; грузового автомобиля GAZ EL NEXT, 2017 г.в., цвет светло серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Осуществляя раздел названных транспортных средств, суд исходит из возможности раздела спорного имущества между бывшими супругами в натуре с учетом заинтересованности в каждом объекте, подлежащего разделу и невозможности в силу конфликтных отношений их совместного использования, а также в целях минимизации подлежащей выплате компенсации.

На основании изложенного суд признает, что автомобили MITSUBISHI OUTLANDER 2014 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; грузового автомобиля GAZ EL NEXT, 2017 г.в., цвет светло серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № были отчуждены ФИО5 вопреки воле истца и не в интересах семьи, в связи с чем с него в пользу ФИО1 в счет стоимости 1/2 доли автомобилей, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 265 000 руб.

В пользу истца ФИО1 подлежит передаче комната по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилое помещение - гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости доли в сумме 620 000 рублей. В связи с чем подлежит прекращению право собственности ФИО5 на комнату по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Произвести зачет требований сторон о разделе совместно нажитого имущества в результате которого окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 645 000 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) предусмотрено, что материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются (ч. 4 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 10.11.2014 года между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО5 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 3 000 000 руб. с использованием денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору № от 10.11.2024 года, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала серии №, предоставленного ФИО1

<данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, признав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1, признав за ФИО5 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости (квартиру) в размере 4643/10000 (46,43%), за ФИО1 – в размере 4643/10000 (46,43%), за ФИО3 – в размере 358/10000 (3,58 %), за ФИО4 – в размере 358/10000 (3,58 %).

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о разделе автомобиля Mazda CX-5, 2014 г.в., VIN №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 года между ФИО8 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.2 указанного договора, стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1 300 000 руб.

31.10.2007 года между ФИО20 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. (п. п. 1, 4 договора).

Право собственности ФИО13 на указанную квартиру было зарегистрировано 07.11.2007 года за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10.11.2007 года.

Доверенностью № от 10.03.2017 года ФИО13 уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права собственности на указанную выше квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

14.04.2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО14 (покупатель) был составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 490 000 руб. (п. 2 протокола).

28.04.2017 года ФИО13 и ФИО15 был составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО13 в лице ФИО1 передала, а ФИО15 принял в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

17.05.2017 года была составлена расписка, из которой следует, что между ФИО13 и ФИО15 был произведен полный расчет в размере 1 490 000 руб. за вышеуказанную квартиру.

19.05.2017 года между ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mazda CX-5, 2014 г.в., VIN №, стоимостью 1 110 000 руб., который в тот же день (19.05.2017 года) был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО1 В 2007 году ее сестра развелась со своим мужем ФИО21. В период бракоразводного процесса с ФИО22, их с сестрой родители помогли ФИО1 приобрести квартиру, предоставив ей денежные средства в размере части ее стоимости. Поскольку в октябре 2007 года брак ФИО1 и ФИО23 еще не был расторгнут, приобретенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена на нее (сестру истца). После вступления в брак с ФИО5, ФИО1 продала указанную квартиру и на полученные от ее продажи денежные средства приобрела автомобиль Mazda CX-5, 2014 г.в., VIN №.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ничем не заинтересован в исходе дела, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что несмотря на нахождение ФИО1 в браке с ФИО5, автомобиль Mazda CX-5, 2014 г.в., VIN №, был приобретен ей на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, формально принадлежащей ее сестре ФИО13, стоимость автомобиля меньше стоимости проданной квартиры, договор-купли продажи транспортного средства был заключен через 2 дня после осуществления полного расчета за проданную квартиру, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании автомобиля Mazda CX-5, 2014 г.в., VIN № совместно нажитым имуществом супругов, поскольку он был приобретен на личные денежные средства ФИО1

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.06.2024 года, которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Кроме того, при предъявлении встречного искового заявления ФИО5 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ФИО5 в доход местного бюджета с учетом принципа пропорциональности заявленных требований при цене встречного иска 3 300 000 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37161,90 руб. (45 000,00 + 0,7% ? (3 300 000,00 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 2 100,00 = 47 100?21,1% (процент удовлетворенных требований)-47100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию в размере 1/2 доли цены за проданные автомобили MITSUBISHI OUTLANDER 2014 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №; GAZ EL NEXT, 2017 г.в., цвет светло серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в размере 1 265 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 руб.

Прекратить право собственности ФИО5 (ИНН №) на комнату по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Выделить в собственность ФИО1 (ИНН №) комнату по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилое помещение - гараж по адресу: <адрес>, пом.2, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию в размере 1/2 доли разницы стоимости передаваемого в собственность имущества в размере 620 000 рублей.

Произвести зачет требований сторон о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого окончательно взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 645 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО1.

Признать за ФИО5 (ИНН №) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 4643/10000 (46,43%).

Признать за ФИО1 (ИНН №)долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 4643/10000 (46,43%).

Признать за ФИО3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 358/10000 (3,58 %).

Признать за ФИО4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 358/10000 (3,58 %).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 37161,90 руб.

Отменить наложенный определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.08.2024 арест на грузовой автомобиль ГАЗ Соболь 2752 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 14.04.2025.

Судья Е.П. Цуканова