ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 26 сентября 2023 года
Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре ФИО5 с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО2, рожденного ** в ..., имеющего образование <данные изъяты> №, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого:
- ** Свердловским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ангарского городского суда ... от **, от ** и от ** испытательный срок продлен всего на 4 месяца до **;
- ** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
** в дневное время, но не позднее 17 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, находясь в подъезде № ..., расположенного по адресу: ..., 59 квартал, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанном месте, взяв детскую коляску «Бабало», стоимостью 6000 рублей, детский самокат «Скутер-201314», стоимостью 900 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6900 рублей. Похищенным имущество ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.
В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО1 показал, что ** в дневное время он проходил мимо подъезда №, расположенного в 59 квартале ..., где он увидел открытую дверь, а под лестничным маршем, ведущим на 1 этаж, детскую коляску серого цвета, детский трехколесный самокат оранжевого цвета, которые он решил похитить, чтобы реализовать и получить денежные средства на личные нужды. Зайдя в подъезд, он обнаружил, что коляска и самокат устройствами защиты не оснащены, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому взял самокат, который положил в короб коляски, выкатил коляску из подъезда и направился в сторону дома. Проходя мимо комиссионного магазина «Б/ушка» по адресу: ..., 12 а микрорайон, строение 2/1, он реализовал похищенное имущество за 650 рублей, документы не оформлялись. Полученные денежные средства потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, (л.д.32-36)
Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте **. (л.д.37-42)
Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от **, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные показания. (л.д. 131-133)
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что раскаивается в совершенном преступлении, приносил извинения потерпевшему.
Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1. свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ** следует, что в 2020 году он приобрел детскую коляску «Бабало» серого цвета, за 10000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей, документы на покупку отсутствуют. Детская коляска хранилась в подъезде № по адресу: ..., 59 квартал, ..., под лестничным маршем, ведущим на 1 этаж подъезда, устройствами защиты оснащена не была. В указанном месте хранился детский самокат «Скутер 201314», оранжевого цвета, трехколесный, заднее крыло, служившее тормозом, отсутствовало. Самокат он приобретал в 2022 году за 1800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 900 рублей. Крайний раз наличие имущества на месте видел ** около 22 часов. ** около 10 часов он обнаружил, что имущества не месте нет, о чем сообщил в правоохранительные органы. Ему причинен ущерб на сумму 6900 рублей, который является значительным, так как общий доход семьи составляет 50000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, (л.д.17-19)
В ходе дополнительного допроса ** потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что похищенное имущество, а именно детская коляска и детский самокат, ему возвращено, претензий не имеет. (л.д.96-97)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от **, она работает в комиссионном магазине «Б/ушка», расположенном по адресу: ..., 12 а микрорайон, строение 2/1. ** в 17 часов 30 минут она приняла у молодого человека детскую коляску «Бабало» серого цвета, детский самокат «Скутер 201314» оранжевого цвета за 650 рублей, документы не оформлялись, так как сумма оценки составила менее 1000 рублей. (л.д.60-63)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от **, при осмотре подъезда № ... 59 квартале ... обнаружен и изъят след подошвы обуви на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 117x148 мм., который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 9-13,14)
Согласно протоколам от **, в ходе выемки у ФИО2 изъяты и осмотрены кроссовки, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.44-47,48-50,51)
Заключением эксперта № от ** установлено, что след подошвы обуви, на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 117x148 мм, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой представленной на экспертизу кроссовки на правую ногу подозреваемого ФИО2 (л.д. 76-81)
Как следует из протоколов, ** в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты и ** осмотрены: детская коляска «Бабало», серого цвета и детский трехколесный самокат «Скутер 201314» оранжевого цвета, с повреждением в виде отсутствия заднего крыла, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 65-69,86-88,89)
Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от **, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал принадлежащие ему детскую коляску «Бабало» и детский самокат «Скутер 201314». (л.д. 90-91, 92-93)
Как следует из данных сети «Интернет», стоимость детской коляски «Бабало» составляет 10500 рублей, стоимость детского самоката «Скутер 201314» составляет 1490 рублей. (л.д. 124)
При производстве выемки ** в Ангарском филиале «ОГБУЗ ИОПНД» изъяты медицинская карта № на имя ФИО2, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. (л.д.113-117,118)
Заключением комиссии экспертов № от ** установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии в связи с другими заболеваниями. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Указанные особенности психики подэкспертного выражены умеренно и не лишают, но ограничивают его критические и прогностические способности, следовательно, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, а также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, поэтому к нему рекомендуется применение ч. 1 ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию (недостаточно критическое отношение к своему психическому состоянию, к совершенному преступлению, сниженного волевого самоконтроля и прогностических возможностей, игнорирование социальных и юридических норм) ФИО1 продолжает представлять опасность для себя и для других лиц и его психическое состояние может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому, в случае осуждения, подэкспертному рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, а при назначении иных видов наказания — в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, отказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (в соответствии со ст. 104 ч. 1 УК РФ). Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ФИО1 может, но самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный не может, обязательно назначение защитника. (л.д.102-106)
Переходя к оценке доказательств, суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое доказательство. Показания ФИО2 стабильны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 по местонахождению имущества на момент его хищения и в части распоряжения похищенным, дополняются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО2 кроссовок, след от которых, согласно заключению эксперта обнаружен на месте происшествия, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 коляски и самоката, которые опознаны потерпевшим. В связи с чем, показания ФИО2 не вызывают сомнений в своей достоверности и кладутся в основу приговора наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, учитывая, что основания для оговора подсудимого не установлены.
Оценивая иные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой с показаниями ФИО2, потерпевшего и свидетеля., данными на досудебной стадии, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Оценивая заключения судебных экспертиз, суд учитывает, что они научно мотивированы, даны экспертами, имеющим длительный опыт работы и соответствующую квалификацию, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо порочащие их сведения.
Обсуждая вопрос о квалификации, суд учитывает, что ФИО1 тайно, без ведома и согласия собственника, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, осознавая, что оно ему не принадлежит, после чего реализовал его, выручив денежные средства, что свидетельствует об умысле ФИО2 именно на хищение чужого имущества.
Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, которая подсудимым не оспорена. Учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, превышающего 5000 рублей, и материальное положение последнего при наличии у него иждивенца, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Заключение комиссии экспертов-психиатров является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО2 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также условия жизни его семьи.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.138-143), зачислен в запас, категория годности «В», в связи с органическим расстройством личности (л.д.162), находился на стационарном лечении ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д.165), с ** находится под диспансерным наблюдением врача психиатра с диагнозом: «неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга», ** взят на активное диспансерное наблюдение (л.д.167), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.168), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.170) не привлекалась, проживает по месту регистрации, где старшим УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно (л.д.198).
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, молодой возраст, наличие инвалидности и тяжкого заболевания, неблагополучное состояние здоровья матери подсудимого, принесение извинений потерпевшему, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается, имеющиеся у ФИО2 судимости рецидива не образуют.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, соответствует ей, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого наказания, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о личности осуждаемого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, и сохранением в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам Свердловского районного суда ... от ** и Ангарского городского суда ... от **, наказание по которым надлежит исполнять самостоятельно. При этом суд не оставляет без внимания, что приговор от ** вступил в законную силу **, то есть после совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу.
Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наряду с наказанием в виде исправительных работ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО9. в сумме 7020 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
ФИО1, несмотря на трудоспособный возраст, имеет тяжелое, хроническое заболевание, является инвали... группы, не работает, проходит обучение в общеобразовательном учебном заведении, единственным источником его дохода является пенсия. В связи с чем, суд считает возможным полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7020 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, продолжить обучение.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить ФИО1 наряду с наказанием в виде исправительных работ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.
Заявление заместителя прокурора ... о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия.
Приговоры Свердловского районного суда ... от ** и Ангарского городского суда ... от ** исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- детскую коляску, детский скутер, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;
- кроссовки, хранящиеся у ФИО2, оставить ему по принадлежности;
- медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по принадлежности в медицинской организации;
- след подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФИО7 Крючкова
Копия верна: судья Н.В. Крючкова
Приговор не вступил в законную силу на **.
Приговор вступил в законную силу «___»________2023
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД 38RS0№-06) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2 обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2023г
Судья