КОПИЯ
дело № 1-1411/2022
УИД 86RS0004-01-2023-010689-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 06 сентября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Королёвой Е.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Евстифеевой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,
которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ФИО1 исполнил. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в контролирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании вышеизложенного, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 02 часа 25 минут в патрульном автомобиле, возле <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем « <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес> составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Alcotest» мод.6510, 6810 мод. 6810 заводской серийный номер ARZJ-0382, на что ФИО1 ответил отказом, о чем инспектором ДПС <данные изъяты> был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут в патрульном автомобиле возле <адрес> <адрес> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу <адрес>, на что последний ответил согласием, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался ставить подпись. Далее находясь в помещении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу <адрес>-Мансийский автономный округ – Югра, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, учитывая положение пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей применения ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении ребёнка. Пояснил, что транспортное средство, на котором совершено преступление, принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства. Просил суд не конфисковать транспортное средство, поскольку оно необходимо ему для передвижения. В дальнейшем, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.
Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого судом установлено, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> проживает один. Свою фамилию, имя, отчество никогда не менял. В его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 рублей. Автомобиль еще не успел переоформить на себя. Автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома по адресу: <адрес>, около 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он выпил две бутылки пива «Старый мельник», объемом 0,5 л. Около 01 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он собрался поехать к своим друзьям в <адрес>, так как они его пригласили. Он вышел из дома, сел в автомобиль марки «<данные изъяты> припаркованному вблизи <адрес> и направился в сторону <адрес>. При выезде из <адрес> я встретил своего знакомого С., который ловил автомобиль, чтобы также добраться до <адрес>, он предложил С. поехать вместе в <адрес>, на что он согласился. Проезжая мимо <адрес> по ул. <адрес> около 02 часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился он, был остановлен сотрудниками ДПС <данные изъяты>. Сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, он в свою очередь достал свой паспорт и предъявил сотруднику ДПС, также он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя В.. Инспектор ДПС почувствовал, что от него пахнет алкоголем и ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления всех документов, он согласился. Далее, инспектором ДПС, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, он был уведомлен о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеонаблюдение, с чем был согласен. Далее, инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС поставил в протоколе свою подпись,он от подписи в протоколе отказался. Так же, он был ознакомлен с исправлениями в протоколе, где также от подписи отказался. Далее, инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARZJ-0382, разъяснив то, что отказ от прохождения влечет за собой уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что он отказался, так как не хотел проходить освидетельствование на месте. Ему предъявили свидетельство о поверке технического средства измерения прибора. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» по адресу: <адрес>, на что он согласился, однако подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он отказался ставить, так как пояснил, что распишусь в документах после прохождения всех необходимых процедур. Далее они совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прибыли в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ», где сотрудником БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора измерения паров в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. Он пояснил, что согласен сдать кровь и мочу, однако сотрудники БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» пояснили ему, что есть определенный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прежде чем сдать кровь и мочу, ему необходимо пройти освидетельствование при помощи прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он не хотел проходить освидетельствование при помощи прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.Далее, сотрудником ДПС было установлено, что ранее он в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Далее на место, где он был остановлен, то есть к <адрес> по ул. <адрес> прибыли следственно-оперативная группа <данные изъяты>, где сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого его автомобиль марки <данные изъяты>, был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>. После чего он был доставлен для выяснения всех обстоятельств в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Свою вину, в совершенном им преступлении, а именно, что он находился за управлением автомобилем марки <данные изъяты> при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.46-49).
После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их.
Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>
- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фототаблицей, <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фототаблицей, <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фото-таблицей, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фото-таблицей, <данные изъяты>
Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.
Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и его показания, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Об умысле подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют следующие действия:
- факт привлечения лица к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
- фактическое управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, оглашенных в ходе судебного заседания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, подтвердив обстоятельства совершенного преступления.
Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
Подсудимый женат, имеет на иждивении ребёнка, не судим.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является собственностью подсудимого и использовалось им при совершении преступления. Вопрос о конфискации указанной автомашины был предметом обсуждения в судебном заседании.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> — который хранится на специализированной стоянке <адрес> – конфисковать, обратив его в собственность государства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «06» сентября 2023 года
Подлинный документ находится в деле 1-1411/2022
УИД 86RS0№-23
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания _______Королева Е.А.