№ 2-1434/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001024-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 15 октября 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 , в котором просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, совершенную 28.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 ; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.п. 1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признав право ФИО2 на спорную квартиру отсутствующим и обязав его возвратить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, исключив из ЕГРН запись о переходе права собственности от истца к ответчику.

В обоснование требований указал на то, что ФИО1 с 2010 года принадлежит спорная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность №33 от 22.01.2010. В данной квартире он проживал, пользовался ею, осуществлял все права как собственник жилого помещения. С 2008 года истец страдает психическими расстройствами, проходил стационарное лечение, с детства болен эпилепсией. В феврале 2024 года попал под дурное влияние неизвестных граждан, которые его опаивали спиртными напитками, регулярно избивали, испытывал как физические, так и моральные страдания и под давлением подписал документы о продаже спорной квартиры.

Истец ФИО1 , участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что захотел переехать в частный дом, в связи с чем нашел через знакомых риелтора для продажи квартиры. Предварительный договор стороны подписывали в машине, когда истец был на работе, ему передали задаток. Когда подписывали основной договор, деньги оказались у риелтора, истец не помнит, передавала она их ему или нет. Из спорной квартиры он переехал жить к матери. Пояснил, что страдает провалами в памяти, поэтому все события не помнит.

Представитель истца Неведомая О.А. в судебных заседаниях поясняла, что ее сына били, угрожали отрезать голову и под таким давлением его просто заставили подписать договор купли-продажи квартиры. Она в силу состояния здоровья вмешаться в происходящее не могла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что нашел объявление о продаже квартиры на «Авито», осмотрели квартиру, она была в «убитом» состоянии, но цена была для него приемлемая, в связи с чем заключили предварительный договор купли-продажи. Истца он видел два раза (во время подписания договоров), он был в адекватном состоянии, трезвый. В качестве причины продажи квартиры он указал наличие долгов за квартиру и желание переехать в частный дом. Денежные средства были переданы в полном объеме, сначала задаток в сумме 20 000 руб. был передан, затем остальные денежные средства в Росреестре.

Третье лицо ФИО3 дала аналогичные пояснения.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая явку истца, ответчика, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28.03.2024 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый НОМЕР.

Согласно п. 5.1 по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 1 600 000 руб. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6.1 Договора, продавец передает покупателю отчуждаемое имущество и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу передаточного акта.

В силу п. 6.4 Договора право собственности на указанное недвижимое возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Передача денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в счет продажи спорного объекта недвижимости подтверждается распиской от 28.03.2024

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (здесь и далее нормы о недействительности сделок приведены в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены ряд оснований, по которым сделка может быть признана недействительной: ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Истцом заявлено предусмотренное ст. 177 ГК РФ основание для признания сделки недействительной – наличие порока воли в силу алкоголизации, как отражено в первоначальном исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца изначально ссылалась на то, что ФИО1 попал под влияние неизвестных граждан, которые его опаивали спиртными напитками, избивали, угрожали его жизни и здоровью, вследствие чего заставили подписать договор купли-продажи квартиры. ФИО1 не понимал значение своих действий, не мог адекватно воспринимать происходящие события.

В связи с чем истец и его представитель ходатайствовали о назначении по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР от 13.08.2025, у ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от 28.03.2024 имелись признаки органического расстройства личности, осложненного эпилепсией и алкоголизацией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об эмоциональной несдержанности и вспыльчивости с детства, судорожных приступах с потерей сознания, склонности к алкоголизации, неустойчивом уровне социальной адаптации, а также данные наблюдения у психиатров и неврологов. При настоящем исследовании выявлены: не грубые нарушения памяти и внимания, недостаточность абстрагирования, эмоциональная огрубленность. Указанное выше психическое расстройство не сопровождается выраженной когнитивной недостаточностью, в период заключения договора купли-продажи в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о декомпенсации имеющихся у него эмоционально-волевых нарушений, расстройств сознания, психопродуктивных переживаний, алкогольной абстиненции и состояния запоя. На основании вышеизложенного ФИО1 по своему психическому состоянию на момент составления и подписания договора купли-продажи от 28.03.2024 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством, сторонами оно не оспаривалось.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, являющаяся риелтором, которая в свою очередь пояснила, что продажа квартиры ФИО1 была его инициативой, осуществлялась добровольно, он хотел приобрести себе частный дом. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, продавалась около двух-трех месяцев, цена была согласована с продавцом. В конце марта 2024 г. нашлись покупатели, они посмотрели квартиру и согласились на ее приобретение. Деньги за продажу квартиры были переданы истцу в коридоре Росрестра, свидетель их пересчитала и отдала Александру. После выхода Александра из больницы он сказал риелтору, что мама ему не разрешает покупать дом, хотя 11.04.2024 должны были выйти на сделку по покупке дома.

Учитывая изложенное, оценивая в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, так и предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи с ФИО2 он заключал в состоянии, при котором не понимал значение своих действий, не мог руководить ими. Доказательства этому отсутствуют, а опровергающие такие доводы документы в деле имеются.

Ссылка стороны истца на заниженную цену договора по отношению к рыночной стоимости недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, при том состоянии объектов недвижимости, в котором они находятся, и при отсутствии достаточных и достоверных доказательств явного несоответствия рыночной стоимости, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен вследствие наличия порока воли в силу алкоголизации, угроз жизни и здоровью суду истец не представил.

При оценке имеющихся в деле доказательств, судом принимаются во внимание процессуальная деятельность и активность истца и его представителя, а именно: обстоятельства подачи иска ФИО1 спустя длительный период после исполнения сделки, тот факт, что каких-либо иных мер, подтверждающих факт мошеннических действий, либо противоправных действий в отношении истца, суду до настоящего времени не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным и, соответственно, об истребовании спорного объекта из владения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.