Дело № 2-2402/2025 2 декабря 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-004277-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 2 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 __.__.__ был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__, договором в случае просрочки уплаты долга предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от __.__.__ в размере 700000 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 105000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что денежных средств по договору займа ответчик истцу не возвращал, иных правоотношений, кроме как из договора займа, между сторонами не имеется, полагал соразмерным допущенному нарушению размер заявленной к взысканию неустойки, условие о таком размере неустойки согласовано сторонами в договоре займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями в части взыскания с него основного долга по договору займа от __.__.__ в размере 700000 рублей 00 копеек согласился, возражал против взыскания с него неустойки, указал, что им частично возвращался основной долг, но доказательств этому не имеется, расписок у ФИО1 о частичном возврате основного долга он не брал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая договор займа от __.__.__, ФИО2 указал адрес: ..... Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Котласский», ФИО2 с __.__.__ по настоящее время зарегистрирован по адресу..... В соответствии со сведениями, представленными из УУМ МО МВД России «Котласский», ФИО2 фактически проживает по адресу: .....

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО2 по указанным адресам, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

__.__.__ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек и обязался вернуть не позднее __.__.__. В случае просрочки ФИО2 обязался уплатить 1 % в день от суммы займа.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО2

В подтверждение договора займа от __.__.__ истцом представлена расписка ФИО2, которая содержит сведения о том, что ФИО2 взял деньги в долг у ФИО1 в сумме 700000 рублей 00 копеек и обязался вернуть не позднее __.__.__, в случае просрочки ФИО2 обязался уплатить 1 % в день от суммы займа.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа, условий договора займа и надлежащим доказательством его заключения.

Надлежащих и достаточных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек, ФИО2 суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска, пояснений представителя истца следует, что денежные средства в установленный срок по договору займа от __.__.__ ответчиком не возвращены.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга в размере 700000 рублей 00 копеек по договору займа от __.__.__ или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа от __.__.__ в размере 700000 рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 105000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора займа от __.__.__ размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку договором займа от __.__.__ предусмотрен возврат суммы займа до __.__.__, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 700000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями ст. 194 ГК РФ в пределах заявленных требований за период времени с __.__.__ по __.__.__. Размер неустойки за неисполнение условий договора займа от __.__.__ в пределах заявленных требований за период времени с __.__.__ по __.__.__ (15 дней) составляет 105000 рублей 00 копеек (700000 х 1 % х 15 дня).

Ответчик ФИО2 возражал против взыскания с него неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 50000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО2 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 750000 рублей 00 копеек (700000 + 50000) и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 55000 рублей 00 копеек (105000 – 50000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от __.__.__ в общем размере 750000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 700000 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 50000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 21100 рублей 00 копеек, всего взыскать 771100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 55000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года