Дело № 2-1096/2023
УИД 60RS0020-01-2023-001661-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Савкина Д.А.,
при секретаре Шиповой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20.10.2020 № 659-2 в размере 1 297 290 рублей 17 копеек, из которых: 1 166 620 рублей - основной долг, 45 098 рублей 06 копеек - проценты за пользование займом, 85 572 рубля 11 копеек - неустойка за нарушение условий договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2020 между Автономной некоммерческой организацией «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитной компанией) (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 659-2, по условиям которого истец предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 20.10.2022, под 8,5 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа и графиком платежей. В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно. Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 1131 от 20.10.2020. В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 659-2-1 от 20.10.2020. 05.04.2022, 10.10.2022 между Автономной некоммерческой организацией «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ИП ФИО1 были заключены дополнительные соглашения № 1, в соответствии с которыми был установлен новый график платежей. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвращает сумму займа и проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. 08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 356 от 02.06.2023 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а в случае неперечисления денежных средств до 23.06.2023 - требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. Однако претензия осталась без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена. 08.06.2023 истец направил в адрес поручителя требование № 353 от 02.06.2023, содержащее предложение о добровольном погашении образовавшейся текущей задолженности, а в случае неперечисления денежных средств до 23.06.2023 - требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. Однако требование осталось без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 01.08.2023 задолженность по договору займа составила 1 297 290 рублей 17 копеек, из которых: 1 166 620 рублей - основной долг, 45 098 рублей 06 копеек - проценты за пользование займом, 85 572 рубля 11 копеек - неустойка за нарушение условий договора. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца - Автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в суде поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме. Дополнительно представил в суд письменную позицию, из которой следует, что при заключении договора поручительства № 659-2-1 от 20.10.2020 стороны пришли к соглашению (п. 17) о том, что договор прекращает действие по истечении 180 календарных дней, начиная от даты, указанной в договоре займа, как окончательная дата возврата займа. С учетом положений, установленных дополнительным соглашением к договору займа, дата возврата займа установлена сторонами договора займа 19.04.2024. Соответственно договор поручительства продолжает свое действие. В соответствии с п. 3 договора поручительства при изменении условий договора поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений, то есть поручителем дано согласие на изменение условий договора займа. Пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника установлены п. 4 договора поручительства. Требования п. 2 ст. 367 ГК РФ при заключении договора поручительства сторонами соблюдены. Согласие на изменение условий договора займа поручителем ФИО2 было дано заранее, в связи с чем заключение дополнительных соглашений к договору поручительства не требовалось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, по их мнению, ФИО2 отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, установленных договором поручительства от 20.10.2020, а измененные условия дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2022 к договору займа от 08.09.2020 на него не распространяются, поскольку согласие на изменение условий договора, данное в п. 3 договора поручительства, не является явно выраженным и не предусматривает пределы изменения обязательств. Сторона ответчика ФИО2 полагает, что договор поручения прекратил своей действие 18.04.2023, по истечении 180 календарных дней, начиная от даты, когда заемщик должен был исполнить обязательство, что следует из п. 17 договора. Дополнительное соглашение ему не вручалось и не направлялось, согласие на его заключение он не давал, каким-либо образом об изменении условий договора займа, в не уведомлялся. В связи с этим обязательства со стороны ФИО2 прекращены в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции по рассматриваемому спору не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, супруга ФИО1 - ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2020 между Автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 659-2, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок до 20.10.2022 под 8,5 % годовых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день её возврата займодавцу включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 10-14).
В соответствии с п. 4.1 в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 1.3, 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается платежным поручением № 1131 от 20.10.2020 (л.д. 23).
В целях обеспечения исполнения обязательств 20.10.2020 истец заключил с ФИО2 договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
10.10.2022 между истцом и ООО ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 659-2 от 20.10.2020 которым заемщику был установлен новый срок возврата займа - не позднее 19.04.2024 и график платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец 08.06.2023 направил заемщику и поручителю претензию о досрочном погашении задолженности в срок до 23.06.2023 (л.д. 24, 25), которая оставлена ответчиками без удовлетворения.
Поскольку задолженность ответчиками погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 01.08.2023 в размере 1 297 290 рублей 17 копеек, из которых: 1 166 620 рублей - основной долг, 45 098 рублей 06 копеек - проценты за пользование займом, 85 572 рубля 11 копеек - неустойка за нарушение условий договора.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, стороной ответчиков не оспорен.
Вместе с тем сторона ответчика ФИО2 возражает против требований, предъявленных к указанному ответчику, ссылаясь на то, что измененные условия дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2022 к договору займа № 659-1 от 08.09.2020 на поручителя не распространяются, поскольку о данных изменениях ему не было известно, дополнительное соглашение он не получал и не подписывал; в договоре поручительства не предусмотрены пределы, в которых ФИО2 согласен в случае существенных изменений договора отвечать по обязательствам должника, а именно: в договоре не предусмотрен срок, на который может быть увеличен срок поручительства.
Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа № 659-2 от 20.10.2020.
Пунктом 17 данного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращается по истечении 180 календарных дней, начиная от даты, указанной в договоре займа, как окончательная дата возврата займа.
Договором займа № 659-2 от 20.10.2020 установлен срок возврата займа - не позднее 20.10.2022 (п. 1.3).
Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2022 к договору займа № 659-2 от 20.10.2020 установлен новый срок для возврата займа - не позднее 19.04.2023.
Данное дополнительное соглашение поручителю не направлялось и не вручалось, поскольку, по мнению истца, договором поручительства заранее было предусмотрено согласие ФИО2 на изменение обязательств и условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.
Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
В п. 23 данного постановления разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.
Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.
В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.
Пунктом 3 договора поручительства № 659-2-1 от 20.10.2020 установлено, что при изменении условий договора займа поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений.
Согласно п. 4 данного договора объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать и уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору займа и п. 2.6 договора займа, в силу которого займодавец вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.
Вопреки доводам истца, и в нарушение требований указанных правовых норм согласие, предусмотренное п. 3 договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО2, не является явно выраженным и не предусматривает четкие пределы изменения обязательств, в частности, в нем не указан конкретный срок (пределы), на который может быть увеличен срок исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное согласие является невыданным.
Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что ФИО2 отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, установленных договором поручительства от 20.10.2020.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», также следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Поскольку пунктом 17 договора поручительства установлено, что настоящий договор прекращается по истечении 180 календарных дней, начиная от даты, указанной в договоре займа, как окончательная дата возврата займа (20.10.2020), данный договор прекратил своё действие 18.04.2021.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности являются неправомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) задолженность по договору займа от 20.10.2020 № 659-2 в размере 1 297 290 рублей 17 копеек, из которых: 1 166 620 рублей - основной долг, 45 098 рублей 06 копеек - проценты за пользование займом, 85 572 рубля 11 копеек - неустойка за нарушение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей.
В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Д.А. Савкин
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силун