КОПИЯ

66RS0008-01-2025-002660-83

Дело № 2-234/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») в лице представителя, действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от 30.12.2013 в размере 137 127 рублей 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5113 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2013 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с установленными в договоре условиями. 17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав <№>. 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда от 28.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 09.12.2025, впоследствии, 10.12.2025 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чему доводы приведены в определении, назначено судебное заседание.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, отчет о размещении информации в сети Интернет; в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; дополнений не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика, 30.12.2013 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей, сроком на 20 месяцев, с процентной ставкой 39,9%; а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Размер первого платежа установлен в сумме 8 123 рубля 31 копейка, последнего – 7 636 рублей 10 копеек, остальных платежей – 7 667 рублей 31 копейка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, Факта заключения иного договора, иных условий кредитования, в том числе в части срока исполнения обязательств, со стороны истца не представлено.

17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав <№>.

08.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует Общих условий обслуживания физических лиц в АО «ОТП Банк» согласие с которым выразил ответчик в анкете-заявлении, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договоров цессии объем передаваемых Банком цессионарию прав определяется Договором цессии. В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1 Банк передал право требования на сумму 178 550 рублей 85 копеек на дату уступки прав.

ООО ПКО «РСВ», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением, и свои требования основывает не на Кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, судом данный расчет проверен. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, и доказательств, оспаривающих представленный расчет также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 30.12.2013 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга.

Как следует из возражений ответчика, последняя оплата по кредитному договору произведена в 2013 году. Обратного суду стороной истца не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье 04.06.2021.

21.06.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору от 30.12.2013.

ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, 15.02.2022 мировым судьей судебный приказ от 21.06.2021 был отменен.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом даты обращения к мировому судье – 11.06.2021 истцом уже был пропущен срок исковой давности, который рассчитывается с 30.12.2013.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд со стороны истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В связи с чем, несмотря на факт вынесения судебного приказа, это не изменяет течение срока исковой давности. Также суд учитывает и то, что с момента отмены судебного приказа – определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 15.02.2022 истец вновь с данным иском обратился только 27.10.2025, также с пропуском установленного законом срока.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в иске не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 5 113 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 30.12.2013 в размере 137 127 рублей 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 113 рублей 82 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:/подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова