Дело №2-3085/23г.

№ 50RS0033-01-2023-003071-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчице был выдан заем в сумме 30 000 руб. с обязательством ответчицы возвратить заём и уплатить проценты одновременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязательств ответчица не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» по договору цессии передало все свои права по вышеуказанному договору ООО «Главколлект». Истец указывает, что ранее вынесенный мировым судьей 344 судебного участка Люберецкого судебного р–на, <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,314,323,395,810 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1450 руб. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении исковой давности, полагая, что установленный в законе 3-х летний срок исковой давности истцом пропущен.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчице был выдан заем в сумме 30 000 руб. с обязательством ответчицы возвратить заём и уплатить проценты одновременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязательств ответчица не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» по договору цессии передало все свои права по вышеуказанному договору ООО «Главколлект». Подтверждено также, что ранее вынесенный мировым судьей 344 -го судебного участка Люберецкого судебного р–на, <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалами дела: расчетом задолженности, Общими условиями договоров займа, документами досье по договору займа, копией определения мирового судьи 344 -го судебного участка Люберецкого судебного р–на, <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами истца.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» вышеуказанный договор займа на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 в полной мере не исполнила, истец имел право на обращение к ней с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела, содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, Общих условий договоров займа, единовременный платеж в сумме 34 500 руб. в счет возврата суммы займа и процентов дожжен был быть осуществлен ответчицей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права кредитор ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда Заёмщиком не был внесен вышеуказанный платеж. С учетом данного обстоятельства срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела явствует, что по заявлению истца к мировому судье 344 -го судебного участка Люберецкого судебного р-на, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы вышеуказанной задолженности, однако в связи с возражениями ответчицы данный приказ был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи истцом заявления мировому судье 344 -го судебного участка Люберецкого судебного р-на, <адрес> о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек и данное обращение, в силу ст.204 п.1 ГК РФ не прервало течение этого срока до отмены судебного приказа, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился к мировому судье 344 -го судебного участка Люберецкого судебного р-на, <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа по истечении установленного в законе трехлетнего срока исковой давности законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа не имеется.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин