Гражданское дело № 2-455/2022

УИД 27RS0015-01-2022-000727-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2022 года сроком на 3 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2020 года в 15 ч. 15 мин. в г. Хабаровске по адресу: ул. Дикопольцева, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI-PAJERO MINI государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которая и управляла в момент ДТП данным транспортным средством. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля MITSUBISHI-PAJERO MINI государственный регистрационный знак № - ФИО4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 25.07.2020 г., составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от 25 июля 2020 года, составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Согласно Заключению специалиста № от 08.11.2021 г., проведенной экспертом ООО «ДВЭО» ФИО5, ущерб, причиненный ей в результате повреждения автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак № вышеуказанном ДТП составляет 328941 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль, 52 копейки. Также ею понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14300 (четырнадцати тысяч трехсот) рублей, что подтверждается Актом приемки-сдачи работ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортного средства MITSUBISHI-PAJERO MINI государственный регистрационный знак № не была застрахована. Кроме этого, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе в связи с заявленными ею исковыми требованиями возникла необходимость воспользоваться услугами юридического характера и услугами представителя, в связи с чем понесла судебные расходы на оплату данных услуг на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-ПР и чеком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ceqy3im. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представитель истца ФИО2 представил заявлением об уменьшении исковых требований на 25000 рублей, в связи с тем, что ответчик добровольно частично возместила причиненный ущерб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля N1SSAN-ATLAS государственный регистрационный знак Т201ТО27в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2020 года, в размере 303941, 52 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14300 руб., расходы на услуги юридического характера в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6239, 42 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.05.2022 года сроком на 3 года без права передоверия заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без ее участия, разрешения вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2020 года в 15 ч. 15 мин. в г. Хабаровске по адресу: ул. Дикопольцева, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI-PAJERO MINI государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которая и управляла в момент ДТП данным транспортным средством.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля MITSUBISHI-PAJERO MINI государственный регистрационный знак № - ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810027180002955038 от 25.07.2020 г., составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Данным постановление ответчик ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1 000 рублей.

Также согласно постановления № от 25.07.2020 года, ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В силу пунктов 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия 25.07.2020 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI-PAJERO MINI государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения по полису ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем и собственником транспортного средства MITSUBISHI-PAJERO MINI государственный регистрационный № являлась ФИО4

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней, а именно были повреждены: передний бампер, фары передние, лобовое стекло, решетка радиатора, левая и правая передние двери, передняя часть кузова.

Согласно заключения специалиста № от 08.11.2021 года, выданного экспертом ООО «ДВЭО» ФИО5, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак <***> в вышеуказанном ДТП составляет 328941, 52 руб.

Вышеуказанное заключение специалиста является подробным и аргументированным, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, не выражал сомнения в компетентности специалиста, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляла.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ли Л.С. подлежит взысканию реальный ущерб в полном объеме, в размере 303941,52 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены дополнительные расходы на проведение автотовароведческого исследования автомобиля для определения суммы ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в размере 14300 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ и чеком № 0023 от 09.11.2021 г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», договором на оказание услуг от 13.09.2021 года № 819/21.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № 006/22-ПР оказания юридических услуг от 13.05.2022 года, чека от 13.05.2022 № 202ceqy3im, истец ФИО3 оплатила ИП ФИО2. за составление искового заявления – 5 000 руб., представительство в суде – 25 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО4

Ответчики возражай против взыскания указанных расходов не представила, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6239,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303941, 52 руб., расходы на проведение автотовароведского исследования в размере 14300 руб., расходы на услуги юридического характера в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6239, 42 руб., а всего 354480 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022