Решение по делу № 2-11/2025 от 14.07.2025 - о взыскании убытков в размере 3 331 014,31 руб., судебных расходов в размере 111 000 руб.

№ 2-11/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-010303-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО8 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ООО «Инвестиционная строительная группа» по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 на основании ордера адвоката Зотова Л.А.,

представителей ответчика ИП ФИО12 по доверенностям ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО8 к ООО «Инвестиционная строительная группа», ФИО11, ИП ФИО12 о взыскании убытков в размере 3 331 014,31 руб., судебных расходов в размере 111 000 руб.,

установил:

Истец ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная группа», ФИО11 о возложении обязанности солидарно безвозмездно устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда № 3252 от 23.10.2020 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что 23.10.2020 между ИП ФИО8 и ООО «Инвестиционная строительная группа» был заключен договор № 3252 подряда на капитальное строительстве (далее - договор подряда), в соответствии с которым ООО «Инстрой» обязалось выполнитькомплекс строительно-монтажных работ по капитальному строительству магазина товаров первой необходимости (далее - объект) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,0248 га.

23.10.2020 между ИП ФИО8 и ФИО11, как физическим лицом, заключен договор поручительства к договору подряда на капитальное строительство № 3252 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ФИО11 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение со стороны ООО «Инстрой» всех своих обязательств по договору подряда на капитальное строительство № 3252 от 23.10.2020, в том числе за невыполнение любых гарантийных обязательств, установленных договором подряда (п. 2.1 -2.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, ответчик обязывался выполнить все работы по договору и сдать результаты работ истцу в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Выполнение строительно-монтажных работ должно производиться подрядчиком в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 2), Проектной документацией, передаваемых подрядчику заказчиком, в сроки согласованные настоящим договором, а также в полном соответствии с требованиями действующих СНиП, законодательства РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в Приложении № 2 к договору, является твердой и составляет 10 192 028,22 руб., в том числе НДС 20 %.

Помимо прямо предусмотренного Сметным расчетом (Приложение № 2), стоимость выполняемых подрядчиком работ включает причитающееся подрядчику вознаграждение, стоимость материалов, стоимость работы, используемых подрядчиком строительных машин и механизмов, а также все расходы, которые подрядчик должен будет понести в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 4.8 договора подряда, начальный и конечный сроки выполнения работ, начальные и конечные сроки отдельных этапов работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ.

Фактической датой начала работ по договору подряда считается дата приема-передачи строительной площадки от заказчика подрядчику и оплаты первого авансового платежа в адрес подрядчика в размере указанном в п. 1 Графика платежей Приложения № 3 к Договору. Фактического датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта приемки КС-11.

В соответствии с согласованным сторонами в Графике выполнения работ – подрядчик обязывался передать объект заказчику по акту приемки КС-11 не позднее 30 декабря 2020 года.

09.03.2021 со стороны заказчика подписан акт приемки по форме КС-11, без замечаний.

По условиям договора заказчиком осуществлена полная оплата за работу по договору подряда, что не оспаривалось представителем подрядчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда, гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет и исчисляется с даты утверждения заказчиком акта приемки КС-11.

По состоянию на дату подачи иска гарантийный срок на результат работ по капитальному строительству объекта не истек.

Согласно пункту 6.2 договора подряда, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ объекта, то подрядчик обязан устранить эти дефекты за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

При подготовке к проведению отделочных работ выявлены недопустимые отклонения прогиба железобетонных плит перекрытия и покрытия второго этажа объекта. Максимальное значение прогиба плиты перекрытия межу первым и вторым этажом составляет 60 мм (без нагрузки) при максимально допустимом значении 29 мм (при постоянных и длительных нагрузках согласно СП 20.13330.2016 Приложения Д). Также обнаружены наклонные вертикальные и горизонтальные трещины в плитах перекрытия шириной раскрытия до 2,0 мм на пересечении осей А/3, А/4, Б/3 и Б/4. В связи с заявленными недостатками объект непригоден для обычного использования.

Согласно заключению по результатам «Обследование технического состояния несущих строительных конструкций здания магазина товаров первой необходимости, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,0248 га» установлено, что объект находится в аварийном техническом состоянии, и что для обеспечения надежности строительного объекта и дальнейшей нормальной эксплуатации несущих строительных конструкций здания, рекомендуется выполнить в незамедлительном порядке страховочные мероприятия для предотвращения обрушения конструкций перекрытия и покрытия второго этажа объекта.

Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования.

Истец считает, что указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными истцом третьими лицами, что подтверждается выводами указанного заключения.

Претензию истца от 20.10.2023 N 10/23 о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков ООО «Инвестиционная строительная группа» добровольно не удовлетворило, оставив ее без ответа.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1. - 2.2 договора поручительства ФИО11 обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, включая гарантийные обязательства.

Претензию истца от 20.10.2023 № 11/23 о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков к ФИО11 добровольно не удовлетворил, выразив не согласие в ответе от 30.10.2023.

Истцом в ходе проведения совместных рабочих совещаний предпринимались действия направленные на примирение, однако договоренности между сторонами не достигнут (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 14.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания судом приняты к своему производству уточненные исковые требования истца, согласно которых последний просил обязать ответчиков солидарно с ответчиками безвозмездно устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, по договору строительного подряда № 3252 от 23.10.2020 в виде восстановления несущей способности каркаса объекта и устранения дефектов, повлекших ослабление и деформацию железобетонных конструкций (плит перекрытия между 1 и 2 этажами, плит покрытия - кровельные плиты, а также несущих колонн), которые повлекли за собой уменьшение несущей способности каркаса здания, а также приведения здания к безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением (общественное здание и сооружение), в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 16-18).

Определением суда от 26.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО12

Определением суда от 08.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда приняты уточненные исковые требования, в к которых истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков убытки в размере установленном в экспертном заключении ООО «ЦЕСК» от 20.05.2024 У № АРБ-240401, учетом предоставленного экспертом в материалы судебного дела локально-сметного расчета (смета) № 1 в размере 1 000 015 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 111 000 руб. (т. 3 л.д. 178-179 ).

Определением суда от 11.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве соответчика привлечен ИП ФИО12

Определением от 24.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, согласно которых последний просил взыскать с ответчиков солидарно убытков в размере 3331014,31 руб., судебные расходы в размере 111 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В материалы дела представлены отзывы на возражения ответчиков (т. 3 л.д. 26-30, 182-186).

В судебном заседании представителя ответчика ООО «Инвестиционная строительная группа» по доверенности ФИО10 с иском не согласился, указав, что ООО «Инвестиционная строительная группа» является ненадлежащим ответчиком, заявленные недостатки обусловлены допущенными недостатками проектной документации, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т. 3 л.д. 22-24).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 на основании ордера адвокат Зотов Л.А. просил в удовлетворении требований к ФИО11 отказать по аналогичным основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 70-71, 187-191).

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО12 по доверенностям ФИО13, ФИО14 с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ФИО8 и ИП ФИО12 заключен договор подряда № 01/04-18-П на разработку проектной документации и инженерных изысканий (геология, геодезия) по договору капитального строительства по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 14-19).

30.12.2019 ФИО8 выдано разрешение на строительство № магазина товаров первой необходимости по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-74).

23.10.2020 между ИП ФИО8 и ООО «Инвестиционная строительная группа» был заключен договор № 3252 подряда на капитальное строительстве (далее - договор подряда), в соответствии с которым ООО «Инстрой» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному строительству магазина товаров первой необходимости (далее - объект) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,0248 га. (т.1 л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, ответчик обязывался выполнить все работы по договору и сдать результаты работ истцу в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Выполнение строительно-монтажных работ должно производиться подрядчиком в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 2), Проектной документацией, передаваемых подрядчику заказчиком, в сроки согласованные настоящим договором, а также в полном соответствии с требованиями действующих СНиП, законодательства РФ и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в Приложении № 2 к договору, является твердой и составляет 10 192 028,22 руб., в том числе НДС 20 %.

Помимо прямо предусмотренного Сметным расчетом (Приложение № 2) (т.1 л.д. 21-26), стоимость выполняемых подрядчиком работ включает причитающееся подрядчику вознаграждение, стоимость материалов, стоимость работы, используемых подрядчиком строительных машин и механизмов, а также все расходы, которые подрядчик должен будет понести в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 4.8 договора подряда, начальный и конечный сроки выполнения работ, начальные и конечные сроки отдельных этапов работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ.

Фактической датой начала работ по договору подряда считается дата приема-передачи строительной площадки от заказчика подрядчику и оплаты первого авансового платежа в адрес подрядчика в размере указанном в п. 1 Графика платежей Приложения № 3 к Договору. Фактического датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта приемки КС-11.

В соответствии с согласованным сторонами в Графике выполнения работ – подрядчик обязывался передать объект заказчику по акту приемки КС-11 не позднее 30 декабря 2020 года.

23.10.2020 между ИП ФИО8 и ФИО11 заключен договор поручительства к договору подряда на капитальное строительство № 3252 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ФИО11 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика ООО «Инстрой» по договору подряда на капитальное строительство № 3252 от 23.10.2020, в том числе за невыполнение любых гарантийных обязательств, установленных договором подряда (п.п. 2.1 - 2.2 договора поручительства) (т. 1 л.д. 47-48).

С декабря 2020 года по март 2021 год заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, без замечаний (т.1 л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63).

По условиям договора заказчиком осуществлена полная оплата за работу по договору подряда (т.1 л.д. 65-67, 69-71).

28.12.2021 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет и исчисляется с даты утверждения заказчиком акта приемки КС-11. По состоянию на дату подачи иска гарантийный срок на результат работ по капитальному строительству объекта не истек.

Согласно пункту 6.2 договора подряда, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ объекта, то подрядчик обязан устранить эти дефекты за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

Согласно искового заявления при подготовке к проведению отделочных работ выявлены недопустимые отклонения прогиба железобетонных плит перекрытия и покрытия второго этажа объекта. Максимальное значение прогиба плиты перекрытия межу первым и вторым этажом составляет 60 мм (без нагрузки) при максимально допустимом значении 29 мм (при постоянных и длительных нагрузках согласно СП20.13330.2016 Приложения Д). Также обнаружены наклонные вертикальные и горизонтальные трещины в плитах перекрытия шириной раскрытия до 2,0 мм на пересечении осей А/3, А/4, Б/3 и Б/4. В связи с заявленными недостатками объект непригоден для обычного использования.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 12-0723-ТОЗ по результатам «Обследование технического состояния несущих строительных конструкций здания магазина товаров первой необходимости, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,0248 га» установлено, что объект находится в аварийном техническом состоянии.

В результате визуального обследования несущих строительных конструкций выявлены дефекты и повреждения, приведенные в таблице А1 «Ведомость дефектов»; Карты расположения дефектов приведены в приложении М «Карты дефектов» (стр. 32 заключения).

В пункте 14 Таблицы 1 (стр.8 Заключения) установлена категория технического состояния объекта, как - аварийное техническое состояние по ГОСТ 31937-2011 «категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта». Необходимо проведение страховочных мероприятий (см. п. 4 «Рекомендации по дальнейшей эксплуатации» на стр. 30).

В результате анализа чертежей 01-04/18-П-КР (см. Приложение Е), выявлены несоответствия требованиям и рекомендациям действующих строительных норм и правил, 1риведенные в Таблице 3.

Проектное решение не обеспечивает анкеровку вертикальной поперечной арматуры каркасов в зоне продавливания. Арматурные стержни, согласно примечаниям к чертежу, соединяются при помощи вязальной проволоки. Указаний по соединению стержней каркаса контактной сваркой нет. Соединение арматуры диаметром 8 мм ручной дуговой сваркой не допускается по ГОСТ 14098-2014.

Проектное решение предусматривает пролеты превышающие 6 м (в осях колонн). Пролет по оси 3 в осях А-Б составляет 6,2 м. Пролеты в осях Б-В/3-4 составляют 6,15 м (стр. 21, 22 Заключения).

Результаты определения прочности:

В результате испытаний прочности и однородности бетона установлено - прочность бетона монолитных железобетонных конструкций здания варьируется в пределах В15-В30 (класс бетона по прочности на сжатие по ГОСТ 26633-2015).

Фактический класс бетона отдельных конструктивных элементов имеет отклонения от проектного значения В25 (стр. 23,24 Заключения).

В результате контроля величины защитного слоя бетона железобетонных конструктивных элементов магнитным методом по методике ГОСТ 22904-93 приборов ПОИСК 2.6 установлено, что величина защитного слоя рабочей арматуры сборных железобетонных конструкций соответствует требованиям действующих норм и чертежам проекта, за исключением нижеперечисленных конструктивных элементов. Защитный слой верхней арматуры плиты перекрытия, расположенной на отм. + 3.150. вставляет 50-90 мм и превышает проектную величину 45-48 мм (доступ к верхней грани плиты покрытия ограничен конструкцией кровли, возможно наличие аналогичных отклонений) (стр. 24 Заключения).

Дефекты и повреждения:

Расположение дефектов с количественной оценкой приведено в приложении А Ведомость дефектов» (стр. 31 Заключения) и на «Картах дефектов» в приложении Л (стр. 165 Заключения). Конструкции здания имеют дефекты и повреждения, перечисленные ниже.

Перекрытие

Многочисленные трещины по нижней грани плиты перекрытия шириной раскрытия до 0,3 мм. Общая длина трещин 90 м.п.

Отдельные трещины по верхней грани плиты перекрытия, расположенные в зоне колонн. Ширина раскрытия трещин составляет до 1 мм. Ширина раскрытия трещин превышает допустимую величину 0,3-0,4 мм по СП "Железобетонные конструкции" и свидетельствует о нарушении анкеровки арматуры в верхней зоне плиты.

Значительные прогибы плиты перекрытия, превышающие допустимую величину L/200 по СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01,07-85* "Нагрузки и воздействия". Максимальный прогиб 59 мм (относительная величина 1/(L6150/f59) = 1/104L, где L- пролет, f - прогиб) выявлен в центре ячейки в осях А-Б/3-4.

Прогиб изгибаемых элементов превышающий 1/150Г, сопровождающийся раскрытием трещин более 0,3 мм (для арматуры А 500С), свидетельствует о смещении растянутой арматуры и нарушении анкеровки (см. приложение Е к ГОСТ 31937-2011 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования...»).

Вероятная причина возникновения дефектов - нарушение технологий производства работ (нарушение режима прогрева при зимнем бетонирований, раннее распалубливание, увеличение величины защитного слоя бетона верхней арматуры) (стр.25 Заключения).

Покрытие:

Многочисленные трещины по нижней грани плиты покрытия шириной раскрытия до 0,4 мм. Общая длина трещин 85 м.п. Значительные прогибы плиты покрытия, превышающие допустимую величину L/200 по СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия".

Максимальный прогиб 64 мм (относительная величина 1/(L6150/f64) = 1/96L, где L- пролет, f - прогиб) выявлен в центре ячейки в осях Б-В/3-4. Прогиб изгибаемых элементов превышающий 1/150L, сопровождающийся раскрытием трещин более 0,3 мм (для арматуры А 500С), свидетельствует о смещении растянутой арматуры и нарушении анкеровки (см. приложение Е к ГОСТ 31937-2011 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования...»).

Вероятная причина возникновения дефектов - нарушение технологии производства работ (нарушение режима прогрева при зимнем бетонировании, раннее распалубливание, увеличение величины защитного слоя бетона верхней арматуры) (стр.25-26 Заключения).

Оценка технического состояния:

В результате поверочного расчета выявлены дефициты несущей способности покрытия и перекрытия при действии расчетных нагрузок.

Согласно приложению Е к ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила исследования и мониторинга технического состояния», наличие трещин с шириной раскрытия более 0,3 мм (для арматуры А500С) в растянутой зоне изгибаемых элементов, сопровождающееся наличием прогибов более 1/150 L, которые выявлены в конструкциях перекрытия и покрытия здания, свидетельствует об аварийном состоянии.

Строительные конструкции здания находятся аварийном техническом состоянии по СП 31937-2011 (стр. 28 Заключения).

Таким образом, наличие указанных недостатков делает Объект непригодным для обычного использования (т. 1 л.д. 88-257).

Истец считает, что указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными истцом третьими лицами, что подтверждается выводами указанного заключения.

Претензию истца от 20.10.2023 N 10/23 о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков (т. 1 л.д. 216-262) ООО «Инвестиционная строительная группа» добровольно не удовлетворило, оставив ее без ответа.

Претензию истца от 20.10.2023 № 11/23 о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков к ФИО11 добровольно не удовлетворил, выразив не согласие в ответе от 30.10.2023, где указала, что заключение содержит ряд ошибок, допущений и неточностей, а выводы специалиста ИП ФИО1 не основаны на специальных требованиях в строительстве, как действовавших в период строительства, так и в настоящее время. Вывод о несоответствии класса бетона В25 является предположением эксперта, сделанным в отсутствие методик по определению класса бетона спустя более двух лет после завершения работ.

В соответствии с п. 3.2., 3.6.12 договора № 3252 от 23.10.2020 испытания и/или проверка выполненных работ, в том числе скрытых, производилась в присутствии уполномоченного представителя заказчика, соответственно при наличии замечаний по классу бетона и обвязки арматуры, недостатки подлежали устранению до приемки работ.

Таким образом, работы, в том числе скрытые приняты заказчиком по актам без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ, по качеству бетона, обвязки арматуры. Проект был представлен заказчиком, отступлений от проекта в момент приемки работ не было установлено. Между тем специалистом отмечены дефекты именно проектных работ, за которые исполнитель ответственности не несет. Заказчик, подписывая акты выполненных работ, подтвердил выполненные строительства в соответствии с проектом.

С момента завершения строительства до момента обследования, здание не введено в эксплуатацию, специалистом указан статус объекта - недостроенное здание, однако специалистом не исследовались условия эксплуатации несущих конструкций, отсутствие отопления в здании воздействие влаги, низких температур на бетон.

Из вышеуказанного следует, что по состоянию на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем заявленные дефекты нельзя признать следствием ненадлежащего выполнения работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ). Соответственно недостатки, которые описывает специалист, могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки работ.

Таким образом, ИП ФИО8 принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком. Соответственно пункт 6.2 договора о гарантийных обязательствах не подлежит применению к явным недостаткам, недостаткам проекта, выявление которых должно происходить при приемке работ, в связи с чем основания для возложения на поручителя гражданско-правовой ответственности отсутствуют (т. 1 л.д. 264-266).

В связи с противоречиями сторон относительно наличия, объема недостатков и причин их возникновения, а также стоимости работ по устранению недостатков по ходатайству представителя истца ИП ФИО8 и представителя ответчика ФИО11 на основании определения суда от 11.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительных конструкций» (т. 2 л.д. 108-109).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы строительных конструкций» ФИО2 от 20.05.2024 № АРБ-240401 (т. 2 л.д. 123-282):

Указанные в заключении № 12-0723-T03 ИП ФИО1 недостатки на объекте <адрес> имеются, за исключением двух отдельных пунктов, а именно:

- Прочность бетона плит перекрытия и покрытия соответствует проекту на всех участках без исключений;

- Техническое состояние плит перекрытия и покрытия в здании оценивается, как ограниченно-работоспособное. Оценка технического состояния плит перекрытия и покрытия, как "ограниченно-работоспособное" обусловлена не наличием деформаций и трещин, выявленных при визуальном осмотре, а недостаточностью проектного армирования плит в зонах продавливания.

Если бы, проектное армирование на участках продавливания удовлетворяло требованиям действующих норм, то с учетом выявленных повреждений состояние плиты было бы оценено, как "работоспособное".

Остальные недостатки, указанные в заключении ИП ФИО1, нашли свое подтверждение в рамках настоящего обследования (экспертизы).

Причиной возникновения деформаций и трещин в плитах перекрытия и покрытия, является деформация опалубки под собственным весом бетона и арматуры, в процессе выполнения монолитных работ.

Плиты перекрытия и покрытия имеют недостаточное проектное армирование в зонах продавливания (основная причина отнесения этих плит к ограниченно-работоспособному состоянию). Даже при условии отсутствия выявленных при обследовании деформаций и трещин, плита была бы отнесена к ограниченно-работоспособному состоянию и нуждалась бы в усилении, по причине недостаточного проектного армирования опорных зон.

При выполнении усиления, в соответствии с рекомендациями прил.8, стоимость устранения недостатков составит 792 530,60 руб. (по состоянию на май 2024 г.).

Наличие деформаций и трещин существенно не влияет на возможность эксплуатации плит.

Недостаток проектного армирования плит перекрытия и покрытия в зонах продавливания, существенно ограничивает возможность эксплуатации данных плит и требует обязательного выполнения усиления проблемных зон (участков продавливания).

Безопасная и надежная эксплуатация, без выполнения усиления зон продавливания, не может быть гарантирована.

В качестве технического решения по усилению отдельных участков плит перекрытия и покрытия, допускается использовать рекомендации прил. 8 либо иные технические решения, разработанные проектной организацией имеющей допуск СРО на данные виды работ.

Имеются отклонения от проекта и требований строительных норм по отдельным пунктам, в частности:

- деформации плит превышают установленные нормами ограничения (по факту прогибы обусловлены деформацией опалубки, а не прогибом плит от собственного веса);

- раскрытие образовавшихся в плитах трещин превышает установленные нормами ограничения;

- на отдельных участках плит имеется смещение арматуры относительно проектного положения, связанное с измерением проектного защитного слоя бетона.

- имеется недостаток проектного армирования плит перекрытия и покрытия в зонах продавливания.

В остальном имеющиеся отклонения от норм и проекта являются незначительными (не оказывают существенного влияния на возможность эксплуатации здания).

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2924 эксперт ФИО2 пояснил, что прогиб плиты не соответствует нормативу, при этом факт наличия трещин, сам по себе опасности не представляет, это может повлиять только на долговечность эксплуатации, так как может попасть влага, поэтому может влиять на раскрытие трещины, только на долговечность влияет, но не на функциональность. Трещины можно не устранять, но если устранять, то можно зашпаклевать. Прогиб устранить невозможно, но можно использовать легкие стяжки, чтобы не перегружать. Просто упущение в том, что не указал это сразу, просто оценивал вопрос конкретно в плане безопасности его существования. Никакой опасности такой потолок не несет, можно подвесной потолок использовать, нужно было изначально делать проект на устранение таких моментов. Можно устранить все недостатки для несущей конструкции. В своем исследование применялся СП 12, здесь состояние конструкции можно оценить: либо конструкция нормативная, то есть идеальная согласно нормам и проекту, либо она работоспособная, когда есть какое-то отклонение от проекта или норм, но эксплуатация допускается. Аварийное состояние обосновывается расчетами, в рамках экспертизы это делалось, здесь речь не идет об аварийности конструкции, поэтому мы признаем ограниченно работоспособной, на длительный срок эксплуатации обращаем внимание, то есть безопасности это сейчас не угрожает. Силовая природа трещины связано с нарушением технологии производства, но оценка будет носить вероятностный характер, практически не доказывается, то есть плиту залили, возможно отсутствовал уход за ней, появились трещины, пошел дождь, и появилась ржавчина. Другой вариант также возможен, в процессе бетонирования деформировалась сама конструкция. За три года, как передан объект, конечно могло деформироваться, а могли и не деформироваться. Арматура верхнего перекрытия практически в середине пролета фактически не влияет на эксплуатацию. По нормам должны были быть установлены каркасы поперечного армирования примерно 250-300 мм, а тут 150 мм с погрешностями. Здесь, конечно, огрех проектной организации, но они не могли являться причиной образования прогиба. Верхнее горизонтальная арматура, если она смещается в середине пролета, то это существенного влияние на несущую способность она не окажет. А есть вертикальная арматура, она не смешается горизонтально, мы говорим про вертикальное смещение, в нашем случае оно горизонтальное. Трещины могли появиться при складировании на конструкцию, может ранний демонтаж опалубки, но проверить это тоже не можем. Низкая прочность опалубки тоже могло быть причиной. Тут причину тяжело определить, даже ухаживая за ней, тоже могут быть. Тут вероятностный характер причин. Бетон мог не набрать прочность, а на него складировали что-то, но это должно быть месяцами. Должно быть нормативным на момент сдачи объекта, может ухудшаться от условий эксплуатации. Отсутствие армирования вокруг колонны это недостатков в данном случае. Несущая способность может увеличиваться, но при этом нарушается аспект долговечности. Есть недостаток армирования, расположения в 150 мм, если не ошибаюсь. Достаточность армирования есть, но его расположение не такое, каркасы должны быть на большем расстояние. Бетон набирает прочность несколько лет, по моему опыту, примерно прочность лет за 5 может вырасти на 50%, то есть много условий, обслуживание и так далее. Вероятностно это все, могу сказать, что в данном случае точно меньше была. По-моему, в данном случае прогиб – 48 мм., а должна быть, надо смотреть на уровень пролетов, но обычно 25 мм. и по площади, тоже есть превышение, но надо смотреть на пролеты. Эксплуатация данного здания точно возможна.

Согласно представленной в судебное заседание экспертом ФИО2 локальному сметному расчету (смете) № 1, приобщенной к материалам дела стоимость работ по устранению недостатков на объекте строительства составляет 1 015 275,68 руб. (т. 3 л.д. 85-90).

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2025 в качестве свидетеля Свидетель№1 пояснил, что работал в «<данные изъяты>, также для контроля работ привлекался ФИО3; свидетель участвовал при подписании документации КС-2, КС-3, каждый этап выполненной работы проверялся заказчиком; подрядчик не должен был проводить экспертизу проектной документации; подрядчик работал по проекту переданному заказчиком; после залитие бетона перекрытия прогиба плиты не было, деформации опалубки не было, это проверялось прорабом, технадзором, геодезистом; результаты были переданы заказчику в связи с чем подписывался акт КС-2 без замечаний, в случае наличия недостатков они были бы сразу выявлены. Подрядчик не мог выполнить отступления от проекта, это необходимо было согласовывать с заказчиком, соответственно, возведение лифтовой шахты для подъёма пищи согласовалось заказчиком; при бетонировании устанавливались подпорки опалубки, до марта 2021 года подпорки стояли. После залития плиты перекрытия прогиба не была, иначе не был бы подписан акт КС-2. Всю документацию по выполнению работ свидетель не подписывал, но визировал сзади. На объект он работал до проведения отделки фасада. Подписание КС-2 и КС-11 подтверждает строительный контроль на соответствие выполненных работ проектной документации.

Согласно представленному суду уведомлению эксперта ФИО2, ранее проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, представленные в заключении № АРБ-240401 рекомендации по ремонту плит разработаны из предположений о стабилизации деформаций в плите (прогиб появился на начальном этапе строительства без дальнейшего роста), однако 03.10.2024 истцом были переданы материалы актуализированной инженерно-геодезической съемки из которых следует, что рост деформаций (прогибов) в плитах продолжается (временные рамки отведенные на проведение судебной экспертизы не позволяли в рамках данного исследования отследить динамику данного процесса). Поскольку рост деформаций в плите продолжается, что следует из анализа материалов предоставленной съемки и утверждения об отсутствии деформаций к моменту снятия опалубки, то технические решения, приведенные в материалах судебной экспертизы нуждаются в значительной доработке, а именно необходима разработка полноценного проекта усиления плит с полным выключением проблемных плит из работы, в противном случае дальнейшее развитие прогибов может привести к обрушению данных плит.

В материалы дела стороной истца также представлены исполнительные схемы строения с указанием высотных отметок в точках прогиба по состоянию на 03.10.2024, а также рецензия ООО «Центр управления строительства» № 0724Р1 от 15.07.2024 на заключение судебной экспертизы, в которой указано на образование новых трещин в период между исследованиями строения.

С учетом вновь представленных сведений о состоянии несущих конструкций в ходе рассмотрения дела, у суда возникли сомнения в полноте и обоснованности судебного заключения эксперта в части предложенного варианта усиления строительных конструкций на возведенном объекте и, соответственно, расчета стоимости устранения недостатков по усилению строительных конструкций на возведенном объекте с учетом роста деформаций (прогибов) в плитах, в связи с чем по ходатайству представителя истца ИП ФИО8 определением суда от 14.10.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Методика и Право» (т. 3 л.д. 95-97).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Методика и Право» № С- 2312/24 от 23.12.2024:

При определении вариантов устранения недостатков на возведенном объекте (магазин товаров первой необходимости по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), эксперт пришел к выводу, что проектное решение по усилению строительных конструкций 0923-У-КЖ, разработанный ООО «СК «Интер», является вариантом устранения недостатков.

В заключении эксперта ООО «Центр экспертизы строительных конструкций» ФИО2 № АРБ-240101 от 20.05.2024 приведено техническое решение, описанное выше, как вариант устранения недостатков на возведенном объекте. При этом, указанное техническое решение не может быть рассмотрено в качестве варианта устранения недостатков, так как допускает в последующем эксплуатацию объекта в качестве офисного, что расходится с фактическим назначением здания - магазин товаров первой необходимости. При этом, в заключении ФИО2 допускается применять иные решения по усилению: «....иные технические решения, разработанные проектной организацией имеющей допуск СРО на данные виды работ»;

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость устранения недостатков на указанном объекте в соответствии с предложенными вариантами определена согласно проектной документации, разработанной ООО «СК «Интер» на усиление плит и составляет 2 027 859,61 руб.;

Таким образом, исходя из анализа приведенных данных эксперт пришел к выводу, что первопричиной всех недостатков (в виде прогибов, трещин) является недостаток проектного армирования плит перекрытия и покрытия в зонах продавливания - является существенным, влияющим на возможность эксплуатации объекта. При наличии указанного недостатка, безопасная эксплуатация возведенного объекта в существующем состоянии не представляется возможной. Недостатки в виде трещин и прогибов плит покрытия и перекрытия являются производными недостатка дефицита проектного армирования и не являются существенными, не влияют на несущую способность плит и возможность эксплуатации здания в существующем состоянии. Недостаток в виде завышенного защитного слоя бетона верхней арматуры плиты перекрытия не является существенным и не влияет на несущую способность плиты перекрытия и возможность эксплуатации здания в существующем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании 11.04.2025 эксперт ФИО4 пояснила, что смета является приложением заключению эксперта; подпись в заключении её; она была предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности 10.01.2025 до даты производства экспертизы перед осмотром, в связи с чем имеется опечатка в части даты в заключении эксперта. руководитель экспертного учреждения ФИО5 наверное предупреждался об уголовной ответственности, он подписывал смету как руководитель экспертного учреждения. Недостатки армирования установлены предыдущей экспертизой, проверка расчетов и новых расчетов не производилась. Применение углеродного холста является экономически нецелесообразным, расчетов этого не производилось. Указанные в смете суммы являются правильными, в смете не указаны сопутствующие виды работ. Иные технические варианты по устранению недостатков в рамках экспертизы не определялись с учетом толкования вопроса экспертом. Решение ООО СК «Интер» представлялось эксперту сторонами при осмотре строения. Эксперт не знает почему продолжает прогибать плита, но доказанные является дефицит армирования. Деформация опалубки это субъективное мнение, было ли оно или нет это не доказано, а недостаток армирования установлен.

Определением суда от 11.04.2025 по ходатайству представителя истца ИП ФИО8 в связи с сомнениями в полноте и обоснованности заключения от 23.12.2024 по делу была назначена повторная судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 05.06.2025№ 133/04/25 в представленных на исследование документах и материалах содержатся:

- Заключение по результатам «Обследование технического состояния несущихстроительных конструкций здания магазина товаров первой необходимости по адресу <адрес>р» NQ12-0723-T03, выполненное ИП ФИО1 (Т.1, л.д. 87-257);

- Заключение эксперта рег. № АРБ-240401 от 20.05.2024, выполненное ООО «Центр экспертизы строительных конструкций», эксперт ФИО2 (Т.2, л.д.123-282).

Исходя из результатов исследований, выводов и рекомендаций, имеющихся в указанных документах следует, что на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, имеются недостатки:

Согласно заключения по результатам «Обследование технического состояния несущихстроительных конструкций здания магазина товаров первой необходимости по адресу <адрес>р» №12-0723-ТОЗ, выполненное ИП ФИО1(Т.1, л.д.87-257)

Аварийное техническое состояние строительных конструкций по ГОСТ 31937-2011, вызванное дефицитом несущей способности покрытия и перекрытия при действии расчетных нагрузок и проявляющееся в виде прогибов более 1/150L и наличия трещин врастянутой зоне изгибаемых элементов шириной раскрытия более 0,3 мм.

Рекомендации:

Выполнить усиление монолитного железобетонного каркаса по специально разработанным чертежам.

Согласно Заключения эксперта Peг. № АРБ-240401 от 20.05.2024, выполненного ООО» Центр экспертизы строительных конструкций», эксперт ФИО2 (т.2, л.д. 123-282).

Ограниченно-работоспособное техническое состояние плит перекрытия и покрытия вызванное ошибками при проектировании, выражающееся в недостаточности проектного армирования опорных зон плит перекрытия и покрытия и, как следствие, возникновение прогибов плит с образованием трещин.

Рекомендации:

Усиление конструкций в зонах продавливания плит с использованием рекомендаций Прил. 8, либо иным техническим решениям, разработанным проектной организацией, имеющей допуск СРО на данный вид работ.

Однако, в представленных на исследование документах и материалах содержится уведомление по результатам рассмотрения переданных материалов и вновь открывшихся обстоятельств, исх. № 241004 от 04.10.2024 (Т. 4, л.д. 65), согласно которого, ввиду установления факта роста деформации плит, рекомендации поусилению конструкций, приведенные в материалах судебной экспертизы, нуждаются в значительной доработке, а именно - необходима разработка полноценного проекта усиления плит с полным выключением проблемных плит из работы, в противном случае дальнейшее развитие прогибов может привести к обрушению данных плит.

Разработка проекта усиления должна выполняться специализированной организацией (наиболее целесообразно - автором проекта) имеющей допуск СРО на данные виды работ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что для устранения имеющихся (выявленных) недостатков на исследуемом объекте, требуется проведение работ по усилению конструкций спредварительной разработкой проекта специализированной организацией имеющей допуск СРО на данные виды работ.

В рамках проведения экспертиз проектные решения и/или проекты не разрабатываются ввиду того, что данные вопросы не входят в компетенцию экспертов.

Документы и материалы, представленные на исследование содержат:

Выполненные ООО «УСН-Девелопмент»(СРО-П-140-27022010):

«Здание магазина товаров первой необходимости расположенного по адресу <адрес>. Конструктивные решения. Усиление перекрытий. Рабочаядокументация 20/10/2023-КЖ»«Здание магазина товаров первой необходимости расположенного по адресу: <адрес>.Расчетно-пояснительная записка. Рабочая документация20/10/2023-КЖ. РПЗ»

Выполненные ООО «Строительная компания «ИНТЕР» (СРО-П-179-333665144946-0564): «Усиление строительных конструкций по адресу <адрес>Р. Рабочая документация. Конструкции железобетонные. 0923-У-КЖ».

По результатам анализа указанной проектной документации установлено:

Документация, выполненная ООО «УСН-Девелопмент» (СРО-П-140-27022010)

- разработана на основании заключения по результатам «Обследование техническогосостояния несущих строительных конструкций здания магазина товаров первой необходимостипо адресу <адрес>р» №12-0723-ТОЗ, выполненное ИП ФИО1 (Т.1, л.д.87-257);

- предусматривает работы только по «местному» усилению конструкций (участков примыкания перекрытия к колоннам, непосредственно трещины в перекрытии) системой внешнего армирования, с использованием углеродных холстов, химических анкеров, металлических конструктивных элементов и ремонтных смесей;

- предложенный вариант усиления конструкций не выводит полностью из работы проблемные (дефектные) участки перекрытий.

Документация, выполненная ООО «Строительная компания «ИНТЕР» (СРО-П-179-333665144946-0564):

- разработана на основании заключения эксперта Рег.№АРБ-240401 от 20.05.2024, выполненное ООО «Центр экспертизы строительных конструкций» (Т.2, л.д. 123-282), с учетом уведомления по результатам рассмотрения переданных материалов и вновь открывшихся обстоятельств, исх. № 241004 от 04.10.2024 (Т.4, л.д.65);

- предусматривает работы по усилению практически всех несущих конструкций (колонн, перекрытий и покрытий, за исключением стен и конструкций лестниц) с использованием металлических конструкций (обоймы, балки);

- предложенный вариант усиления конструкций полностью выводит из работы проблемные (дефектные) участки перекрытий.

Таким образом, документация, выполненная ООО «УСН-Девелопмент» (СРО-П-140-270220Ю) не учитывает фактическое, текущее техническое состояние конструкций исследуемого объекта и его изменение (ухудшение) отраженные в уведомлении по результатам рассмотрения переданных материалов и вновь открывшихся обстоятельств, № 241004 от 04.10.2024 (Т.4, л.д.65) к дальнейшему рассмотрению не принимается, т.к. выполнение работ по данной документации не приведет к стабилизации (остановке) деформаций в плитах, что в итоге может привести к их обрушению.

- документация, выполненная ООО «Строительная компания «ИНТЕР» (СРО-П-179-333665144946-0564), по мнению экспертов, является наиболее приемлемым и целесообразным вариантом устранения имеющихся (выявленных) недостатков на исследуемом объекте последующим обстоятельствам: учитывает фактическое, текущее техническое состояние конструкций исследуемого объекта и его изменение (ухудшение) отраженные в уведомлении по результатам рассмотрения переданных материалов и вновь открывшихся обстоятельств, № 241004 от 04.10.2024 (Т.4, л.д.65); полностью выводит из работы проблемные (дефектные) участки перекрытий; разработана специализированной организацией - автором проекта, имеющей допуск СРО на данные виды работ; выполнена на основании расчетов с учетом требуемых нагрузок.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что наиболее приемлемым и целесообразным вариантом устранения недостатков на возведенном объекте (магазин товаров первой необходимости по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), указанных в заключении по результатам «Обследование технического состояния несущих строительных конструкций здания результатам «Обследование технического состояния несущих строительных конструкций здания магазина товаров первой необходимости по адресу: <адрес>р» № 12-0723-ТОЗ, выполненное ИП ФИО1 (Т.1, л.д. 87-257) и заключении эксперта Рег. № АРБ-240401 от 20.05.2024, выполненное ООО «Центр экспертизы строительных конструкций», эксперт ФИО2 (Т.2, л.д.123-282), с учетом уведомления по результатам рассмотрения переданных материалов и вновь открывшихся обстоятельств, исх. № 241004 от 04.10.2024 (Т.4, л.д.65) является вариант, отраженный в документации, выполненной ООО «Строительная компания «ИНТЕР» (СРО-П-179-333665144946-0564): «Усиление строительных конструкций по адресу <адрес>Р. Рабочая документация. Конструкции железобетонные. 0923-У-КЖ».

2. По результатам ранее проведенных исследований (вопрос № 1) установлено, что наиболее приемлемым и целесообразным вариантом устранения недостатков на возведенном объекте (магазин товаров первой необходимости по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), является вариант, отраженный в документации, выполненной ООО «Строительная компания «ИНТЕР» (СРО-П-179-333665144946-0564):

«Усиление строительных конструкций по адресу <адрес>. Рабочая документация. Конструкции железобетонные. 0923-У-КЖ»

Указанная документация предполагает проведение следующих работ

Усиление колонн

Бурение отверстий в ж/б конструкциях - 384шт.

Усиление колонн металлическими обоймами>.-5 099кг

Монтаж крепежных элементов - 384шт.

Усиление перекрытий

На ОТМ.+3.150

Временная разгрузка конструкций-61шт.(по 3,1м.)

Монтаж металлических балок - 4 766кг

Бурение отверстий в ж/б конструкциях - 160шт.

Монтаж крепежных элементов - 160шт.

На ОТМ.+6.950

Временная разгрузка конструкций- 61шт.(по 3,6м.)

Монтаж металлических балок - 4 378кг

Бурение отверстий в ж/б конструкциях - 24шт.

Монтаж крепежных элементов - 24шт.

Сопутствующие работы

Демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера- 2шт.

Демонтаж/монтаж воздуховодов - 45 п.м.

Демонтаж/монтаж электрокабелей – 60п.м.

Демонтаж/монтаж витражного остекления - 158 кв.м.

Штукатурка по сети 65,4 кв.м.

Заполнение трещин ремонтным составом серии ЕМАСО – 0,103 куб.м.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения недостатков на возведенном объекте (магазин товаров первой необходимости по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №), по варианту, отраженному в документации, выполненной ООО Строительная компания «ИНТЕР» (СРО-П-179-333665144946-0564): «Усиление строительных конструкций по адресу <адрес>. Рабочая документация. Конструкции железобетонные. 0923-У-КЖ» составляет 3 331 014,31 руб.

3. По результатам сравнительного анализа недостатков на возведенном объекте (магазин товаров первой необходимости по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № указанных в заключении по результатам «Обследование технического состояния несущих строительных конструкций здания магазина товаров первой необходимости по адресу <адрес>р» N 912-0723-TQ3, выполненное ИП ФИО1 (Т.1, л.д.87-257) и в последствии в заключении эксперта Рег. № АРБ-240401 от 20.05.2024, выполненном ООО «Центр экспертизы строительных конструкций», эксперт ФИО2 (Т.2, л.д.123-282), с учетом уведомления по результатам рассмотрения переданных материалов и вновь открывшихся обстоятельств, исх. № 241004 от 04.10.2024 (Т.4, л.д.65) следует сделать выводы:

- недостаток (аварийное техническое состояние) является значительным, ввиду наличия значительного дефекта, а именно ошибок при проектировании выражающихся в недостаточности проектного армирования опорных зон плит перекрытия и покрытия и, как следствие, возникновения и прогрессирования прогибов плит с образованием и развитием трещин в растянутой зоне плит. Иные дефекты, в том числе завышенный защитный слой бетонаверхней арматуры плит, являются малозначительными, т.к. не влияют на использование исследуемого объекта по назначению.

При этом недостаток является устранимым т.к. стоимость устранения (3331014,31 руб.) значительно меньше стоимости строительства исследуемого объекта (10 192 098 руб.) т.е. экономически целесообразно.

По результатам проведенных исследований также следует сделать вывод, что имеющийся недостаток (аварийное техническое состояние) не отвечает требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, а, следовательно, создают угрозу жизни, здоровья и имущества граждан. В связи с чем, безопасная эксплуатация возведенного объекта в существующем состоянии (без проведения необходимых работ по усилению конструкций) невозможна.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что возникновение прогиба является недостатком проектного армирования исходя из чего и разрабатывались проектные решения по устранению недостатков, иначе бы плита находилась в работоспособном состоянии. В заключении эксперта ФИО2 прямо указано о недостаточности проектирования армирования, об этом свидетельствует также прогрессирование прогиба. Если было правильно было запроектировано армирование опорный участок, прогиба бы не было. Опорные участки не доармированы. Уложенная арматуры в пролете не рассчитана на ту нагрузку, которую должен нести с учетом нагрузки на опорный участок. Деформации опалубки, неправильный демонтаж опалубки носит вероятностный, предположительный характер. Когда имеется недостаточность армирования приопорных участков идет перераспределение моментов которые расчетом не предусмотрены, опорные моменты из-за недостаточности армирования перераспределяются в пролет (появляется шарнир), имеет место перенапряжение армирования. Первичная причина недостатков это недостаточное проектированное армирование. Работы по временной разгрузки конструкций, сопутствующие расходы учтены включены в локальный сметный расчет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 05.06.2025 № 133/04/25, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в которой подробно и логично экспертом произведен анализ текущего состояния строительного объекта и проведенных в них работ, а также стоимости устранения недостатков в размере 3 331 014,31 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом выводов и исследований вышеуказанной экспертизы, а также показаний всех допрошенных по делу судебных экспертов суд приходит к выводу, что недостатки на возведенном объекте явились следствием ошибок при проектировании, выражающихся в недостаточности проектного армирования опорных зон плит перекрытия и покрытия и, как следствие, возникновения и прогрессирования прогибов плит с образованием и развитием трещин в растянутой зоне плит.

Как установлено выше, в соответствии с договором подряда № 01/04-18-II от 06.04.2018 разработкой проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства по адресу: <адрес> как исполнитель был ответчик ИП ФИО12

Следует также отметить, что согласно ст. 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданийи сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ в проектной документации здания или сооружениялицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии сзаконодательством о градостроительной деятельности, (п.2).

Проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные,функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иныерешения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов,осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан(включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностямипередвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного илимуниципального имущества, окружающей среды.(п.5)

В проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом дляобеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительныхконструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и другиххарактеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих набезопасность здания или сооружения, в процессе его строительства иэксплуатации.(п.8).

В проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектнойдокументации, должны быть предусмотрены:

1) возможность безопасной эксплуатации проектируемого здания или сооружения итребования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, припроведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительныхконструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения или недопустимого ухудшения параметров среды обитаниялюдей;

2) минимальная периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния строительных конструкций, основания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения здания илисооружения и (или) необходимость проведения мониторинга компонентов окружающейсреды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-техническогообеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения.

Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания илисооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (п. 34).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта всоответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срок.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2.1. договора подряда № 3252, выполнение строительно-монтажных работдолжно производиться Подрядчиком в соответствии в том числе и с проектнойдокументацией.

В соответствии с п. 1.4. договора подряда проектная документация - составленная в соответствии с требованиями нормативных актов документация, содержащая материалы в текстовой форме, графическом и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения подрядчиком работ. Проектная документация передается Заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора по акту приема-передачи объекта.

Исходя из условий договора подряда подрядчик не проводит проектно-изыскательские работы по договору, а выполняет взятые на себя обязательства в рамках предоставленной документации, предусмотренной п.2.1 договора, в том числе и проектной документации.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ недостатки технической документации являются ответственностью проектировщика. Ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет.

Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений, в материалы дела не представлены.

При выполнении строительных работ по проекту, предоставленному истцом, подрядчиком ООО «Инвестиционная строительная группа» не было очевидно, что проведение строительных работ невозможно выполнить качественно из-за не соответствия проекта, выявленного расчетным путем при проведении судебной экспертизы, строительным нормам.

Подрядчик при выполнении строительных работ руководствовался предоставленной истцом строительной документацией, не мог самостоятельно, без специальных познаний, с учетом условий договора подряда, дать оценку проекту в части правильности расчета армирования плит перекрытия и покрытия и его достаточности, поскольку с учетом его профессиональной квалификации, специфики выполняемой работы (строительство), несоответствия проекта строительным нормам, не являлось и не могло являться для него очевидным, а выполнение работ по предоставленному проекту могло привести к неблагоприятным последствиям для заказчика.

Достоверных и убедительных доказательств, что при производстве работ подрядчиком были допущены отступления от требований проекта суду не представлено.

Доводы стороны истца и ответчика ИП ФИО15 о причинах недостатков работ по причине деформации опалубки под собственным весом бетона и арматуры, в процессе выполнения монолитных работ, нарушения режима прогрева при зимнем бетонировании, ранее распалубливание, увеличение величины защитного слоя бетона верхней арматуры, несоответствия прочности бетона с учетом показаний эксперта ФИО2 носят вероятностный и предположительный характер, достоверно доказательств данных обстоятельств материалы дела не установлены.

В ходе заседания указанный эксперт пояснил, что прочность бетона плит перекрытия и покрытия соответствует проекту на участках без исключений; оценка технического состояния плит перекрытия и покрытия, как ограниченно работоспособное обусловлена не наличием деформаций и трещин, выявленных визуальном осмотре, а недостаточностью проектного армирования плит продавливания; основной недостаток проекта - недостаток армирования, даже при идеально залитой плите, недостаток армирования (дефект проекта) привел к необходимости усиления плиты, недостаток проекта в любом случае привел неработоспособности плиты. Места образования и взаимное расположение трещин по поверхности плиты указывают на наличие закономерности в их образовании, что в свою очередь свидетельствует о силовой природе их возникновения «силовой фактор», плита могла прогнуться под силовой нагрузкой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после залития перекрытия как следует из показаний свидетеля ФИО16 геодезист проверял плоскость плиты по всему периметру на предмет выявления неровностей и отклонения от проекта. В таком состоянии она была принята заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно заключению эксперта ФИО2 в ходе проверки плит на продавливание установлено, что при условии установки в опорных зонах колонн поперечной арматуры, в соответствии с требованиями п. 10.3.17 СП 63.13330.2018, несущая способность плиты в зонах продавливания будет обеспечена.

Данные выводы эксперта подтверждают, что им расчетным путем было установлено недостаточное армирование плит перекрытия и покрытия, что не может быть отнесено ответственности подрядчика, так как проект изготовило третье лицо.

Доказательств наличия общепринятой и научно обоснованной методики определения прочности бетона на определенную дату (в данном случаю демонтажа опалубки) суду не представлено.

Заключение ИП ФИО1 не принимается судом во внимание, поскольку указанное лицо проводило исследования по заказу заказчика, само указывало данные причины как вероятные и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также учитывает, что работы были выполнены в соответствии с проектом, что также подтверждают акты КС-2, КС-3, КС-11, подписанные без замечаний, в том числе и без претензий со стороны стройнадзора истца в лице привлеченной специализированной организации «Стройэкспертнадзор».

Истец до июня 2023 года (дата направления уведомления о недостатках) каких-либо попыток для обязания ответчика устранить недостатки в натуре не обращался. На дату рассмотрения дела прошло 4 года, у суда отсутствуют сведения о том, каким образом истец использовал построенное здание, имелась ли нагрузка на рассматриваемую плиту перекрытия.

Согласно свидетельства о допуске, имеющегося у подрядчика, к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-204-36-0349-36-121216, не содержит вид деятельности разработка проектной документации, производство расчетов при разработке проектной документации, в т.ч. для нормативного армирования плит покрытия и перекрытия, а также работ по проведению экспертизы проектной документации на предмет её соответствия строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм материального права, положений договора подряда № 3252, подрядчик ООО «Инвестиционная строительная группа», а, соответственно, и поручитель последнего - ФИО11 не может нести ответственность за недостатки проекта, ответственности за который несет проектировщик.

В данном случае работы были выполнены в соответствии с проектом, что также подтверждают акты КС-2, КС-3, КС-11, подписанные сторонами договора подряда без замечаний. При этом подрядчик не является проектной организацией, не имеет сотрудников испециальных средств для изготовления проекта, либо проведение экспертиз, либо в договоре подряда отсутствует обязанность проверять проект, выявленные недостатки проекта были установлены только после возникновения спора и проведения исследования экспертов и соответствующих расчетов.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 № 88-13504/2021, постановлениях Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А46-14382/2020, Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 N 10АП-1544/2020 по делу № А41-85247/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу № А21-9644/2012.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По настоящему делу требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, истцом к подрядчику и поручителю не заявлялись, расходы на устранение недостатков заказчиком не понесены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные уточненные исковые требования к подрядчику ООО «Инвестиционная строительная группа» и его поручителю ФИО7 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом причин выявленных недостатков при строительстве названного выше объекта суд приходит к выводу, что требования к ИП ФИО12, как проектировщику, являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определяя сумму подлежащую взысканию в пользу истца суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 05.06.2025 № 133/04/25, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 3 331 014,31 руб.

Указанная сумма, не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО12 в пользу истца ИП ФИО8

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату госпошлины и проведение судебных строительно-технических экспертиз в размере в общей сумме 111 000 руб.: из них 83 783 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы (т. 3 л.д. 244), по оплате повторной экспертизы в размере 50 000 руб. (Т.4 л.д. 45) и 13 575 руб. (т. 1 л.д. 279, т. 4 л.д. 39) за оплату госпошлины, в том числе при увеличении исковых требований.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела, судом на основании определения от 11.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы строительных конструкций».

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены по вопросам №№ 2, 3, 4 (в ? доле), по вопросу № 5 на истца ИП ФИО8, по вопросу № 1, по вопросам №№ 2, 3, 4 (в ? доле) на ответчика ФИО11

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Центр экспертизы строительных конструкций» ФИО2 от 20.05.2024 № АРБ-240401.

Определением суда от 14.10.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ООО «Методика и Право» расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца ИП ФИО8

В рамках данной экспертизы составлено заключение ООО «Методика и Право» № С- 2312/24 от 23.12.2024.

Определением суда от 11.04.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП».

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца ИП ФИО8

Денежные средства по оплате указанной экспертизы на депозит суду истцом не вносились.

В рамках данного дела составлено заключению ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 05.06.2025№ 133/04/25.

Стоимость судебное экспертизы ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 05.06.2025 № 133/04/25 согласно заявлению экспертного учреждения составляет 30000 руб. (т. 5 л.д. 2).

Выводы заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 05.06.2025№ 133/04/25 приняты во внимание при вынесении решения суда по делу, нарушения порядка производства экспертизы не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО12 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании денежных средств, внесенных на депозит суда в целях оплаты повторной экспертизы, проведенной ООО «Методика и Право» удовлетворению не подлежит с учетом, что определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства указанного экспертного учреждения во взыскании оплата экспертизы отказано.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате с депозита суда внесенных денежных средств в части превышающей оплату повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления и уточненных исковых заявлений, истцом была оплачена госпошлина в общем размере 13 575 руб. (т. 1 л.д. 279, т. 4 л.д. 39).

Согласно ст. 333.19 ч. 2 НК РФ (в редакции на дату подачи иска 20.12.2023) размер госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составит 24 855,07 руб. (от размера исковых требований 3 331 014,31 руб.).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии с ч. 2 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) с ответчика ИП ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 13 575 руб., в доход местного бюджета в размере 11 280,07 руб. (24 855,07 - 13 575).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>) убытки в размере 3 331 014,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 575 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере 11 280,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>) к ООО «Инвестиционная строительная группа» (ОГРН <***>), ФИО11 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.