Решение по делу № 2-4827/2025 от 12.01.2026 - о признании незаконным решения единственного учредителя, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2025-007923-71 Дело № 2-4827/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», ФИО5 о признании незаконным решения единственного учредителя, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом измененных исковых требований, просит:

- признать недействительным и отменить решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1 и увольнении ее с момента принятия данного решения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и назначении на должность директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6;

- признать недействительным и отменить решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1 и увольнении ее с момента принятия данного решения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и назначении на должность директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6;

- признать увольнение ФИО1 с должности директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» по п. 7 ч. 1 ст. 81 и по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- признать запись в трудовой книжке ФИО1 увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества» - недействительной с момента ее внесения – 14.08.2025;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника с 29.07.2025, согласно заявлению по собственному желанию от 15.07.2025 и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1;

- взыскать с ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы (по окладу) за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 49 090,91 руб. (120 000 руб./22 дн.*9 дн.), а также доплату за совместительство за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 7 056,82 руб. (17 250 руб./22 дн.*9 дн.)№

- взыскать с ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227 990,88 руб., как разницу между произведенными начислениями компенсации за неиспользованный отпуск за 186 дн., в сумме 873 634,56 руб. и выплаченными 11.07.2025 денежными средствами в сумме 645 643,68 руб. (873 634,56 – 645 643,68);

- взыскать с ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» сложились трудовые отношения на основании трудового договора № 2 от 01.04.2012, в соответствии с которым она принята на должность исполнительным директором. С 10.05.2016 истец была назначена директором, установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. и дополнительные надбавки.

10.07.2025 к ней в кабинет зашел ФИО6 – сын единственного учредителя, в сопровождении (как выяснилось позже) новых сотрудников детского сада: главного бухгалтера и исполнительного директора и зачитал ей решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1 и увольнении ее с момента принятия данного решения и назначении на должность директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6

Основанием для увольнения явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Зачитав решение, ФИО6 передал его в руки истцу, ознакомившись с ним истец выразила сомнение в подлинности подписи единственного учредителя – ФИО5, высказала намерение провести почерковедческую экспертизу подписи единственного учредителя, поскольку ранее случались ситуации, когда решения от имени ФИО5 подписывали его сын или жена. ФИО6 забрал переданное истцу решение и покинул кабинет. Данные действия истец расценила, как намерение исправить ситуацию с поддельной подписью. В этот же день ФИО6 передал вышеуказанное решение об увольнении ФИО1 ее супругу, ознакомившись с которым истец решила, что решение подписано не ФИО5 Кроме того, приказ об увольнении директора не был ей предоставлен.

11.07.2025 истец пришла на работу в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» и продолжила выполнять свои должностные обязанности, встречаясь неоднократно с ФИО6, который советовался с ней и задавал вопросы относительно деятельности и управления детского сада.

В выходной день – 14.07.2025 ФИО1 пришла на работу, чтобы забрать свои личные вещи, так как приняла решение уволиться по собственному желанию. Узнав о намерении ФИО1 передать дела и бухгалтерские документы, ФИО6 заявил, что ничего от нее принимать не будет и запретил ей появляться на работе.

Ею в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

После перенесенного стресса, организм истца дал сбой, она была вынуждена обратиться к врачу, была отправлена на амбулаторное лечение.

Считает, что поскольку приказа о расторжении трудового договора не было, находясь на больничном она уведомила работодателя о желании уволиться по собственному желанию, ее требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требования и просили их удовлетворить.

Дополнительно пояснили, что требования о признании незаконными двух решений об увольнении, как по п. 7 так и по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возникли в связи с тем, что ФИО1 было оглашено решение об увольнении по п. 7, а в ОСФР переданы сведения об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В процессе рассмотрения дела, в материалы дела ответчиком представлено решение об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое истец и ее представители считают подложным доказательством. На основании изложенного, считают, что учредителем был издан приказ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако уволить ФИО1 в связи с утратой доверия нельзя, так как она не является сотрудником ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что в начале июля 2025 года сын ФИО5 – ФИО6 в выписке из ЕГРЮЛ обнаружил, что ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в налоговый орган подано заявление о начале процедуры реорганизации учреждения в автономную некоммерческую организацию, что является рейдерским захватом, поскольку такого решения единственный учредитель ФИО5 не принимал. В сети «Интернет» о деятельности ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» имелась информация, что у учреждения за 2024 год имеется дебиторская задолженность в крупном размере – свыше 8 500 000 руб., что свидетельствовало о выводе активов, принадлежащего ФИО5 учреждению, под видом снятия подотчетных сумм без согласования с ним. В учреждении назначена аудиторская проверка финансового состояния и бухгалтерского учета. По результатам аудиторской проверки, завершенной 09.07.2025 ФИО1 была уволена, в связи с выявленными хищениями и злоупотреблениями. Аудиторской проверкой было установлено, что ФИО1 заключала незаконные сделки, выводила денежные средства под видом получения подотчетных сумм, бухгалтерский учет запущен, учет основных средств и малоценных и быстроизнашиваемых предметов не ведутся, незаконно заключала договора лизинга и приобрела, минуя одобрение учредителя дорогостоящий автомобиль, возложив на учредителя выплату лизинговых платежей. После увольнения 10.07.2025, ФИО1 11.07.2025 вывела из кассы 1 000 000 руб., в том числе 400 000 руб. под видом подотчетных сумм.

По мнению ответчика, ФИО1 были совершены следующие действия:

- заключен договор лизинга № <данные изъяты> от 2021 заключенный между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» и ООО «<данные изъяты>» о приобретении автомобиля <данные изъяты> года выпуска с выплатой лизинговых платежей в размере 2 585 388 руб., в соответствии с которым автомобиль переходит в собственность учреждения, однако лизинговые платежи осуществляются личными денежными средствами ФИО5 находящимися в оперативном управлении учреждения. Решение учредителя об одобрении сделки договора лизинга сфальсифицировано подделкой подписи ФИО5;

- 01.11.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» и ФИО7, которым приобретенный за 2 585 388 руб. автомобиль продан за 500 000 руб.;

- заключен договор лизинга от 16.12.2024 № <данные изъяты> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», согласно которому учреждение приобрело автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с выплатой лизинговых платежей в размере 4 838 826,16 руб. с переходом права собственности транспортного средства учреждению, однако оплата за него осуществляется личными денежными средствами ФИО5 находящимися в оперативном управлении учреждения;

- в незаконной регистрации коммерческого предприятия ООО «<данные изъяты>» в 2016 году по адресу ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», без согласия единственного учредителя собственника имущества;

- ФИО1 зарегистрированная в качестве ИП, без согласия учредителя осуществляет коммерческую деятельность на объектах детского сада и безвозмездно использует объекты учреждения для получения коммерческой прибыли;

- штатный юрист ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО8, он же супруг директора ФИО1, является соучредителем и юристом в ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» и получает заработную плату в размере 120 000 руб. в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», где фактически не работает;

- заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», согласно которому ФИО1, действуя как директор учреждения и одновременно, как предприниматель, получает незаконно в пользование для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение детского сада площадью 350 кв.м., злоупотребляя правом и доверием учредителя, получая коммерческую прибыль;

- издала приказ № 1к по детскому саду «Гудвин» от 19.04.2016 за своей подписью о вступлении в должность и совмещении обязанностей главного бухгалтера; заключила договор по ведению бухгалтерского учета за коммерческое вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц, т.е. наняла ИП, которому оплачивала услуги, за счет личных денежных средств учредителя, которые находились в учреждении на правах оперативного управления, причинив ущерб учредителю и учреждению;

- в период с 2022 по июнь 2025 выводила себе личные денежные средства под видом подотчетных денежных средств в особо крупном размере;

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО4 утверждал, что учредителем на основании вышеизложенного было вынесено решение об увольнении ФИО1 п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решение об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не издавалось. В последующем ФИО4 изменил свою позицию, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 сообщил ему, что им было принято решение об увольнении ФИО1 и он подписал два решения об увольнении, как по п. 7, так и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, какое в дальнейшем решение будет оглашено ФИО1, ФИО5 оставил на усмотрение нового директора ФИО6 Поэтому в дальнейшем и возникла путаница, по какому основанию уволена ФИО1 Считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания приказа не законным, поскольку при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал не правильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Считает, что ФИО1, как руководитель организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, во время проведения аудиторской проверки у нее были взяты объяснения, далее после окончания аудиторской проверки она была уволена решением учредителя. Приказ о расторжении трудового договора с директором законодательством не предусмотрен. Как директор, она должна была издать приказ о сложении полномочий.

Представитель ответчика ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок, поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, в судебном заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО5 (посредством извещения представителя), прокурор г. Белгорода (под роспись в справочном листе) надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, прокурор сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2012 между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым работник принят на работу в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» на основное место работы на должность исполнительного директора на неопределенный срок с 01.04.2012 (п.п. 1.1.-1.6. договора).

В соответствии с приказом ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 19.04.2016 № 1К «О назначении директора», ФИО1 утверждена на должность директора с 19.04.2016 с возложением на нее обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением № 2-1 от 19.04.2016 к трудовому договору № 2 от 01.04.2012 заключенным между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» и ФИО1 п. 1.1 трудового договора № 2 от 01.04.2012 изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» на должность директор». Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № 2 от 01.04.2012 вступает в силу с 19.04.2016.

03.02.2020 дополнительным соглашением № 2-4 к трудовому договору № 2 от 01.04.2012, п. 1.1. трудового договора № 2 от 01.04.2012 изложен в следующей редакции: «работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директор, с совмещением вакантной должности психолога ЧДОУ «Детский сад «Гудвин».

Данным соглашением также установлена тарифная ставка (оклад), за основное место работы, в размере 40 000 руб., на 0,5 ставки, с надбавкой за совмещение психолога с должностным окладом 22 000 руб. на 0.5 ставки.

Соглашение вступило в силу с 03.02.2020.

Дополнительным соглашением № 2-10 от 01.09.2023 к трудовому договору № 2 от 01.04.2012 заключенным между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» и ФИО1 п. 3.1 трудового договора № 2 от 01.04.2012 изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад за основное место работы, в размере 120 000 руб. на условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, с надбавкой за совмещение должности педагога-психолога в размере 17 250 руб.». Соглашение вступило в силу с 01.09.2023.

11.06.2025 единственным учредителем ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО5 издано решение «О проведении аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности учреждения», которым принято решение о проведении аудиторской проверки о хозяйственной и финансовой деятельности учреждения за период с 01.01.2021 по 30.06.2025.

Решением единственного учредителя и собственника учреждения ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 27.06.2025 «О предоставлении директором учреждения аудитору и учредителю сведений и документов необходимых для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности проверяемого учреждения» учредитель обязал директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1: повторно обеспечить доступ и передачу всех документов бухгалтерского и хозяйственного учета по требованию аудитора для проверки хозяйственной и финансовой деятельности, включая доступ к системе 1С-бухгалтерия; предоставить в трехдневный срок с момента вынесения решения следующие сведения, объяснения и первичные документы аудитору и в копиях учредителю: по вопросу изъятия денежных средств учреждения под видом получения денежных подотчетных денежных средств за период с 01.01.2022 по 01.06.2025, по вопросу заключения договоров лизинга и приобретения транспортных средств за период с 01.01.2022 по 01.06.2025 (договора, решения учредителя об одобрении сделок, правовые основания; по вопросу обоснованности определения налогооблагаемой базы, своевременности и полноты уплаты налогов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2022 по 01.06.2025; по вопросу заключения договоров оказания услуг (в том числе бухгалтерских, охранных, медицинских, обслуживания транспортных средств, программного обеспечения, образовательного процесса) и производства работ за период с 01.01.2022 по 01.06.2025 (договора, решения учредителя об одобрении сделок, правовые основания); по вопросу перечисления денежных средств учредителю под видом выплаты арендной платы за период с 01.01.2022 по 01.06.2025; по вопросу коммерческой деятельности ИП ФИО1 в здании учредителя и на территории принадлежащего ему учреждения детского сада; по вопросу коммерческой деятельности ООО «Гармония» в здании учредителя и на территории принадлежащего ему учреждения детского сада; по вопросу целевого расходования получаемых от государства бюджетных средств.

Письмом от 02.07.2025 директор ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1 сообщила учредителю ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО5, что документы согласно списку переданы 02.07.2025 через аудитора <данные изъяты>.

Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора исх. № 13-закл. от 09.07.2025 ООО Аудиторская консультационная фирма «<данные изъяты>» был проведен аудит прилагаемой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общего назначения за период с 2022 по 2024 годы, закончившийся 31.12.2024 включительно в отношении ЧДОУ «Детский сад «Гудвин».

Данным заключением установлены следующие нарушения:

В соответствии с п. 1.4 Устава ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», является некоммерческой организацией. Состав форм бухгалтерской отчетности предоставленной на проверку не соответствует действующему законодательству и не дает достоверное представление о финансовом положении ЧДОУ «Детский сад «Гудвин». В составе бухгалтерской отчетности аудируемого лица представлен «Отчет о финансовых результатах» и отсутствует «Отчет о целевом использовании средств». Исходя из полученных аудитором в ходе проверки аудиторских доказательств, учреждение, для раскрытия суммы полученного дохода от оказания платных услуг, которые составляют существенную часть доходов, могло дополнительно использовать «Отчет о финансовых результатах» для раскрытия информации в отчетности о полученных доходах и произведенных расходах за счет полученных доходов, но не заменять ею обязательную форму отчетности «Отчет о целевом использовании средств»;

В бухгалтерской отчетности не отражено в составе основных средств по строке 1150 и 1360 «Бухгалтерского баланса» имущество (недвижимое и особо ценное движимое), переданное ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» на праве оперативного управления по состоянию на 31.12.2020, на 31.12.2022, на 31.12.2023, на 31.12.2024. Не осуществлена государственная регистрация недвижимого имущества в оперативное управление.

На проверку не представлены акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества на баланс ЧДОУ «Детский сад «Гудвин». В бухгалтерском балансе искажена строка актива 1150 «Основные средства» и обязательная строка 1360 «Фонд недвижимого особо ценного имущества» на стоимость полученного имущества от учредителя. В октябре 2024 года здание перешло из собственности учредителя к другому лицу. По словам директора, была договоренность производить арендную плату новому собственнику здания, в размере 300 000 руб. в ноябре – декабре 2024 года, и в размере 505 000 руб. в 2025 году, что подтверждается выписками банка. Договор аренды фактически не заключался и не регистрировался. В соответствии с Уставом, договор аренды должен был быть заключен между новым собственником и учредителем и передан в оперативное управление ЧДОУ. Так же следовало произвести регистрацию договора аренды и передачи в оперативное управление. 01.01.2022 так же были заключены два договора безвозмездного пользования земельными участками, находящимися под зданием детского сада, регистрация которых также не была осуществлена.

В п. 4.3. Устава ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» предусмотрено, что ЧДОУ обязано «совершать сделки с предварительного одобрения учредителя ЧДОУ». Со слов директора учредитель устно одобрил в проверяемом периоде две сделки на приобретение автомобиля в лизинг, при этом никаких решений он не подписывал;

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» не утверждалась в установленном законом порядке. За весь проверяемый период, бухгалтерская (финансовая) отчетность ни разу не была утверждена. По мнению аудиторов, контроль со стороны собственника за деятельностью ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» отсутствовал;

Выплата арендной платы и ремонт имущества, находящегося в оперативном управлении, за счет поступающих доходов от оказания платных услуг, по мнению аудиторов не является целевым расходованием средств на ведение уставной деятельности;

Не рыночный характер сделок купли-продажи транспортных средств и сдачи в аренду имущества. По мнению аудиторов, стоимость транспортных средств при реализации, занижена относительно рыночной цены данных автомобилей. При этом затраты от приобретения транспортных средств, через лизинговые платежи, отнесены на расходы при расчете налога по упрощенной системе налогообложения;

Не возможность проведения инвентаризации имущества и расчетов ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», в связи с ограниченностью сроков проведения аудиторской проверки учредителем;

Не целевой характер расходования денежных средств, полученных от оказания платных услуг. При проведении анализа расчетов с подотчетными лицами выявлено, что в подотчете у директора ЧДОУ постоянно числились крупные суммы денежных средств: на 01.01.2022 – 7 489 430 руб., на 01.01.2023 – 1 447 210 руб., на 01.01.2024 – 2 006 583 руб., на 01.01.2025 – 6 338 693 руб. При проверке налоговых органов данные суммы могут быть включены в доход директора ЧДОУ и начислена материальная выгода, за пользование денежными средствами. Кроме того, выборочная проверка авансовых отчетов, показала, что не все суммы, проведенные по авансовым отчетам подтверждены документально, многие документы, приложенные к авансовым отчетам оформлены с нарушением и не могут быть приняты к расходам, уменьшающим доходы по УСНО:

- в проверяемом периоде в ЧДОУ в собственности одновременно находилось два автомобиля, один из которых сдавался в аренду за 1 000 руб. в месяц, по второму автомобилю к расходам принимался в полном объеме бензин, по авансовым отчетам директора ЧДОУ, путевые листы отсутствуют, а также расходные материалы на содержание автомобиля. При этом на работу был принят водитель, которому оплачивалось за использование личного автомобиля 2 000 руб. ежемесячно, а также оплачивался бензин и возмещались расходы на приобретение расходных ТМЦ к автомобилю (масло, фильтры, колодки и т.д.), данный автомобиль осуществлял доставку готовых обедов в ясли и иные дошкольные образовательные учреждения, с которыми заключены договоры на реализацию детского питания. Также по авансовым отчетам директора ЧДОУ ежемесячно производилась оплата такси в среднем 30 000 руб. в месяц. На проверку представлены только кассовые чеки, по какому маршруту ездили на такси информация отсутствует, со слов директора возили работников в ясли. Целесообразность приобретения в лизинг двух автомобилей ставится аудитором под сомнение, как и расходы на их содержание, как экономически не оправданные. По мнению аудиторов, расходы на такси так же не будут приняты при расчете налога по УСНО, как документально не подтвержденные;

- бухгалтерский учет организации питания в ЧДОУ организован в отдельной программе, где учитывается поступление продуктов, и производится их списание по мере использования при приготовлении, рассчитывается стоимость готовых блюд исходя из стоимости израсходованных продуктов. Калькуляция полной себестоимости готовых блюд, включающая в себя накладные расходы (коммунальные расходы, зарплата работников кухни вместе с отчислениями от заработной платы и т.д.), не производится. При этом ЧДОУ заключены договоры на реализацию кулинарной и кондитерской продукции, в связи с отсутствием калькулирования, не представляется возможным проверить обоснованность цены реализации готовых блюд. В программе 1С-Бухгалтерия, приобретенные продукты в полном объеме ежемесячно списываются на расходы, остатки продуктов по счету 10 «Сырье и материалы» отсутствуют. По авансовым отчетам проходит приобретение продуктов питания и готовых полуфабрикатов, при этом из кассовых чеков видно, что продукты приобретались для личного потребления (в выходные дни, в нерабочее время, в поселке Комсомольский, когда через дорогу от садика находится продуктовый магазин), также продукты по этим чекам не учитывались в программе в которой пользуется заведующая блоком питания.

Таким образом аудиторское заключение содержит отрицательное мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» за период с 2022 по 2024 год включительно.

Суду также представлен дополнительный отчет аудитора к аудиторскому заключению о выявленных нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета и нецелевого использования денежных средств, не имеющий исходящего номера и даты его изготовления.

Вышеуказанный дополнительный аудитора отчет дополняет заключение, в нем раскрыты нарушения, которые не были отражены в заключении, или отражены обобщенно (не в полном объеме):

В декларациях по Упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2022 и 2023 год не заполнен раздел 3 «Отчет о целевом использовании имущества …». Учреждением были получены следующие суммы целевых субсидий из федерального и местного бюджетов: 2022 – 16 594 533 руб., 2023 год – 17 210 799 руб. В декларации этого не было отражено. При этом целевое использование было подтверждено документами, представленными аудиторам на проверку. Аудиторами рекомендовано предоставить уточненные декларации за 2022 и 2023 годы;

В целевые расходы включались затраты по документам оформленным с нарушением существующего порядка предусмотренного действующим законодательством. При отсутствии должного контроля со стороны учредителя, в учреждении директор систематически использовал полученные денежные средства не по целевому назначению, а также с нарушением действующего законодательства.

Ответчик представил в суд решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО5 от 10.07.2025 «Единственного учредителя об увольнении руководителя учредителя и назначения нового директора частного учреждения», которым на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в связи с результатами проведенной независимой аудиторской проверки досрочно прекращены полномочия директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1, она уволена с момента принятия данного решения, на должность директора назначен ФИО6

Основаниями для увольнения послужили – принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Истец ФИО1 утверждала, что ей объявили решение об увольнении не по п. 9, а по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о приобщенном к материалам дела решении она узнала, лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

При подаче искового заявления истцом к материалам дела приобщено решение ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 «Единственного учредителя об увольнении руководителя учредителя и назначении нового директора учреждения», которым на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в связи с результатами проведенной независимой аудиторской проверки досрочно прекращены полномочия директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1, она уволена с момента принятия данного решения, на должность директора назначен ФИО6

Основаниями для увольнения послужили – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 08.11.2025 следует, что в электронной трудовой книжке ФИО1 содержатся сведения об увольнении ее из ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» решением учредителя 10.07.2025 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сторона истца заявила о подложности предъявленного стороной ответчика доказательства.

При изучении судом материала проверки № 12952/2314-25 по факту возможной подделки подписи в решении единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», установлено, что в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду поступило заявление ФИО1 по факту подделки подписи ФИО5 в решении единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1 и увольнении ее с момента принятия данного решения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке об исследовании № 960 от 23.09.2025 подпись, выполненная от имени ФИО5, расположенная в решении «Единственного учредителя об увольнении руководителя учредителя и назначении нового директора учреждения» ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 выполнена ФИО5

По запросу суда Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области представило документы, направленные Управлению ФИО6 16.07.2025 при смене руководителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», а именно заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единой государственном реестре юридических лиц, по форме № Р13014 от 15.07.2025 и решение учредителя от 10.07.2025.

Судом установлено, что в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области ФИО6 направлено решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО5 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что перед судебным заседанием ФИО5 сообщил ему, что им было принято решение об увольнении ФИО1 и он подписал два решения об увольнении, как по п. 7, так и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, какое в дальнейшем решение будет оглашено ФИО1, ФИО5 оставил на усмотрение нового директора ФИО6 Поэтому в дальнейшем и возникла путаница, по какому основанию уволена ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт предъявления ФИО1 решения об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, именно это решение направлено ФИО6 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области при смене руководителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», поэтому данное решение содержит основание, послужившее поводом для увольнения ФИО1, т.е. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому проверке при рассмотрении законности увольнения полежит данное основание.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

П. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из приведённых положений Трудового кодекса и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве основания утраты доверия к работнику, работодатель вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определить, какие действия работника являлись основанием для утраты к нему доверия, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

Однако это не означает возможности произвола работодателя – привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом, поскольку увольнение по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.д.), работодателю следует доказать, что в трудовую функцию виновного сотрудника входили соответствующие обязанности. Наличие законно заключенного с работником договора об индивидуальной или коллективной материальной ответственности не является обязательным.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом ФИО1, являясь директором ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», являлась материально ответственным лицом и относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы истца ФИО9 о том, что она не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом отклоняются.

Рассматривая требования иска, суд приходит к выводу, что факт хищения истцом товарно-материальных ценностей ответчиком не подтверждён, основанием для вынесения решения об увольнении ФИО1 явилось заключение независимого аудитора исх. № 13-закл. от 09.07.2025 ООО Аудиторская консультационная фирма «<данные изъяты>», которое содержит отрицательное мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» за период с 2022 по 2024 год включительно.

Однако данное заключение, не является документом, подтверждающим факта (фактов) хищения ФИО1 денежных средств.

Кроме того обстоятельства, изложенные в заключении, являлись основаниями для проведения проверок по фактам возможного хищения имущества со стороны должностных лиц ЧДОУ «Детский сад «Гудвин».

Так в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду находился материал проверки по заявлению ООО «<данные изъяты>», по факту возможного хищения имущества со стороны должностных лиц ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» (Материал № 13213/2360-2025).

В ходе проверки было установлено, что 16.12.2024 между ООО «Каркаде» и ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», в лице директора ФИО1 заключен договор лизинга № <данные изъяты>, предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 2 858 333,33 руб. Основанием к заключению договора лизинга являлись предоставленные ФИО1 документы о финансово-хозяйственной деятельности, а также решение № 2 единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 09.12.2024 об одобрении заключения договора лизинга с ООО «<данные изъяты>».

13.07.2025 в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило досудебное уведомление от директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 о прекращении исполнения по сделке по вышеуказанному договору лизинга, в связи с незаконностью совершенной сделки, как совершенной с неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 не имела полномочий без соответствующего решения или согласия на сделку от учредителя учреждения распоряжаться денежными средствами учреждения, а представленное решение № 2 единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 09.12.2024 ФИО5 не подписывалось.

Согласно справке об исследовании № 1018 от 19.09.2025 подпись, изображение которой расположено в копии решения № 2 единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 09.12.2024 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Лицо, выполнившее подпись от имени ФИО5 в ходе проведения проверки не установлено.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду от 08.10.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствие состава преступления.

В следственном отделе по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области находился материал проверки № 426 пр-25 по заявлению учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО5 по факту внесения в ЕГРЮД 15.05.2025 записи о начале реорганизации, созданного им юридического лица, которую он лично не инициировал.

В ходе проверки установлено, что 06.05.2025 в адрес Министерства юстиции Белгородской области направлено заявление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации, заявителем является ФИО1 Приложением к заявлению являлось решение № 2 единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 25.04.2025.

07.05.2025 начальником Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области вынесено распоряжение № 261-р о начале процедуры реорганизации ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в форме преобразования. Данное решение направлено в УФНС по Белгородской области для внесения записи в ЕГРЮЛ. 13.05.2025 вынесено решение от государственной регистрации № 4985А о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме представленных для государственного преобразования, на основании регистрации документов, полученных регистрирующим органом.

Согласно справке об исследовании № 720 от 04.07.2025 установлено, что подпись изображение которой расположено в копии решения № 2 единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 25.04.2025 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Лицо, выполнившее подпись от имени ФИО5 в ходе проведения проверки не установлено.

В ходе проведения проверки не установлено фактов, указывающих на то, что ФИО1 осуществляла деяния, направленные на приобретение права на чужое имущество, не получено фактов, указывающих на то, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

02.10.2025 постановлением следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области отказано в возбуждении дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 отказано.

Иных документов, как того требует действующее правовое регулирование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оспариваемое решение от 10.07.2025 не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В нем не указано за совершение какого конкретно виновного действия ФИО1, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя она уволена, время, место, обстоятельства совершения действия, дата совершения виновного действия, дата обнаружения виновного действия.

Причины совершения дисциплинарного проступка работодателем не установлены, по каким основаниям работодатель признал эти причины неуважительными, какие негативные последствия повлек дисциплинарный проступок и т.д. работодателем не указано.

Кроме того, в соответствии с уставом ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» является некоммерческой организацией, а согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, в качестве основной своей деятельности не имеют извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом ФИО1 совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, хотя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца не была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца в установленный ст. 193 ТК РФ срок не были отобраны письменные объяснения, до применения дисциплинарного взыскания не установлен состав дисциплинарного проступка, в том числе его событие и вина работника.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что вынесением решения единственного учредителя и собственника учреждения ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 27.06.2025 «О предоставлении директором учреждения аудитору и учредителю сведений и документов необходимых для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности проверяемого учреждения» которым, учредитель обязал директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1 предоставить в трехдневный срок с момента вынесения решения объяснения и первичные документы аудитору подтверждается соблюдение процедуры в части истребования объяснений.

Поскольку дать объяснения до заключения аудиторской проверки от 09.07.2025, которое легло в основу принятия решения об увольнении ФИО1, не зная результатов заключения ФИО1 не могла. С момента изготовления заключения аудиторской проверки от 09.07.2025 и до вынесения решения учредителя об увольнении прошел 1 день, что также подтверждает о наличии отсутствия у ФИО1 возможности в течение двух дней предоставить письменные объяснения по факту обнаруженного проступка.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО10 не отрицал факт того, что приказ об увольнении ФИО1 не издавался, полагая, что ФИО1 после издания решения единственного учредителя о ее увольнении должна была сама вынести приказ о сложении полномочий директора.

Данные доводы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании установлено, что между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» и ФИО1 был заключен трудовой договор, следовательно на нее как на руководителя, принятого на основании трудового договора, распространяются нормы трудового законодательства.

На основании решения единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 ФИО1 была уволена по общим основаниям, а не по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, следовательно при увольнении ее по общим основаниям, должна была быть соблюдена процедура увольнения предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Поскольку единственным учредителем вынесено решение о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1, ее увольнении с момента принятия данного решения, а на должность директора назначен ФИО6, то ФИО6, как вновь назначенный директор, должен был издать приказ об увольнении ФИО1, что им сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняются доводы ФИО4 о том, что в данном случае, не имеет значения по п. 7 или п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена ФИО1, так как имеются основания для ее увольнения, следовательно суд установив, что работодатель указал не правильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом суд отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, доказательств свидетельствующих, что в отношении истца проводилась процедура увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для изменении формулировки основания увольнения на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения о ее увольнении и ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Хотя решение об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 объявлено не было, по данному основанию она не увольнялась, однако в электронную трудовую книжку внесены сведения об увольнении ее по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, представитель ответчика не оспаривал факт подписания учредителем данного решения, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 признании решения о ее увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО31. (факт трудовых отношений подтвержден сведениями о трудовой деятельности данных лиц, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на сайте «Госуслуги») суду пояснили, что 11.07.2025 ФИО1 полный рабочий день находилась на работе, исполняла свои должностные обязанности, ФИО6 также находящийся в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» не препятствовал ее нахождению на рабочем месте, доступ в помещение, который осуществлялся по пропускам, ей ограничен не был.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний у суда не имеется.

Таким образом в судебном заседании, установлен факт работы ФИО1 11.07.2025, полный рабочий день.

Представленным электронным листком нетрудоспособности № <данные изъяты> от 15.07.2025 выданным ООО «<данные изъяты>», подтвержден факт нахождения ФИО1 на больничном в период с 15.07.2025 по 25.07.2025.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходит из того, что увольнение истца признано незаконным, при этом истец не намерен продолжать работать в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в должности директора, заявление об увольнении по собственному желанию истцом направлено 15.07.2025, что подтверждается описью отправления с оттиском КПШ Почта России от 15.07.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.07.2025, после закрытия больничного листа.

Оплата труда, в силу ст. 57 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондируется обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 ТК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную (по окладу) за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 49 090,91 руб. (120 000 руб./22 дн.*9 дн.), а также доплату за совместительство за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 7 056,82 руб. (17 250 руб./22 дн.*9 дн.); и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227 990,88 руб., как разницу между произведенными начислениями компенсации за неиспользованный отпуск за 186 дн., в сумме 873 634,56 руб. и выплаченными 11.07.2025 денежными средствами в сумме 645 643,68 руб. (873 634,56 – 645 643,68).

Истец представил свой расчет задолженности по заработной плате, суд проверив его, считает математически верным и не вызывающим сомнений, размер оклада и надбавки за совместительство должностей заложенный в расчет, подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, изученными в судебном заседании.

Ответчиком не представлен контр расчет относительно заявленных требований.

Кроме того, на запрос суда о предоставлении положений об оплате труда, премировании, графиков отпусков, приказов об отпусках директора и т.д., ответчик сообщил, в делопроизводстве ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» график отпусков отсутствует, приказов с вязанных с предоставлением отпусков не выявлено. Между тем, суд отмечает, что работодатель не был лишен возможности представить дополнительные доказательства надлежащего исполнения обязанности о выплате работнику заработной платы и отпускных в полном объеме, в том числе расчетные листки, реестры перечисления денежных средств со строками отчетов, что работодателем сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, доплату за совместительство и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (гл. 59).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16 ч. 2 ст.22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку действия работодателя, привлекшего истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности без проведения должной проверки, уволившего ее незаконно, безусловно, причинили ей нравственные страдания, суд в совокупности оценивает степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотносит их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями ее личности.

Суд учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 000 руб. (за 6 требований неимущественного характера) и 9 524 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 284 138,61 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании незаконным решения единственного учредителя, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1 и увольнении ее с момента принятия данного решения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным и отменить решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1 и увольнении ее с момента принятия данного решения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать увольнение ФИО1 с должности директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ее по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества» - недействительной с момента ее внесения – 14.08.2025.

Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 10.07.2025 на 29.07.2025.

Взыскать с ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы (по окладу) за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 49 090,91 руб., а также доплату за совместительство за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 7 056,82 руб., а всего 56 147,73 руб.

Взыскать с ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 186 дней в размере 227 990,88 руб.

Взыскать с ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 27 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированный текст составлен 12.01.2026.

Судья Н.В. Приходько