Решение по делу № 2-2248/2023 от 05.09.2023 - о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-2248/2023

УИД:51RS0002-01-2023-002103-87

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем истца «***», государственный регистрационный знак №***. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит ФИО2 ФИО4 полис у ФИО3 отсутствует. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Истец на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по «КАСКО от бесполисных» №***. Случай признан страховым. *** истцу страховщиком вместо восстановительного ремонта транспортного средства осуществлена страховая выплата в размере 34 900 рублей. Истцом страховщику, в связи с недостаточностью полученной суммы, подано заявление о страховом возмещении без учета износа. *** страховщик истцу в ответ на претензию в удовлетворении отказал.*** истец обратился к АНО «СОДФУ». *** АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136 495 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 10 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ФИО2 причиненный ущерб в размере 91 421 рубль 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 рубля.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в результате виновных действий ФИО3 пострадало также его транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***. Указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №***, гражданское дело №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3, *** в *** у дома №*** по адрес*** управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1 и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО5, после чего в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении №***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Постановление суда вступило в законную силу.

Из письменных пояснений потерпевших следует, что ФИО3 допустил наезд на их припаркованные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО3, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО1, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю ФИО1 был причинен в результате действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ***. Судом постановлено исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 995 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 44 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказано.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

*** между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» №*** (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, сроком действия с *** по ***.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском «Повреждение при отсутствии полиса у виновника».

В рамках Договора страхования под риском «Повреждение при отсутствии полиса у виновника» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством, и не имеющее действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма по Договору страхования по риску «Повреждение при отсутствии полиса у виновника» составляет 400 000 рублей 00 копеек, франшиза не установлена.

Страховая премия по Договору страхования составляет 745 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

Под риском «Повреждение при отсутствии полиса у виновника» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством, и не имеющее действующего полиса ОСАГО.

*** в страховую компанию обратился истец с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия с перечнем повреждений (протокол и постановление по делу об административном правонарушении и приложение к ним, постановление о назначении административного наказания).

*** по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

*** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 073 рубля 74 копейки, с учетом износа и округления - 34 900 рублей 00 копеек.

*** в страховую компанию от истца поступил оригинал постановления по назначении административного наказания от ***.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Письмом от *** страховая компания в ответ на заявление (претензию) от *** уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ***, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца к АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Согласно дополнительным условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение при отсутствии полиса у виновника» за исключением случаев «Полной гибели ТС» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.4 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно п. 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П также размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Договором страхования сторонами не была определена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 000 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 900 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от *** №***, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховой компанией в пользу истца страхового возмещения на 2100 рублей 00 копеек. Указанное расхождение не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исковые требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения АО «АльфаСтрахование» прав и законных интересов истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась титульным собственником приведенного выше транспортного средства, при этом, зарегистрировав автомобиль на свое имя, она позиционировала себя как собственника указанного имущества перед государством и третьими лицами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Вместе с тем, ФИО2 таких доказательств суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО2.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №*** от ***, составленный ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 136 495 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ***, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представила, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ФИО6

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ФИО6, отраженными в заключении эксперта №*** от ***.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 101 595 рублей (136 495 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) -34900 (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу, в размере 91 421 рубля 26 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ***, распиской в получении денежных средств от ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтвержденоматериалами дела. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2943 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 421 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Н. Шишова