Дело № 2 – 96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Мостранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с АО КБ «Руснарбанк», по которому он получил у банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и приобрел за эти денежные средства в ООО «100 дорог» автомобиль марки <данные изъяты>. Также в этот же день ему была навязана услуга и он подписал Сертификат № с организацией АО «ВЭР», сроком на 3 года, на круглосуточную помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину, и юридическую поддержку на сумму 172 021,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ купленный им автомобиль марки <данные изъяты>, на основании соглашения об урегулировании спора, был возвращен ООО «100 дорог».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ им в АО «ВЭР» направлено электронное письмо с просьбой возврата банку АО КБ «Руснарбанк» полученных АО «ВЭР» денежных средств в размере 172 021,62 рублей на основании того, что расторгнут основной договор купли-продажи автомобиля с ООО «100 дорог», а также кредитный договор с АО КБ «Руснарбанк», автомобиль возвращен продавцу и в услугах, предлагаемых АО «ВЭР» он не нуждается. Электронное письмо зарегистрировано в АО «ВЭР» под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР» им было направлено заказное почтовое письмо со всеми документами и требованиями перечислить в АО КБ «Руснарбанк» денежные средства в размере 172 021,62 рублей. Однако АО «ВЭР» игнорирует его обращения и он продолжает оплачивать банку проценты от суммы 172 021,62 рубля.

Никаких расходов после выдачи Сертификата № АО «ВЭР» не понес, так как он к ним за помощью на дороге не обращался в связи с возвратом продавцу купленного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услуги по договору в размере 172 021,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «МОСТРАНС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечена ООО «100 дорог».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (Агрегатор), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (Исполнитель) в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дороге». Считает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик представитель ООО «МОСТАНС» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк», ООО «100 дорог», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Русский народный банк» заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяца, процентная ставка 27,7% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «100 дорог» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи № <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт приема-передачи автомобиля.

При этом, при заключении кредитного договора в АО КБ «Русский народный банк» ему была навязана услуга и он подписал Сертификат № с организацией АО «ВЭР», сроком действия – 36 месяцев, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью сертификата – 172 021,62 рубля.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 172 021,62 рубля АО «ВЭР» в счет оплаты подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ купленный ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, был возвращен ООО «100 дорог» на основании соглашения об урегулировании спора к договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт приема-передачи автомобиля согласно которому ФИО1 передал, а ООО «100 дорог» приняло автомобиль марки <данные изъяты>.

Поскольку услугой истец ФИО1 не воспользовался, в период действия договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ВЭР» заявление об отказе от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 172 021,62 рублей по причине возврата купленного автомобиля в автосалон ООО «100 дорог» и расторжении кредитного договора с АО «Роснарбанк» ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «ВЭР» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Довод АО «ВЭР» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мостранс» на основании Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭР» (Агрегатор) и ООО «Мостарнс» (Исполнитель), судом опровергаются исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом предъявлены к АО «ВЭР» и представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР».

Согласно материалам дела ООО «Мостранс» выступило агентом АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении денежных средств в размере 172 021,62 рубля поставщиком услуги АО «ВЭР».

Иных финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «Мостранс» в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с АО «ВЭР» с учетом выше приведенных норм Гражданского кодекса РФ, положений Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО КБ «Русский народный банк», из которой следует, что денежные средства в оплату услуг по Сертификату № в размере 172 021,62 рубля перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ВЭР», а также ввиду отказа истца от оказания услуг по указанному Сертификату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 по Сертификату № никакими услугами не воспользовался, АО «ВЭР» требования истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательств несения обществом расходов в связи с исполнением обязательств по указанному Сертификату об оказании услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с АО «ВЭР» уплаченных по Сертификату № денежных средств в размере 172 021,62 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87 510,81 рублей (172 021,62 рублей + 3 000 рублей/2 = 87 510,81 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940,43 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 172 021,62 рублей и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Мостранс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР в пользу ФИО1 уплаченные по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172 021,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 87 510,81 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 940,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин