Дело № 2-1726/2025

55RS0002-01-2025-002623-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» о взыскании стоимости недостатков строительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Строительная компания «НЕБО», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «НЕБО» и ФИО1 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласована в пункте 2.1. Договора составляет 1 350 251 рубль. Согласно пункта 2.4. Договора окончательная/общая стоимость выполненных Работ по настоящему Договору определяется суммой всех подписанных Сторонами Актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СК «НЕБО» был подготовлен акт выполненных работ для согласования на сумму 194 374,88 рублей. По окончании выполнения части работ в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки в виде трещин, просветов, сколов, царапин, неровностей, отслоений, зазоры не соответствуют условиям договора. Работы по наклейке плитки выполнены не ровно. По инструкции смеситель должен быть расположен горизонтально, но фактически установлен вертикально (фото и видео прилагается). Во время работ со стороны истца были замечания, но со стороны ответчика не приняты во внимание и не исправлены. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с информацией? о выявленных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию о частичном признании подрядчиком требований заказчика по устранению недостатков, а именно на сумму в размере 348 344 рубля 88 копеек. Истец в свою очередь сообщил о согласии урегулировать спор в досудебном порядке. Заключить соглашение о расторжении договора № на выполнение ремонтных работ от 06.01.2024г. по адресу: <адрес>. При заключении соглашения подрядчик обязан был выплатить сумму компенсации в размере 388 946,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик предложил заказчику заключить соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого заказчик отказывается от всех претензий по договору, в свою очередь подрядчик выплачивает заказчику общую компенсацию в размере 350 000 рублей в соответствии с графиком платежей с 31» декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны подрядчика было подготовлено соглашение с советующим графиком платежей. Заказчик обратился к независимому эксперту АНО «Качество и право» для выявления недостатков выполненных работ подрядчиком, а также определения стоимости их устранения. По результатам независимой экспертизы качество ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам; стоимость устранения выполненных дефектов составляет 402 435 рублей.

Просит признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО», в части определения договорной подсудности по месту нахождения подрядчика (квартиры); взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 435 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 575 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 489 202,50 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 95000 рублей, убытки в виде оплаты за авиабилеты в размере 22 158 рублей, расходы на представителя в размере 42 000 рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ООО «СК «НЕБО» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по фактически выполненным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременной оплатой работ на основании ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что все ремонтные работы, выполненные ООО «СК «НЕБО» по Актам выполненных работ, были приняты Истцом по первоначальному иску и, следовательно, подлежат оплате, однако оплата по строительным работам в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 374,88 руб. не произведена. В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по фактически выполненным работам в размере 194 374,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 348,40 руб., на дату вынесения решения суда с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях доводам.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по основному иску, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца по основному иску, исследовав письменные материалы дела и доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СК «НЕБО» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 1 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. 1, 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры площадью 66.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.130-133).

В судебном заседании, из искового заявления, объяснений представителя истца по основному иску, представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор № на выполнение ремонтных работ в квартире в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, выполнить работы по ремонту указанного выше объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.138-154).

Согласно п.2.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 350 251,52 руб., о чем в материалы дела представлена расчетная смета (т.1 л.д.155-165) в соответствии с Прайс Листом (т.1 л.д.166-174).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункта 2.4. Договора окончательная/общая стоимость выполненных Работ по настоящему Договору определяется суммой всех подписанных Сторонами Актов выполненных работ.

Ответчиком по основному иску представлены в материалы дела копии соответствующих Актов (т.1 л.д.205-229):

Акт N? 81 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 482,73 руб.

Акт N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 616,52 руб.

Акт N? 251 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 212,04 руб.

Акт N? 346 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 883,05 руб.

Акт N? 360 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 981,74 руб.

Акт N? 361 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 302,21 руб.

Акт N? 362 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 270,00 руб.

Акт N? 6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 598,19 руб.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 754,46 руб.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 030,87 руб.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 586,81 руб.

Акт N? 747 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 491,00 руб.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 789,71 руб.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 374,88 руб.

Таким образом, ФИО1 обязательства по оплате ремонтных работ выполнены частично, на сумму 1 276 998,42 руб., оплата по ремонтным работам в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 374,88 руб. не произведена, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункта 5.2. Договора общий срок выполнения Работ по Договору составляет 110 (сто десять) рабочих дней с момента начала Работ по Договору - с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. N 46-КГ21-10-К6.)

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п.п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не устроило качество выполненных работ, а именно: трещины, просветы, сколы, царапины, неровности, отслоения, зазоры, работы по наклейке плитки выполнены не ровно, смеситель установлен вертикально, вопреки инструкции, в соответствии с которой должен располагаться горизонтально.

Сторонами направлялись в адрес друг друга претензии в досудебном порядке, которые не были удовлетворены (т.1 л.д.230-239).

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В обоснование своих требований относительно некачественно выполненных работ по договору подряда, что требует специальных познаний, ФИО1 представлено заключение эксперта АНО «Экспертная служба «Качество и право » № № от 02.03.2025г., в соответствии с выводами которого, качество ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ОО «СК «НЕБО», строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 1 122 013 (один миллион сто двадцать две тысячи тринадцать) рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 396 467 (триста девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива составляет 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей (т.1 л.д. 35-112).

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных в присутствии представителей ООО «СК «НЕБО» поэтапных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право специалиста АНО «Экспертная служба «Качество и право» ФИО4 на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком по основному иску ООО «СК «НЕБО» данные выводы экспертного заключения не оспаривались, в письменных возражениях на иск представитель ответчика с ними согласился, выразил позицию об отсутствии назначении по делу судебной экспертизы (обосновано ответом на судебный запрос с предложением определить правовую позицию по вопросу назначения судебной экспертизы).

Произведя анализ переписки сторон в специально созданном чате, суд приходит к выводу, что фактически приемка выполненных работ осуществлялась ФИО1 дистанционно. Указанное не оспаривается и стороной ответчика. Представитель ОО «СК «НЕБО» после окончания очередного этапа работ производил истцу онлайн демонстрацию работ, которая по мнению суда, не могла позволить оценить произведенные работы на предмет их качества.

Предполагается, что стороны и контрагенты в гражданском обороте будут действовать добросовестно.

ФИО1 не имея специальных познаний в области строительства и отделочных работ, после каждого этапа проведенной работы производил оплату. Задолженности по проведенным работам исходя из позиции ответчика не имеется, кроме акта от 30.10.2024.

Недостатки работ, произведенные по акту от 30.10.2024, были настолько очевидны, что даже при просмотре по видео вызвали у истца намерение проверить качество работ.

В связи с чем, он предложил представителю ответчика встретиться на объекте, пригласить специалиста (эксперта).

На объекте в момент осмотра отсутствовали рабочие, что свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения устранять выявленные недостатки.

Судом было предложено представить суду доказательства о квалификации лиц, непосредственно производивших работы, однако, этого сделано не было, соответственно, ответчик не представив доказательства того, что отделочные работы осуществлялись лицами, имеющими соответствующие навыки, квалификацию, образование, и отказываясь, от назначения по делу судебной экспертизы, признает низкое качество выполненных по договору подряда работ.

Исходя из анализа заключения эксперта, следует вывод, что выявленные недостатки могут быть выявлены исключительно путем демонтажа и выполнения полного цикла отделочных работ, с использованием новых материалов и невозможности использования тех материалов, которые надлежит демонтировать полностью, невозможности частичного демонтажа, а лишь полного демонтажа (стр.14 заключения).

Соответственно, указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, то есть отвечают признакам существенных недостатков произведенных работ, что исключает обязанность ФИО1 оплачивать некачественные работы.

Поскольку существенность недостатков выполненных ООО «СК «НЕБО» работ подтверждена результатами экспертизы, заключением эксперта, по сути, установлено, что устранение недостатков невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных убытков без заявления предварительного требования об устранении недостатков, так как ООО «СК «НЕБО» допущено нарушение исполнения обязательства по выполнению ремонтных работ по договору подряда, заключенному с ФИО1

На основании вышеизложенного, заказчик (истец по основному иску), вопреки доводам ответчика, обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, которые должен будет произвести (произвел) для восстановления нарушенного права.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 стоимости ремонтных (отделочных) работ по устранению строительных недостатков, с учетом заключения эксперта, в размере 402 435 рублей.

Претензионная переписка сторон подтверждает, что на этом этапе ответчик признавал, что работы выполнены некачественно, но не предлагал их устранить своим иждивением по материалам, предлагалась денежная компенсация, направлялись соответствующие соглашения, однако условия о рассрочке не устроили истца ввиду удорожания стоимости отделочных материалов и стоимости работ.

Кроме того, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части признания недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО» об определения договорной подсудности по месту нахождения подрядчика (квартиры), поскольку споры, рассматриваемые по искам потребителей по Закону о защите прав потребителя основаны на правилах альтернативной подсудности, соответственно указанный в договоре № от 06.01.2024г. пункт 10.2, определяющий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения подрядчика (квартиры), не является препятствием для обращения потребителя ФИО1 к ответчику ООО СК «НЕБО» в Куйбышевский районный суд г. Омска о признании недействительным условие договора № об определении договорной подсудности.

В этой связи заявленные ФИО1 требования о признании недействительным п.10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения подрядчика, также являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (п. 3 ст. 27 Закона).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 5.2. Договора общий срок выполнения работ по Договору составляет 110 (сто десять) рабочих дней с момента начала работ по Договору - с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора).

Договором предусмотрена неустойка (п.8.3) 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости незавершенных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание, что несколько этапов работ уже выполнено, однако, указанные работы выполнены некачественно, не смотря на то, что п.8.3 предусматривает пониженный в сравнении с Законом РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, суд приходит к выводу о применении к договорной неустойки в размере 0,05% поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку в сумме 60 477 руб. (за период с 24.06.2024 по дату вынесения судом решения), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 неустойки в указанном размере, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, а именно, снизив размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 236 456 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом на проведение экспертизы, в подтверждение чего истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 24.12.2024 № (т.1 л.д.113), а также Акт выполненных работ от 02.03.2025 (т.1 л.д.114).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по основному иску о взыскании с ООО «СК «НЕБО» убытков в соответствии со ст. 393, 397 ГК РФ.

Так, ссогласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таких доказательств ответчиком по основному иску не представлено.

В связи с необходимостью обеспечения присутствии собственников при осмотре квартиры для подготовки экспертом заключения, истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Омск-Москва и обратно на сумму в размере 22 158 рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (т.1 л.д.115-117).

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 убытки в размере 22158 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом по основному иску представлены в материалы дела агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), квитанции о переводе денежных средств на сумму 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-121).

Представитель истца ФИО2 принимала участие беседе и четырех судебных заседаниях, осуществляла подготовку правовой позиции по основному иску, встречному иску ответчика, собирала доказательства, что является подтверждением фактического оказания юридических услуг.

Сумму в размере 42 000 руб. суд полагает разумной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При рассмотрении дела установлен факт некачественного выполнения ООО «СК «НЕБО» ремонтных работ по договору подряда от 06.01.2024 № 90372. Удовлетворение встречного иска само по себе породило бы правовую неопределённость, поскольку взыскав оплату по договору за некачественно выполненные работы, истец находился бы в положении при котором ему так или иначе пришлось бы понести убытки на приобретение материалов и оплату работ иным лицам, при этом истец уже оплатил работы, существенные недостатки которых ответчик и не оспаривает и эти денежные средства в указанном в актах объеме получены ответчиком неправомерно, при своевременном выявлении недостатков истец был вправе настаивать на уменьшении стоимости работ, однако недостатки были выявлены лишь 30.10.2024. Уменьшение стоимости выполненных некачественно работ не может определяться ценой, указанной в акте, поскольку ответчик, указывая данную цену, исходил из того, что работы выполнены качественно, эксперт же указанное в своем заключение опроверг. С учетом пассивной позиции стороны ответчика в качестве исполнения бремени доказывания обстоятельства выполнения работ качественно, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «НЕБО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения подрядчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) стоимость устранения недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 402435 рублей, неустойку – 60477 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф - 236456 рублей, расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков – 95000 рублей, убытки вызванные транспортными расходами – 22158 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42000 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2-1726/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________ Подпись Инициалы,фамилия" "