Дело №2-1700/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001935-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в ремонт свой автомобиль «Мицубиси ASX», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № в исправном состоянии, за две недели до этого сделано техническое обслуживание автомобиля с заменой масла в двигателе.

Ответчик должен был отремонтировать (произвести кузовные работы) бампер и крышку капота до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату автомобиль не отремонтирован. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику за работы 15000 руб. и 5000 руб. соответственно. Письменный договор, заказ-наряд стороны не оформляли.

После неоднократных звонков ответчику, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в мастерскую ответчика, истец обнаружила свой автомобиль на улице, в неотремонтированном виде, двигатель автомобиля находился в работающем состоянии и издавал нехарактерные для исправного двигателя звуки: металлические постукивания (впоследствии в двигатель пришлось долить 4 литра масла). На приборной панели горел датчик «Чек», а датчик топлива показывал низкий уровень, в то время как истец отдавала автомобиль с топливом в количестве не менее чем половина бака. Со слов ФИО2, он использовал автомобиль истца для своих передвижений по городу и отопления гаража (загонял автомобиль в гараж и оставлял с заведенным двигателем.) В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль, отправив его в автосервис на диагностику, в результате которой истцу стало известно о необходимом ремонте двигателя стоимостью не менее 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение, по которому ответчик признал свою вину в причинении истцу ущерба и согласился возместить его в размере 150000 руб. (сумма ущерба согласована предварительно и подлежала уточнению после проведения ремонта) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На сообщение о необходимости оплаты по подписанному соглашению истец получила от ответчика отказ, претензия истца также оставлена последним без ответа.

Стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля составила 192050 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как ущерб, причиненный при выполнении работ, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что поскольку ответчик на регулярной основе осуществлял кузовной ремонт автомобилей, то отношения между истцом и ответчиком регулируются на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Между сторонами был заключен договор на кузовной ремонт автомобиля истца, цена договора составляла 20000 руб. Качество работ и их выполнение в соответствии с условиями договора сторона истца не оспаривает. Доказательством выхода из строя двигателя автомобиля является акт дефектовки, ответчику передан автомобиль в надлежащем состоянии, последний должен был оформить акт-приема передачи транспортного средства и зафиксировать в нем имеющиеся повреждения, однако этого не сделал в соответствии с Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик подписал договор на возмещение ущерба истцу, что подтверждает его вину в поломке двигателя.

На вопросы суда пояснил, что автомобиль вышел из строя в результате запуска ответчиком двигателя автомобиля и нахождении двигателя в работающем состоянии. Основанием для компенсации морального вреда является ущерб, причиненный ответчиком истцу при выполнении работ.

Ответчик ФИО11, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против иска по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик не отрицал наличие между ним и ФИО1 договорных отношений по кузовному ремонту автомобиля истца. Указали, что ответчик выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в нарушение условий договора осуществила предоплату в размере 15 000 руб., от оплаты остальных 8 000 руб. уклонилась. Бампер на автомобиль, требующий замены и покраски, им установлен после того, как истец привезла его в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Полагают, что доказательства причинения им вреда автомобилю истца отсутствуют, доводы последней о необходимости капитального ремонта двигателя вследствие его эксплуатации ответчиком опровергаются фактом обращения истца с имеющейся проблемой (отсутствие давления масла) в автосервис «СТО Проф-Сервис» за три месяца до передачи автомобиля ответчику. Ответчик указал, что соглашение на сумму 150000 руб. подписано им под давлением.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказные материалы, предоставленные по запросу суда, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положений ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мицубиси ASX, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО2 вышеуказанный автомобиль для проведения ремонтных (кузовных) работ бампера и крышки капота, их покраске. Срок выполнения работ сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 оплатила за проведенный ремонт ФИО2 15000 руб. и 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются стороной истца и не опровергаются стороной ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, письменный договор, заказ-наряд между истцом и ответчиком не оформлялись. Таким образом, суд полагает о заключении между сторонами договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 забрала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль из гаража ответчика и не оспаривает выполнение последним работ по указанному договору подряда. Вместе с тем, автомобиль издавал нехарактерные для исправного двигателя звуки, на приборной панели горел датчик давления масла, в связи с чем истцом произведена диагностика автомобиля в ООО «СТО «ПРОФ - СЕРВИС».

В обоснование иска о возмещении ущерба истец ссылается на выход указанного автомобиля из строя в связи с поломкой двигателя в период его нахождения у ответчика. В качестве действий ответчика, приведших к поломке двигателя, ФИО10 указывает на его эксплуатацию ответчиком (заведение двигателя, нахождение автомобиля в заведенном состоянии в гараже).

Таким образом, в обоснование иска истец не ссылается на разногласия между ней как потребителем и исполнителем ФИО11 по поводу недостатков выполненной работы по вышеуказанному договору подряда (кузовному ремонту и покраске автомобиля).

При этом, в подтверждение требований истцом представлен акт ООО «СТО Проф-Сервис» дефектовки запчасти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двигателе № установленном в Мицубиси ASX, г.р.з.№ выявлены следующие неисправности: нет уровня масла ДВС; отложения масляного нагара, головки, поршня, масляной канал маслонасоса, съемка маслонасоса (забит), масляные каналы коленчатого вала (забит); задиры поршневой группы (3,4 цилиндры). Предполагаемая причина возникновения неисправности: задиры коренных и шатунных вкладышей; задиры и износ масляного насоса.

Согласно акту «СТО Проф-Сервис» об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля Мицубиси ASX выполнены следующие работы: с/у ДВС на сумму 12000 руб., ремонт ДВС на сумму 60000 руб., геометрия подвески (проверка/регулировка) на сумму 800 руб., слесарные работы на сумму 1050,00 руб. За указанные услуги истцом уплачено 73850 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходной накладной ООО «Авангард» для ремонта указанного автомобиля Мицубиси ASX истцом приобретены расходные материалы и запасные части на сумму 93500 руб., в частности: набор прокладок ДВС полный, поршни (4шт), вкладыши шатунные, вкладыши коренные, полукольца коленвала, сетка клапана давления масла, масляной насос ДВС, БР-2 (обезжиритесь), герметик ДВС, антифриз зеленый, масло ДВС, фильтр масляный, комплект ГРМ полный, сальник гидромуфты, ролик обводного ремня холостой, ролик обводного ремня направляющий, ролик обводного ремня натяжной, проставка блока ДВС, кольцо глушителя верхнее, прокладка глушителя нижняя, клапан масляной системы ДВС, комплект болтов ГБЦ, кольца поршневые.

Истцом также понесены расходы на приобретение запасных частей для автомобиля Мицубиси ASX, в частности толкателей клапана ГРМ на сумму 9300 руб., клапана выпускного на сумму 6400 руб., масла транисмиссионного минерального Hypoid Gear Oil на сумму 1 350 руб., что следует из расходных накладных ООО «Авангард; на расточку блока цилиндров в сумме 3500 руб., мойку блока цилиндров на сумму 1000 руб., шлифовку плоскости ГБЦ в сумме 1000 руб.; расточку к/в в сумме 3500 руб., что следует из товарного чека ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца также в подтверждении доводов о причинении ущерба ответчиком представлено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО1 и ФИО11), согласно которому ФИО11 признает факт причинения ущерба автомобилю Мицубиси ASX, г.р.з.№ переданного ему для ремонта. Причиненный ущерб состоит в повреждении передней пассажирской двери (вмятина) и повреждении двигателя автомобиля (требуется капитальный ремонт двигателя). Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО11 обязанности по ремонту, хранению и использованию автомобиля.

Размер компенсации по вышеуказанному соглашению определен сторонами в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Соглашения).

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензий по повреждению передней пассажирской двери истец не заявляет.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда обязанность доказать ответчик, а все иные вышеуказанные обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что его вина в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, представленное соглашение о согласии с причинением ущерба он подписал под давлением, проблемы в двигателе автомобиля ФИО1 возникли давно и, ей было известно об этом.

При этом, из отказного материала № следует, что постановлением УУ отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции по <адрес> УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о вымогательстве отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно имеющемуся в отказном материале объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, тот занимается косметическим кузовным ремонтом, покраской, полировкой автомобилей, официально не работает. Точно не помнит когда, к нему обратилась знакомая ФИО3, которой он ранее неоднократно ремонтировал автомобили, с целью покраски автомобиля Мицубиси ASX. Поскольку он закончил красить капот и крыло автомобиля около ДД.ММ.ГГГГ, он сделал ей отчет о проделанной работе, на что она сказала, что привезет на покраску бампер после новогодних праздников. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезла ему бампер и 5000 руб. за проделанную работу. Изначально он предупредил её, что у него заболела жена онкологией, и не сможет управиться в быстрый срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ФИО12 приехали и забрали автомобиль после покраски. Далее со слов ФИО12 ему известно, что в автомобиле сломался двигатель. К нему в гараж приехали неизвестные лица, которые пояснили, что пока он ремонтировал автомобиль, он использовал его в личных целях, сломал двигатель и повредил дверь. Один из них представился Степаном и попросил его написать расписку на сумму 150000 руб. На следующий день к нему домой приехал Степан с готовой распиской, в которой он расписался, так как был напуган ситуацией. После чего, он стал выяснять в сервисе причину поломки двигателя, на что работник Василий пояснил, что ФИО3 ранее уже обращалась с этой проблемой к ним, её предупреждали о скорой поломке двигателя. На автомобиле ФИО1 в период ремонта он выезжал несколько раз из гаража, но не более 20 метров.

Кроме того, из отказного материала № следует, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту повреждения автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з.№, постановлением УУ отдела полиции по <адрес> УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Из имеющегося в указанном отказном материале объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «СТО Проф-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосервис обратилась ФИО10 в связи с отсутствием давлением масла в двигателя автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з.№, в связи с чем в автомобиле произведены работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратилась в ООО «СТО Проф-Сервис» по вопросу замены масла в двигателе указанного автомобиля, на что он (ФИО8) предупреждал её о необходимости проведения капитального ремонта двигателя, однако та отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ после аварии ФИО10 передала свой автомобиль ФИО2, который должен был отремонтировать бампер и крышку капота (произвести кузовные работы) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату автомобиль не был отремонтирован, поскольку новый бампер, приобретенный в ООО «СТО Проф-Сервис», ФИО10 предоставила ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 приехали в гараж по адресу: <адрес>, где ФИО11 ремонтировал её автомобиль. По прибытию ФИО10 обнаружила свой автомобиль на улице в заведенном виде, все работы по покраске были выполнены. В это же день, она забрала свой автомобиль, отправила его в автосервис ООО «СТО Проф-Сервис» на диагностику. После диагностики, ФИО8 сообщил ей, что двигателю потребуется ремонт, стоимость которого может составить не менее 150000 руб. Данный ремонт составил в общей стоимости около 190000 руб. Двигатель указанного автомобиля Мицубиси ASX пришел в негодное состояние из-за того, что ему своевременно не произведен капитальный ремонт.

ФИО8 посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил и пояснил, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к нему в автосервис ООО «СТО Проф-Сервис» в связи с тем, что в её автомобиле Мицубиси ASX загорелся датчик давления масла. ФИО1 указано о необходимости провести капитальный ремонт двигателя, на нем имелись масляные отложения, однако та согласилась лишь на промывку двигателя и замену масла. Данные работы были произведены, после чего датчик давления масла погас. Через два месяца она приехала с той же проблемой, в автомобиле заменен масляный насос и масло в двигателе, после чего датчик давления масла погас. Далее ФИО10 попала в аварию и отдала автомобиль на кузовной ремонт ФИО2 Бампер на автомобиль ФИО10 заказывала в ООО «СТО Проф-Сервис», запчасть поступила ДД.ММ.ГГГГ, забрала ее покупатель ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО11 не мог раньше закончить ремонт. Автомобиль ФИО10 у ФИО2 забрала самостоятельно и на следующий день пригнала в сервис с горящей лампочкой давления масла.

Согласно представленной ООО «СТО Проф-Сервис» по запросу суда информации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в ООО «СТО Проф-Сервис» с целью замены масла ДВС на спорном автомобиле Мицубиси ASX. Указанные услуги были ей оказаны в тот же день, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно вышеназванным заказам-нарядам на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 145502 км, на ДД.ММ.ГГГГ – 147341 км, на ДД.ММ.ГГГГ (выход из строя) - 151480 км.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в целях определения проведения факта ремонтных работ на автомобиле Мицубиси ASX, зафиксированных в представленных документах, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы гражданского дела без исполнения определения суда в связи с отсутствием условий для проведения исследования, а именно в связи с не поступлением денежных средств, необходимых для оплаты услуг.

Проанализировав представленные доказательства и руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и наступившим вредом в виде выхода из строя двигателя автомобиля.

Так, запуск двигателя автомобиля ответчиком и его работа, на что ссылается истец в качестве основания иска для взыскания ущерба, сам по себе не может являться причиной выхода его из строя, поскольку являются его основным функциональным назначением.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уехала на автомобиле от ФИО2 самостоятельно, что не исключает выход из строя двигателя в период его эксплуатации ФИО1 К тому же, отремонтировав его самостоятельно, исключила возможность проведения экспертизы в последующем на предмет причин поломки двигателя.

Также из вышеуказанных обстоятельств следует, что двигатель спорного автомобиля с пробегом более 150000 км уже в ДД.ММ.ГГГГ уже имел технические повреждения и нуждался в капитальном ремонте, о чем истцу было известно. Согласно представленному стороной истца акту ООО «СТО Проф-Сервис» дефектовки запчасти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемая причина возникновения неисправности двигателя: задиры коренных и шатунных вкладышей; задиры и износ масляного насоса.

При этом, эксплуатация автомобиля ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) через два месяца после замены масла в двигателе (ДД.ММ.ГГГГ) при исправном двигателе, не может привести к его поломке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Правила).

Согласно п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Учитывая содержание п.18 Правил и предмет заключенного между сторонами договора по кузовному ремонту автомобиля, у ответчика отсутствовала обязанность по фиксированию неисправностей автомобиля, в том числе двигателя, за исключением видимых наружных повреждений, в связи с чем, находит доводы представителя истца в указанной части необоснованными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля, судом не принимается во внимание подписание ответчиком соглашения на добровольное возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которое тот оспаривал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах совокупность всех юридически значимых обстоятельств, при которых возможно возложение имущественной ответственности на ответчика за причиненный ущерб, отсутствует, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является производным от основного, заявлено истцом в связи с причинением ущерба при выполнении работ ответчиком, то и в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты> <данные изъяты>) к ФИО9 (<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении работ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина