Дело ...

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ПАП

при секретаре судебного заседания ГАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БДМ к ГРА о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование, судебных расходов,

установил:

БДМ обратился в суд с исковым заявлением к ГРА о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование, судебных расходов. В обоснование иска указано, что < дата > в ... ответчиком ГРА была написана собственноручно расписка, в котором указывает, что получил денежные средства в размере 35000 рублей у БДМ, срок возврата денежных средств указан до < дата > Свои обязательства должник ГРА не выполнил, к указанному сроку денежные средства не вернул. До сегодняшнего дня свои обязательства по расписке он не исполнил, от выполнения обязательств скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

Также стороны договорились о том, что размер процентов за просрочку размера долга составляет 10% за каждый день от цены долга. Начало периода расчет процентов с < дата > по < дата >, что составляет 78 дней.

Таким образом, проценты составляют 235000 рублей (35000 рублей * 78 дней * 10%).

Ответчику была направлена досудебная претензия, с требования выплатить сумму долга, ответчиком претензия получена < дата >

Определением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменен судебный приказ ... от < дата > о взыскании с должника ГРА задолженности по расписке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец БДМ просит суд взыскать с ответчика ГРА в свою пользу денежную сумму по расписке в размере 35000 рублей, сумму процентов в размере 235000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Истец БДМ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГРА на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не спаривается, что < дата > в ... между БДМ и ГРА был заключен договор займа в размере 35000 рублей, срок возврата денежных средств указан до < дата >

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от < дата > следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора, в подтверждение наличия между БДМ и ГРА заемных правоотношений истцом представлен оригинал расписки, подписание которой ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, нахождение оригинала расписки у заимодавца и отсутствие доказательств со стороны заемщика о безденежности займа, свидетельствуют о получении спорных денежных средств заемщиком, доказательств возврата которых им не представлено.

Также стороны договорились о том, что размер процентов за просрочку размера долга составляет 10% за каждый день от цены долга.

Начало периода расчет процентов с < дата > по < дата >, что составляет 78 дней.

Таким образом, проценты составляют 235000 рублей (35000 рублей* 78 дней * 10%).

< дата > БДМ обратился к мировому судье судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

< дата > мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору – расписке от < дата > в размере 270000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9100,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > судебный приказ ... от < дата > о взыскании с должника ГРА задолженности по расписке отменено на основании возражений должника.

< дата > ответчику была направлена досудебная претензия, с требования выплатить сумму долга, ответчиком претензия получена < дата >

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил. По состоянию на < дата > размер неустойки составляет 235000 рублей.

Вследствие чего, истец вправе претендовать на получение предусмотренной договором займа неустойки за период просрочки с < дата > (день возникновения просрочки) по < дата >г. (день, определенный самим истцом).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик обратился с заявлением об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения ...-О от < дата >, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако сумма неустойки за период просрочки с < дата > (день возникновения просрочки) по < дата > (день, определенный самим истцом) подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ГРА подлежит взысканию в пользу истца БДМ госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БДМ к ГРА о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГРА (паспорт ...) в пользу БДМ (паспорт ...) сумму займа в размере 35000 рублей, проценты за период с < дата > по < дата > в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ПАП

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >