Решение по делу № 2-4825/2024 от 18.03.2025

Дело №

23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу АО «ГСК «Югория» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 320 784 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 160 932 рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения № от 28.11.2023г. в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в <адрес>, на ФАД Р-217 «КАВКАЗ» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 172452 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки МИТСУБИСИ ФИО4 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 172452 государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2023

ДД.ММ.ГГГГг., реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимы документов. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Ответчиком было выдано направление на ремонт по убытку 012/23-48-001480 на СТОА ИП ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Данный факт подтверждается копией соответствующего направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим на основании вышеуказанного направления на ремонт был передан автомобиль на ремонт. При этом автомобиль находился на ремонте порядка 30-ти рабочих дней, после окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан потерпевшему. После проведения восстановительных работ, потерпевший обратил внимание на некачественное выполнение ремонтных работ.

В связи с тем, что ремонт был осуществлен некачественно с истечением установленного законом предельного 30-ти дневного срока проведения ремонта, при этом между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза качества проведенного ремонта, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим была организована независимая экспертиза о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр некачественно отремонтированного транспортного средства проводился в условиях СТО без участия представителя страховой компании, поскольку последний не явился на осмотр по зависящим только от него причинам. Таким образом ООО «Движение» была проведена независимая техническая экспертиза по определению качества выполненного ремонта автомобиля МИТСУБИСИ ФИО4 государственный регистрационный знак БЕЗ Г/Н и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения последствий некачественного выполненного ремонта без учета износа составляет 333 984 рублей, а с учетом износа составляет – 193 920 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку за качество ремонта перед потерпевшим несет ответственность страховщик, выдавший направление на ремонт, а так же в связи с истечением установленного законом 30-ти дневного предельного срока проведения восстановительного ремонта, потерпевший решил воспользоваться своим правом на требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта рассчитанного без учета износа (убытков). В обоснования возникновения данного права также ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ по делу №-ГК19-34 от 03.12.2019г. и делу №-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего – адвокатом ФИО7 в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании результатов независимой экспертизы было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, рассчитанных без учета износа (убытков) в размере 333 984 рублей, а также возмещении расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением. При этом ответчику было предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения на общую сумму 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг с предложением о заключении мирового соглашения финансовой организацией было отказано в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается соответствующим информационным письмом исх. №

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. Данным решением финансовым уполномоченным было установлено, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом организовала осмотр для проверки дефектов в качестве произведенного ремонта, поскольку в поданной телеграмме указала о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 06.05.2024г. в 15:00 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, тогда как эксперт от страховой компании прибыл на адрес: <адрес>, 1-й <адрес>, т.е. на иной адрес, о чем и составил акт о непредставлении ТС к осмотру. После установления данного факта, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой были положены в основание вынесенного решения об удовлетворении требований потребителя. Данное решение было признано страховщиком и исполнено в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, а также с результатами экспертизы, подготовленной ИП ФИО10 № У-24-100910/3020-010 от 08.11.2024г., потерпевший с соблюдением специального процессуального срока, для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката ФИО7, что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела. (т-1, л.д. 176-179) и заявленным истцом ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т-1, л.д. 190)

Представителем истца адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий при подготовке к судебному разбирательству: запроса материалов, положенных финансовым уполномоченным в основание принятого им решения по обращению и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СТОА, осуществившую ремонт автомобиля по направлению страховщика (т-1, л.д.185)

Сторонами суду были предоставлены материалы положенные финансовым уполномоченным в основание вынесенного решения (материалы страхового дела и материалы прилагаемые к исковому заявлению), а также в распоряжение суда поступило и экспертное заключение подготовленное по поручению финансового, уполномоченного и положенное им в основание решения по обращению.

Третье лицо - СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес> неоднократно извещалось судом о дате, месте и времени судебных заседаний, что подтверждается материалами дела (в том числе треком почтового отправления №).

От представителя истца – адвоката ФИО7 поступило ходатайство о приобщении доказательств и назначении по делу повторной экспертизы. (т-1, л.д.198-200). Так представитель истца ходатайствовал о приобщении следующих документов: экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного (т-1,л.д.201-213), рецензии на экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного (т-1, л.д.214-227), квитанции по оплате рецензии, заверенные копии материалов административного дела (состоящих из схемы места ДТП от 11.04.2023г., объяснений ФИО1, объяснений ФИО3), отчета об истории регистрации автомобиля Mitsubishi colt из ДРОМ.РУ из которых следует, что автомобиль перерегистрирован на нового собственника, а также USB-флешноситель с цветными фотографиями дефектов ремонта.

Представителем истца адвокатом ФИО7 после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы были уточнены исковые требования, в которых из-за экономической нецелесообразности устранения недостатков качества ремонта в ввиду того, что необходимые затраты на устранение дефектов ремонта рассчитанные без учета износа превышают среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 316 500 рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения № от 28.11.2023г в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 158 250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитанную за период времени с 27.07.2023г. по 01.01.2024г. в размере 400 000 рублей, расходы понесенные на оплату рецензии, на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 110 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, в следствии которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» предоставил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела. Из возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства в рамках вынесенного финансовым уполномоченным решения. Также ответчик не оспаривает и сделанные финансовым уполномоченным выводы о ненадлежащей организации осмотра некачественно отремонтированного транспортного средства. Также ответчик считает, что требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных расходов, обоснование данного довода ссылается на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №. Полагает, что в обоснование данных расходов суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА), при этом никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства проводиться не должно. Суд обязан проверить лишь объем и перечень выполненных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов. При анализе стоимости оплаченного ремонта транспортного средства суд должен был соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения. В части требований о выплате неустойки и штрафа ответчик полагает, что для их удовлетворения отсутствую какие-либо основания, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения является одним из способов защиты нарушенного права. Поскольку сроки исполнения обязательства ни по выдаче направления на ремонт, ни по осуществлению ремонта нарушены не были, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют и основания для взыскания неустойки. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и к расходам понесенным истцом на оплату услуг независимой экспертизы и на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных издержек по делу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО3 как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в <адрес>, на ФАД Р-217 «КАВКАЗ» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 172452 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки МИТСУБИСИ ФИО4 государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 172452 государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., потерпевшим было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимы документов. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Судом установлено, ответчик при принятии решения о натуральной форме страхового возмещения не производил расчет стоимости восстановительного ремонта, не исключив тем самым наличие оснований для осуществления денежной формы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком было выдано направление на ремонт по убытку 012/23-48-001480 на СТОА ИП ФИО2 расположенное по адресу: г. <адрес> Тихорецкий, <адрес>. Данный факт подтверждается копией соответствующего направления на ремонт (т-1.л.д. 18)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим на основании вышеуказанного направления на ремонт был передан автомобиль на ремонт, что актом приемки автомобиля для проведения ремонта автомобиля и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 26.07.2023г. СТОА- ИП ФИО2 был составлен акт об оказании услуг КЗН0001325, что свидетельствует об окончании ремонтных работ.

Судом установлено, 31.07.2023г. СТОА для АО «ГСК «Югори» был подготовлен счет на оплату стоимости произведенного ремонта № КСЧТ0003025 на сумму 286 100 рублей при этом данный счет содержит подпись собственника ФИО3 о приемки автомобиля с ремонта.

Таким образом, судом было установлено, что срок проведения восстановительного ремонта составил предельно установленные законом 30 рабочих дней.

Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ему убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ

Судом установлено, что истцом была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. ООО «Движение» была проведена независимая техническая экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения последствий некачественного выполненного ремонта без учета износа составляет 333 984 рублей, а с учетом износа составляет – 193 920 рублей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего – адвокатом ФИО7 в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании результатов независимой экспертизы было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, рассчитанных без учета износа (убытков) в размере 333 984 рублей, а также возмещении расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением. При этом ответчику было предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т-1.л.д.62-68)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг с предложением о заключении мирового соглашения ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается материалами дели и не оспаривалось сторонами в суде. (т-1,л.д. 69-70).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, в связи с чем суд также принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-24-100910/5010-013.

Данное решение было признано страховщиком и исполнено в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что после поступления претензии об обнаружении недостатков проведенного восстановительного ремонта страховщиком не был организован надлежащим образом осмотр транспортного средства, т.к. в уведомлении адрес осмотра отличился от адреса по которому страховщиком был фактически организован осмотр. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в суде.

В силу п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела в целях вынесения законного и обоснованного решения, с учетом представленных стороной истца копий материалов административного дела, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, копий материалов выплатного дела представленных истцом цветных фотографий дефектов некачественного ремонта на USB-флешносителе, и ответчиком СД – Диска с цветными фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля, и на основании заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. С учетом предмета спора перед экспертом был поставлен ряд соответствующих вопросов. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Гарант» <адрес>. Экспертизу было поручено провести без осмотра автомобиля по причине его продажи.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование и ответить на поставленные вопросы. В связи с положительным ответом эксперта на вопрос о наличии дефектов в ремонтных работах проведенных СТОА по направлению на ремонт выданного АО ГСК «Югория», экспертом была рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с положением Единой Методике от 04.03.2021г. №-П, которые составили: 243 900 рублей с учетом износа, 444 100 рублей – без учета износа, тогда как средняя рыночная стоимость на дату ДТП составила 376 200 рублей, таким образом эксперт пришел к выводу о наличии тотальной гибели транспортного средства Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>, ввиду экономической нецелесообразности устранения дефектов и рассчитал стоимость годных остатков, которые составили 46 511 рублей, из чего следует, что стоимость ущерба составила 329 700 рублей.

Также экспертом была рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по среднерыночным ценам <адрес>, которая с учетом износа составила 150 500 рублей, а без учета износа 567 500 рублей, поскольку средняя рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI COLT государственный регистрационный знак <***> составляет 376 200 рублей, эксперт пришел к выводу о наличии тотальной гибели транспортного средства ввиду экономической нецелесообразности устранения дефектов и рассчитал стоимость годных остатков, которые составили 46 511 рублей, из чего следует, что стоимость ущерба составила 329 700 рублей. Таким образом, размер ущерба (убытков) составил: 329 700 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием как положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и Методических рекомендаций для судебных экспертов. Данное экспертное исследование проводилось с учетом материалов административного дела, цветных фотографий представленных сторонами по делу, а также иных имеющихся в деле доказательств. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, а установленные недостатки (дефекты) ремонта согласуются с актами осмотра и документацией из СТОА. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, а произведенное исследование полно и всесторонне отражает ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии подготовленной ООО «РАНЭ-М» № от 05.03.2025г. на заключение подготовленное ООО «Эксперт-Гарант» № от 24.01.2025г. Оценивая данное доказательство, судом установлено, что в распоряжение эксперта были предоставлены лишь копия экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» и материалы выплатного дела АО «ГСК «Югория», в связи с чем рецензент не обладал всеми доказательствами, которые были в распоряжении судебного эксперта, а проводил анализ фактически в рамках представленных материалов выплатного дела. Кроме этого, данная рецензия, по мнению суда, не содержит исследования как такового, а фактически ее структура сводится к вводной части и выводной. Также же судом установлено, что у рецензента эксперта-техника ФИО9 отсутствует необходимое образование для ответа на вопросы по качеству ремонта и устранением его дефектов. Кроме того эксперт ФИО9 внесен в реестр экспертов-техников 19.07.2016г. тогда как судебный эксперт с 2014года. Наличие указанных в рецензии недостатков прямо опровергается исследовательской частью рецензируемого экспертного заключения и совокупностью иных материалов дела, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству и считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доказательств ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не представлено.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Движение» № от 28.11.2023г. суд считает необходимым критически отнестись к данному доказательству, поскольку эксперт при расчетах стоимости устранения недостатков ремонта не проводил исследование на предмет экономической целесообразности устранения дефектов ремонта, кроме того эксперт не проводил анализ повреждений зафиксированных в акте осмотра страховщика, также экспертом не исследовались и фотографии поврежденного в результате ДТП автомобиля до его ремонта, в связи с чем суд считает неполным проведенное исследование данным экспертом и не может положить его в основание судебного решения.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы подготовленная ИП ФИО10 № У-24-100910/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно заключение эксперта ИП ФИО10 № У-24-100910/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГг. произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, т.е. нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. Данное экспертное заключение не содержит ответы на ряд необходимых суду вопросов для разрешения данного спора. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела в частности: объяснения участников ДТП, схема места ДТП. Выводы данного экспертного заключения о стоимости ущерба опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так же суд не может принять во внимание и подписку эксперта ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка является личной инициативой эксперта и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение ИП ФИО10 № У-24-100910/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГг. в основу судебного решения и считает необходимым критически отнестись к сделанным экспертом выводам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию ИП ФИО11 № подготовленную экспертом-техником ФИО12 на экспертное заключение ИП ФИО10 № У-24-100910/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГг, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента, а выявленные рецензентом недостатки нашли свое подтверждение.

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к возникновению убытков у потерпевшего. При этом, учитывая, что стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта, рассчитанная как по Единой Методике (ущерб), так и по среднерыночным ценам (убытки) превышает рыночную стоимость автомобиля, а подлежащая взысканию сумма ущерба и убытков между собой равна 329 700 рублей и не выплачена страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 316 500 рублей.

329 700 – 0 – 13 200 = 316 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных расходов, которые должны быть подтверждены документами, подтверждающими оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА), при этом никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства проводиться не должно и т.д., суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненным надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного надлежащим образом, без наличия дефектов в качестве ремонта транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого или сделал ненадлежащим образом. При этом в силу абзаца 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за некачественный ремонт в виде возмещения убытков лежит на страховщике. Возмещение страховщиком убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» в том числе в виду разницы цен и их динамики. Такие убытки причинены по вине страховщика, подлежат возмещению по правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО». В противном случае, убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а в следствие неисполнения обязательства страховщиком. Вышеизложенная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении по делу №-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г.

Доводы ответчика о том, что для удовлетворений требований о выплате неустойки и штрафа отсутствуют какие-либо основания, поскольку сроки исполнения обязательства ни по выдаче направления на ремонт, ни по осуществлению ремонта нарушены не были, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют и основания для взыскания неустойки, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, указание в пункте 3 ст.161 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что отсутствие конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, неудовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организацией не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Вышеизложенная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предельный срок для надлежащего исполнения обязательства по натуральной форме страхового возмещения истек, а автомобиль был выдан потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшего в связи оказанием ненадлежащего качества услуги по натуральной форме страхового возмещения возникло право на получение неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

(329 700 – 0 – 0 – 13 200 )х1 % х 158 дней = 500 070 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять: 329 700 -0 -0 -13 200 *50% = 158 250 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде

В силу положений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, заявленные расходы в отношении оплаты производства независимой экспертизы несмотря на наличие оснований к её проведению с учетом того, что они были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату за составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату за составление судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 35 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО3 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0720 №) стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта в размере 316 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 158 250 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 16 495 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: