Приговор по делу № 1-209/2023 от 03.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О.<...> ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...>, <...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ <...> Ф.И.О.<...>

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в пивном баре «Дворик», расположенном по адресу: <...>, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 сотового телефона «Redmi 9с», из корыстных побуждений, путем обмана или злоупотребления доверием, решил похитить указанный сотовый телефон. Во исполнение задуманного, Ф.И.О., с целью облегчения хищения попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 9с», чтобы позвонить, не намереваясь исполнять и возвращать сотовый телефон, тем самым обманув потерпевшего, которой добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Ф.И.О., передал тому указанный сотовый телефон, после чего последний взял сотовый телефон у Потерпевший №1, вышел на улицу и скрылся с места преступления.

Таким образом, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в пивном баре «Дворик», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана или злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон «Redmi 9с», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 31-34, л.д. 97-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, около бара «Каламбур, Дворик» по <...> в г. Прокопьевске он познакомился с женщиной и мужчиной по имени Ф.И.О., с которыми зашел в указанный бар, где стал распивать спиртные напитки, при этом попросил у последнего сотовый телефон, чтобы послушать музыку, на что тот ответил согласием. Около 15 часов 00 минут он решил похитить у Ф.И.О. сотовый телефон, так как у него не имелось денежных средств, в связи с чем, спросил у последнего разрешения позвонить своей супруге, на что тот ответил согласием, но на самом деле он не планировал звонить своей супруге. Выйдя с сотовым телефоном Ф.И.О. из бара «Каламбур, Дворик» на улицу, он пошел в сторону автобусной остановки по <...> в г. Прокопьевске, откуда поехал к себе домой. По дороге к своему дому, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он неоднократно падал, поэтому мог потерять похищенный им сотовый телефон. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый Ф.И.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 85-91), между ним и потерпевшим Потерпевший №1

О своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый Ф.И.О. указывал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111) с его участием проверки показаний на месте, при производстве которой указал место совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, пивной бар «Дворик», расположенный по адресу: <...> <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах допросов, очной ставки и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов, очной ставки и проверки показаний на месте Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также указал место совершения инкриминируемого ему преступления и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 20-22), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он со своим знакомым – Ф.И.О., пришел в пивной бар «Дворик» по <...> <...>, где встретил свою знакомую – Ф.И.О., с которыми стал распивать спиртные напитки. При этом у него имелся сотовый телефон «Redmi 9с», в прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером «<...>», зарегистрированной на имя его супруги – Ф.И.О. Данный сотовый телефон с прозрачным, силиконовым чехлом и защитным стеклом, он приобрел в 2019 году в магазине «ДНС» в торговом центре «Победа» в г. Прокопьевске за 12400 рублей, а в настоящее время оценивает в сумму 10000 рублей. Около 13 часов 30 минут в пивной бар «Дворик» пришел ранее незнакомый ему мужчина по имени Ф.И.О., который также стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ф.И.О. попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку, а около 15 часов 00 минут последний встал из-за стола и ушел из пивного бара с его сотовым телефоном. Через некоторое время он понял, что Ф.И.О. ушел с его сотовым телефоном, в связи с чем, вышел на улицу, но последнего уже не было. Причиненный ему ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 рублей, а его супруги – 30000 рублей.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Ф.И.О. согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 23-24), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Мария-Ра» и получает заработную плату в размере около 20000 рублей, а ее супруг – Потерпевший №1, работает оператором на асфальтовом заводе и получает заработную плату в размере около 40000 рублей. В 2017 или в 2020 году Потерпевший №1 приобрел себе сотовый телефон «Redmi 9с», в который установил сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером «<...>», зарегистрированным на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут или 11 часов 00 минут, Потерпевший №1 ушел из дома с указанным сотовым телефоном в прозрачном, силиконовом чехле и с защитным стеклом, а вернувшись в вечернее время, сказал, что у последнего похитили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 70-71), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в пивном баре с Потерпевший №1 и знакомым последнего. Затем к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Ф.И.О. и тоже стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время Ф.И.О. с разрешения Потерпевший №1 взял сотовый телефон у последнего, чтобы позвонить, а потом ушел. После того как Ф.И.О. ушел Потерпевший №1 сказал, что тот похитил у последнего сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 61-63), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он с Потерпевший №1 пришел в пивной бар «Дворик» по <...> в г. Прокопьевске, где стали распивать спиртные напитки вместе со знакомой последнего по имени Ф.И.О.. При этом у Потерпевший №1 имелся сотовый телефон в прозрачном, силиконовом чехле. Около 13 часов 30 минут к ним за стол сел ранее незнакомый мужчина, который представился Ф.И.О. и тоже стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время Ф.И.О. с разрешения Потерпевший №1 взял сотовый телефон у последнего, чтобы послушать музыку. После того как Ф.И.О. ушел Потерпевший №1 сказал, что тот похитил у последнего сотовый телефон.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7), согласно которым осмотрено помещение пивного бара «Дворик», расположенного по адресу: <...>, где обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки «Беленькая», 0,5 литра, со следами папиллярных линий, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46), сданной на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Ф.И.О., – помещение пивного бара «Дворик», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона «Redmi 9с» и товарный чек, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Так, согласно сведениям, зафиксированным в указанном товарном чеке, следует, что сотовый телефон «Redmi 9с» с защитным стеклом и прозрачной накладкой приобретен в торговом центре «Победа» по <...> – Кузбасса за 10696,00 рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58), в соответствии с которыми следы пальцев рук, перекопированных на отрез ленты «Скотч» с изъятой в ходе осмотра места происшествия – помещения пивного бара «Дворик», расположенного по адресу: <...>, стеклянной бутылки из-под водки «Беленькая», 0,5 литра, оставлены большим пальцев левой руки и мизинцем правой руки Ф.И.О., что свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступному деянию, а также о правдивости его показаний и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования папиллярных узоров рук и ног человека, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Таким образом, причастность подсудимого Ф.И.О. к инкриминируемому ему преступному деянию, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательствах установлено, что свои действия подсудимый Ф.И.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом потерпевшего Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Тот факт, что подсудимый Ф.И.О. сознательно сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о желании совершить телефонный звонок своей супруге при помощи сотового телефона «Redmi 9с», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив подсудимого Ф.И.О. по совершенному преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Также тот факт, что сотовый телефон «Redmi 9с», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, поступил в незаконное владение подсудимого Ф.И.О., после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанного потерпевшего, совершенное подсудимым Ф.И.О. оконченным.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Ф.И.О. квалифицирующего признака мошенничества как «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым Ф.И.О. и его защитником не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

<...>

<...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении <...> а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельства совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также близкого лица; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственном действии, направленном на установление обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ф.И.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому Ф.И.О. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления, данные о его личности, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Ф.И.О., а именно, наличие у него на иждивении троих малолетних детей и близкого лица, состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного его привлечения к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями, установленными п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Ф.И.О. наказания в виде принудительных работ судом, не установлено.

Назначение подсудимому Ф.И.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Ранее избранная в отношении подсудимого Ф.И.О. мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит в целях исполнения приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания подсудимому Ф.И.О. подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 3 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку из-под водки «Беленькая», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и не представляющий материальной ценности, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожить;

- коробку от сотового телефона «Redmi 9с» и товарный чек, как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Ф.И.О. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

К месту отбывания наказания осужденному Ф.И.О. следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить осужденного Ф.И.О. из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного Ф.И.О. в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному Ф.И.О. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному Ф.И.О. время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку из-под водки «Беленькая» после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- коробку от сотового телефона «Redmi 9с» и товарный чек после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>