Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» июня 2023 года дело № 2-2449/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002771-02

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – истец, ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.03.2022 между ним и ответчиком заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 07:33:21 ч. – 10.03.2022 по 21:03:00- 11.03.2022, сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, регион 799, в ходе которой допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при повороте совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, регион 161. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу, согласно заключению независимой технической экспертизы, составил 231 848,83 руб. Помимо этого, ответчик в период сессии аренды автомобиля допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., с учетом скидки 250 руб., оплаченного истцом. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 231 848,83 руб., расходы по оплате штрафа в размере 250 руб., неустойку в размере 2 785,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил.

Учитывая установленные обстоятельства, в отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» являлось собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, регион 799.

Ответчик является зарегистрированным пользователем сервиса совместного использования автомобиля «Делимобиль» в мобильном приложении, на основании которого истцом в краткосрочную аренду предоставляются автомобили на основе поминутной тарификации.

Регистрация в сервисе подтверждает присоединение к предложенному истцом в качестве оферты договору аренды транспортного средства N, по условиям которого арендодатель (ООО «Каршеринг Руссия») предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды его заключение осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись; действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды), принятию транспортного средства по акту приема-передачи (заключению основного договора аренды), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Согласно пункту 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности, с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

Заключая договор аренды, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования (пункты 1.3, 1.3.1 договора аренды).

На условиях договора аренды от ... г., заключённого между истцом и ответчиком, в период времени с 07:33:21 ч. – ... г. по 21:03:00- ... г. ответчиком ФИО1 в <...> осуществлялась сессия аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, регион 799.

В указанный день произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, регион 799, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащего.

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика на припаркованный автомобиль. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. Данный факт сторонами не оспаривается, признается. При этом доказательств отмены вышестоящим должностным лицом ГИБДД данного определения со стороны ответчика не представлено. Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал свою вину в причинении ущерба и обстоятельства ДТП.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 542742, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, регион 799, по рыночным ценам на дату ДТП, составляет 231 848,83 руб. Факт повреждения автомобиля своими действиями ответчик не оспаривает, согласившись и с отраженным в справке о ДТП перечнем повреждений. Акт осмотра поврежденного транспортного средства представителем ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не противоречит справке о ДТП, а, напротив, содержит более подробное описание поврежденных элементов в зоне контакта (передний бампер, передняя правая фара) с учетом скрытых повреждений и элементов крепления (болты, гайки, комплект крепления, герметик и т.п.).

В расчетной части отчета приведены необходимые работы по ремонту и окраске поврежденных элементов и рыночная стоимость запасных частей с указанием их каталожных номеров, правильность которых подтверждается с общедоступной информацией в сети «Интернет».

Помимо этого, ответчик в период сессии аренды автомобиля допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., с учетом скидки 250 руб., оплаченного истцом.

Предложение истца о расчетах на условиях, установленных договором аренды и предусматривающих добровольное возмещение арендатором ущерба в меньшем размере (пункт 7.10 договора), а именно - в размере 232098,83 руб., ответчиком не принято, расчет в указанном размере не произведен, в связи с чем, истец потребовал возмещения ущерба в полном размере.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный "ГС как источником повышенной опасности, несет арендатор.

Согласно пункту 7.8 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга) в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае, если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДЦ, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, исследовав вышеуказанное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, признает его подлежащим принятию при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения лицами, участвующим в деле, не оспаривались, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учетом положений ст.ст. 433, 435, 393, 929, 943, 1064, 309, 310 ГК РФ в их совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ФИО1 обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный истцу, в том числе в части понесенных расходов по уплате административного штрафа.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 10.9 Договора Делимобиль пользователь обязан обеспечить достаточное количество денежных средств на связанные с сервисом счете для совершения оплаты.

Исходя из п. 11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

При таких обстоятельствах, неустойка, рассчитанная истцом в размере 2 785,19 руб. за период с 10.02.2023 по 22.02.2023 (232 098,83 руб. *12/0,1%), судом признается верной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб. (л.д. 59), как нашедшие документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, стр. 1А, эт/пом/ком1/IV/26) ущерб в размере 231 848,83 руб., расходы по оплате штрафа в размере 250 руб., неустойку в размере 2 785,19 руб., судебные расходы в размере 5 549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова