дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 августа 2022 года
Промышленный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
ФИО3 обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля КИЯ-SPORTAGE SLS, № (ПТС ; гос.номер Х189 ВК 96) между ФИО3 и ФИО4 недействительной как фиктивную и мошенническую, договор купли-продажи аннулировать. Взыскать судебную пошлину в размере 4 200 рублей.
В обоснование заявленного искового требования было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в местах лишения свободы в ИК-13 и им было принято решение продать свой автомобиль КИЯ-SPORTAGE SLS, идентификационный номер № (ПТС ) в связи с финансовыми трудностями.
Решить этот вопрос предложил осужденный ФИО2, являвшийся близким знакомым ФИО4
Автомобиль был осмотрен доверенным лицом ФИО2, был произведен техосмотр состояния транспортного средства, для него были переданы ключи.
Решение о продаже автомобиля ФИО3 принято не было, договор купли-продажи он не подписывал, то есть машину КИЯ-SPORTAGE SLS, идентификационный номер № не продавал.
Автомобиль был переправлен на автовозе в другой регион в марте месяце 2020 года и уже был подписан от имени ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ () между ним и ФИО4, эти действия были скрыты от ФИО3, и он узнал об этих событиях только по освобождению из мест лишения свободы в мае 2020 года.
Таким образом ФИО4 приобрел автомобиль ФИО3 по фиктивному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в , оценив его стоимость в 150 000 рублей. Но автомобиль он у ФИО3 не покупал, согласия на продажу данного транспортного средства ФИО3 не давал и тем более на его транспортировку в другой регион.
На момент изъятия автомобиля ФИО3 со стоянки, его транспортировки в другой регион и подписания Договора купли-продажи он находился в местах лишения свободы в г. Н- РФ до ДД.ММ.ГГГГ и ничего подписать не смог бы.
На данный момент автомобиль КИЯ-SPORTAGE SLS, идентификационный номер №, имеет гос.номер Н404ВО15 и находится в собственности ФИО4 по фиктивному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, ФИО3, извещённый в установленном законом порядке, не явился и обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев исковое требование ФИО3 по доводам, изложенным в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как указано Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О – «гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как усматривается из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как усматривается из представленной в материалы настоящего дела копии ПТС ФИО3 является собственником транспортного средства марки «КИЯ-SPORTAGE SLS», с идентификационным номером № (ПТС и гос.номером Х189 ВК 96.
Согласно Договору купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 передал в собственность ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «КИЯ-SPORTAGE SLS», с идентификационным номером № за 150 000 рублей.
Как усматривается из статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
Как указал истец - ФИО3, в исковом заявлении, в мае 2020 года ему стало известно, что спорное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО4 в РИ.
Однако, истец поясняет, что сделок, направленных на отчуждение автомобиля, им не совершалось, волеизъявление отсутствовало. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в дату договора находился в местах лишения свободы в ИК-13 г. Н- РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически не мог присутствовать при подписании договора в РИ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 за судебной защитой с настоящим иском.
В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО4, имеющего процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлось, с письменными возражениями относительно исковых требований к суду не обращался, какие-либо доказательства, опровергающие доводы стороны истца суду не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.
В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Более того, в силу положений части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав представленные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец-ФИО3 не подписывал, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями не выразил, следовательно имеются основания для вывода о том, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли и, как следствие, основания для возвращения в его собственность названного автомобиля.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по приведённым выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 3 900,00 рублей.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы государственной пошлины 3 900,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.233-237 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, - удовлетворить.
Признать сделку по договору купли-продажи автомобиля КИЯ-SPORTAGE SLS, № (ПТС ; гос.номер Х189 ВК 96) между ФИО3 и ФИО4 недействительной.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на транспортное средство марки «КИЯ-SPORTAGE SLS», с идентификационным номером (VIN) № за ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.
Судья Аликов В.Р.