Дело № 2-6752/2025
УИД 36RS0002-01-2025-006959-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 16 октября 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Бойко Т.С.,
с участием:
представителя ответчика по ордеру - адвоката Ашихина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «Ода» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0758201545 в размере 301626,56 руб., из которых: 273113,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 23731,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 4781,26 руб. – сумма задолженности по иным платам и штрафам; проценты, начисляемые на сумму основного долга 273113,84 руб. за период с 12.04.2025 по дату фактического возврата задолженности; расходы по оплате почтовых расходов в размере 303,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10041 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 14.08.2022 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0758201545, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность. 11.04.2025 между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» был заключен договор уступки прав требования №238/ТКС, в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору №0758201545. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ашихин А.М. просил снизить размер заявленных требований, в связи с трудным материальным положением ответчика, наличием у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкой заработной платы, просил снизить задолженность по процентам и иным платежам и штрафам, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов с 12.04.2025 по дату фактического возврата задолженности.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Правовой Центр «Ода», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2022 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0758201545, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 290000 руб. под 26,1% годовых сроком на 36 месяцев.
С условиями договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается заявкой и индивидуальными условиями договора, подписанными ее собственноручной подписью.
Факт надлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору №0758201545 подтверждается выпиской по счету.
11.04.2025 между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» был заключен договор №238/ТКС уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешло право требование по кредитному договору №0758201545, заключенному с ФИО1
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному истцом расчету, величина задолженности по кредитному договору №0758201545 от 14.08.2022 составляет 301626,56 руб., из которых: 273113,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 23731,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 4781,26 руб. – сумма задолженности по иным платам и штрафам.
Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, равно как и доказательств, опровергающих заявленные кредитором требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 301626,56 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов по договору, штрафных санкций, поскольку размер процентов, начисляемых по кредитному договору, предусмотрен условиями заключенного договора, с которыми ответчик согласилась при его заключении. Размер штрафных санкций не является завышенным и неразумным.
Учитывая наличие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга, на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится, и начисление процентов продолжится именно на оставшуюся сумму.
С учетом этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга включительно подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.
Следовательно, у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 16.10.2025 (день принятия решения суда) по следующему расчету: сумма займа х (годовая ставка х количество дней в платежном периоде) / число дней в году:
задолженность
период просрочки
дни
ставка
дней в году
проценты
273 113,84 руб.
12.04.2025-08.06.2025
58
21%
365
9113,77 руб.
273 113,84 руб.
09.06.2025-27.07.2025
49
20%
365
7332,92 руб.
273 113,84 руб.
28.07.2025-14092025
49
18%
365
6599,63 руб.
273 113,84 руб.
15.09.2025 – 16.10.2025
32
17%
365
4070,52 руб.
Итого:
188
19,28%
27116,84 руб.
Таким образом, на день принятия решения суда – 16.10.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 16.10.2025 в общем размере 27116,84 руб.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о своем несогласии с его условиями, не выражал желание заключить с банком договор на иных условиях.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 041 руб., что подтверждается платежным поручением №2199 от 18.07.2025.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 18.07.2025 на сумму 303,60 руб.
Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы за направление копии искового заявления в размере 303,60 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 10041 руб. надлежит возместить за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «Ода» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии (№)) о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «Ода» задолженность по кредитному договору №0758201545 в размере 301626,56 руб., из которых: 273113,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 23731,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 4781,26 руб. – сумма задолженности по иным платам и штрафам; а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 303,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10041 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «Ода» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 16.10.2025 в размере 27116,84 руб.
Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «Ода» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 273113,84 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 273113,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.