Апелляционное определение по делу № 2-492/2023 от 05.09.2023

УИД: 61RS0022-01-2022-009388-89

Судья Бушуева И.А. Дело № 33-15135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, обоснование которого указала, что 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21061, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО13. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, так как были выполнены требования ст. 11.1. ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген Поло, застрахована в САО «ВСК».

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был получен представителем страховой компании 16.06.2022. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Фольксваген Поло, на основании чего 06.07.2022 истец получил от страховой компании направление на ремонт на СТО «М88», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Направление на ремонт не имеет перечня ремонтных воздействий и суммы, в пределах которой будет произведен ремонт. В направлении указано, что имеется приложение, в соответствии с которым будет производиться ремонт, но его истцу не направили. По указанному адресу автомобиль был предоставлен 06.07.2022, но там отсутствует СТО, о чем было снято видео. Истец ссылается на то, что пришлось ходить по району и искать СТО. После того, как нашли СТО, там отказались принимать автомобиль в ремонт. В связи с этим, истцом были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали отказ в приеме автомобиля на ремонт (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022).

Таким образом, страховая компания нарушила право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

09.07.2022 в адрес финансовой организации по электронной почте поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения было отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. По результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого была уведомлена страховая компания телеграммой, на основании Акта осмотра было изготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95 300 руб., с учетом износа – 70 200 руб. Расходы по экспертизе составили 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму убытков в размере (159 281,63 руб. - 25 457 руб.) = 133 824, 63 руб.; расходы по оплате услуг эксперта -10 000 руб.; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; неустойку за период с 06.06.2022 по 26.10.2022 в размере 178 395,42 руб., неустойку с 27.10.2022 по дату выполнения обязательства в полном объеме; расходы по проведению рецензии (для оспаривания экспертизы Финансового уполномоченного) в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 400 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» пользу ФИО1 ущерб в размере 133 824,63 руб., штраф в размере 66 912 руб.; неустойку за период с 06.07.2022 по 27.04.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 133 824,63 руб.; неустойку с 28.04.2023 по дату исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 133 824,63 руб., ограничив взысканием общей суммы неустойки до 400 000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии – 10 000 руб., почтовые расходы - 440 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО Экспертное Бюро «Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 57 860 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 546 руб.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, просит назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло на дату ДТП по Единой методике.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.

Считает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

По мнению апеллянта, сумма, причитающаяся на износ заменяемых деталей, не является страховым возмещением, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также апеллянт считает, что взыскание требуемой суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов и ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, считает, что сумма взысканных расходов завышена. При этом указывает, что представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают факт несения указанных расходов, их относимость к рассматриваемому делу. Указывает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании почтовых расходов, указывает, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО1 считает апелляционную жалобу необоснованной, незаконной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда просила оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ФИО2, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 207-210 т. 3).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2022 по адресу: <...>, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, - Фольксваген Поло, р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в момент ДТП управлял ФИО8

Документы о ДТП были оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – европротокол.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 15.11.2021 по 14.11.2022 г.

16.06.2022 представителем истца в адрес САО «ВСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате УТС с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.06.2022 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.07.2022 истец получил от страховой компании направление на ремонт на СТО «М88», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между тем, направление на ремонт не имеет перечня ремонтных воздействий и суммы, в пределах которой будет произведен ремонт. В направлении указано, что имеется приложение, в соответствии с которым будет производиться ремонт, но его истцу не направили.

По указанному адресу автомобиль был предоставлен истцом 06.07.2022 на СТО, но там отказались принимать автомобиль в ремонт, что подтверждается сведениями, зафиксированными в материале проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отдела полиции №3, копия которого предоставлена по запросу суда в материалы дела.

Таким образом, ремонт транспортного средства принадлежащего истцу не состоялся по независящим от истца причинам (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта).

27.06.2022 САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

11.07.2022 от истца по электронной почте в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.08.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием решить вопрос о возмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным 23 сентября 2022 г. вынесено решение № У-22-102073/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 15.09.2022 № У-22-102073/3020-004, подготовленного ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 671 руб., с учетом износа и округления – 28 700 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

Финансовый уполномоченный принимая во внимание, что направление на СТОА соответствует установленному абз. 3 п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и установив отсутствие обстоятельств, исключающих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не усмотрел.

Поскольку Финансовая организации в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, приняла решение о выплате страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и заявителю выдано направление на СТОА, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста.

В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2023, выполненным ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет 159 281,63 руб., с учетом износа – 114 803,56 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

Суд отметил, что положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что в данном случае не было сделано. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме, рассчитанной экспертом без учета износа 159 281,63 руб. за вычетом уже выплаченной в ходе рассмотрения дела страховой компанией истцу – 25 457 рублей, что составило 133 824,63 рубля. Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усмотрел, поскольку взыскиваемая сумма не превышает максимальный предел, установленный для выплаты страховой компанией.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции суд пришел к выводу о ее взыскании за период с 06.07.2022 по 27.04.2023 и принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме возмещения ущерба, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера взыскиваемых убытков -133 824,63 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд взыскал неустойку с 28.04.2023 (следующий день после вынесения настоящего решения суда) в размере 1 % от суммы 133824,63 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер общей суммы всех взысканных неустоек 400 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 66 912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом ссылки ответчика о том, что взыскание убытков со страховщика не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, предусматривающего их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, и должны быть возмещены виновным в наступлении ДТП лицом, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производны от его действий (бездействий), противоречащих требованиям Закона об ОСАГО, повлекших образования таких убытков, в связи с чем правомерно возложил их возмещение на страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая в данном случае для расчета понесенных убытков не применяется.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы в отсутствие объективных процессуальных причин.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено на основании проведенного исследования, выводы изложены четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается судебной коллегий, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод жалобы о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, является несостоятельным, поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С доводами апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, о необходимости снижения их размера до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, согласиться с ними нельзя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что судом уже был снижен размер неустойки, а ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя апеллянта о несогласии с взысканием судом расходов по проведению досудебной экспертизы, почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца, в том числе и почтовые расходы, относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Иных юридически значимых доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.