Решение по делу № 2-3215/2023 от 25.07.2025 - о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело №2-35/2025

УИД 18RS0005-01-2023-002524-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО3,, представителя третьего лица ООО "УК "ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ" ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (АО «ИКУР»), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 205 944 руб., неустойку в размере 205 944 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и понесенных по делу судебных расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 25.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Причиной затопления явились действия ответчика при строительстве жилого дома, являющегося застройщиком жилого дома, выполнены некачественно работы по установке некачественного крана ГВС, в результате нарушен кран ГВС на кухне истца, кран отсечной до счетчика ГВС. Данные обстоятельства следуют из акта от 14.09.2022 г., составленного УК «Жилые кварталы». 21.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием причины затопления в виде недостатка кран-фильтра муфтового латунного, нарушение правил монтажа. Ответчик письмом от 07.12.2022 г. ответил отказом, указав, ч что между АО «ИКУР» заключен генеральный подряд № 7-01 от 21.02.2020 г. с ООО «Инженерно-технические решения», с указанием окончания гарантийного срока на данный кран. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб истцу, для определения размере ущерба истец обратилась в оценочную организацию «Оценка0кристалл» ИП ФИО6 Согласно заключению. Эксперта № К-405/22-Э от 16.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 205 944,00 руб. В данном случае товар в виде крана ГВС не соответствует качестве установки, нарушение правил монтажа кран-фильтра муфтового латунного. Истец просит взыскать ущерб, сумму неустойки за период с 08.12.2022 г. по 08.12.2023 г., моральный вред и судебные расходы.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Жилые кварталы», ООО «ИТР».

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО7

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5, представитель третьего лица ООО «ИТР», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1,, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании пояснил, что с заключением последней экспертизы ознакомлен, вина ответчика подтверждена, в том числе и свидетельскими показаниями сантехника, который был допрошен в судебном заседании. В самой первой экспертизе, проведенной до подачи иска, проводилось исследование крана, и там специалисты пришли к выводу, что это нарушение правил монтажа. Что касается позиции представителя ответчика относительно сантехника, предыдущий представитель в судебных заседания не оспаривал тот факт, что он работал, кроме того, сантехник был предупрежден об уголовной ответственности и иных сведений о том, что он суду сообщил недостоверные сведения, стороной ответчика не представлено. Последняя экспертиза, является допустимым доказательством, если и есть нарушения с точки зрения процедуры оформления, то они не несут несоответствия выводов, и эксперт, говорит о том, что истец в данном случае не виноват. Вина ответчика подтверждена письменными доказательствами, размер материального ущерба подлежит удовлетворению, сторона ответчика размер не оспорила, не представила иных доказательств. Что касается морального вреда, то это сам факт затопления, неудобство, дискомфорт, устранение недостатков, явное нежелание ответчика во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос – все это сводится к той цене иска, которую они обозначили. Требования просил удовлетворить в том виде, в котором они заявлены истцом.

Представитель ответчика ФИО3,В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что позиция ответчика состоит в том, что тот несчастный случай, который произошел с этой квартирой, произошел вследствие вмешательства в систему ХВС и ГВС, что запрещено делать без проекта, поскольку это «мокрая зона» на которую составляется проект, и категорически запрещено делать с усилием неустановленных лиц. Тот самый свидетель, про которого говорил представитель истца, он со слов только сантехник, документы у него отсутствуют, как и документы о том, что он там был. Просила признать повторную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении существенным образом были нарушены нормы процессуального порядка, был произведен запрос дополнительных документов, что говорит, о том, что экспертиза носит характер не повторной, а дополнительной, целиком изменен вопрос, приводятся ссылки на нормативные источники, что может привести к недостоверности проводимого исследования полученных выводов по причине использования ложных понятий, что нарушает требования ст. 8 ФЗ от 31.05.1991 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно на стр. 5 в п.п. 8,9 указан ГОСТ для атомных энергоустановок. Более того, допрошенный судебном заседании эксперт Никитин пояснил, что фактически экспертиза была проведена им лично, а ФИО8, который обладает необходимой квалификацией, не участвовал, а все делал ФИО20, у которого нет соответствующей квалификации, из чего следует, что порядок проведения экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательств в части квалификации экспертов ее проводивших. По поводу морального вреда, в материалах дела нет ни одного документа о том, что ФИО9 протерпела моральные страдания, из обзора практики ВС РФ «О компенсации морального вреда» следует, что нужно получить до 30 % ожога тела при том, когда ГВС прорвало, чтобы запросить такую сумму, которая материалами дела никак не повреждена. Вина ответчика не доказана, и тому есть письменные доказательства. Считает, что заключением первоначальной экспертизы доказано, что ответчик не виновен, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку обоими экспертами в судебном заседании было установлено, что имелось самостоятельное вмешательство в системы ГВС, что в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве» говорит о том, что при наличии самостоятельного вмешательства в результаты строительства объекта, гарантийное обязательство и все вытекающие риски с застройщика перекладываются на собственника, который допустил такое вмешательство.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ИП ФИО7 поясняла, что она – поставляла кухонный гарнитур. Коммуникации они учитывают, стараются обойти коммуникации, чтобы не вмешиваться в них. Касаемо коммуникаций, на основании п. 3.1.4 договора, никакими коммуникациями не занимаются, заказчика предупреждали. Установили объект, в процессе монтажа не было сложностей, никаких претензий у заказчиков не было, поэтому, подписали акт приема-передачи. Затем они встречались уже после инцидента. Она выезжала на объект, осматривала делали, делала примерную оценку ущерба, вышло 44 000 руб.. Второй договор на устранение недостатков был 20 октября. С самого начала не была установлена даже раковина и смеситель. Также было и на момент, когда они приехали на обсчет ущерба. Разводку они не подключали. Сейчас гарнитур восстановлен, то, что требовало замены, все заменили. При сдаче работ они приклеивает раковину, а для подключения рекомендуют обращаться в УК. Тут не приклеивали, потому что раковины не было, а заказчики не проживали в квартире. После залива не было раковины тоже, они не проживали там, надобности в раковине не было.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилые кварталы» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что УК своевременно осуществила перекрытие стояка, а дальше собственник сам занимался своей проблемой. Собственники не обращались по поводу перекрытия воды, для внесения изменения в системы водоснабжения.

Согласно показаниям ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, он является супругом истца, квартиру приобрели весной 2022 года, в эту квартиру переехали в декабре 2022 года. Когда купили, потом делали плитку на кухне и в ванной, с трубами ГВС ничего не делали, только отвод воды на посудомойку до установки гарнитура - это делал сантехник, он там присутствовал при этом, никакого давления он не оказывал. Он предлагал отключить ГВС, но сантехник сказал не надо, поскольку они только насадку для отвода воды делал, трубы он не отодвигал, он сначала собрал, потом феном нагрел и вставил, краны намертво там закреплены. Они на анкерных болтах, они засверлены потом вкручены, он ничего не выкручивал, там 23 см. от них и на 20 см. от воды выше, он померял специально. Когда отвод был установлен, подача воды нерегулярная была, постоянно отключали, и когда залив произошел, там глина была, видимо, была там пробка какая-то. Когда был залив, он сделал заявку, по ней приходил зам. генерального директора Управляющей компании, сантехник снимал кран, предположил, что кран перетянут, поскольку было много пакли внутри и он откручивал крал с приложением значительных усилий, тем более разрушен он изнутри. Сейчас новый кран на ГВС и его установил сантехник тот же. На кран никакого воздействия не оказывали, там необходимости не было, они там не жили, заехали в конце 2022 года только.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает слесарем, приезжал по вызову напарника на залив в квартиру истца, когда приехал в квартиру был сильный пареж, при осмотре увидел, что лопнул кран фильтр, поскольку данные краны ненадежны, то он удивился этому. Кран он выкрутил уже сломанный, поставил на следующий день заглушку. Поломок на кране не было, он именно лопнуло по резьбовому соединению, внутри на резьбе для его закрепления был использован лен, кран выкручивался тяжело, потому что был сильно затянут, пришлось использовать два ключа, чтобы открутить кран. При монтаже крана обычно такое количество льна не делают, получается большое расширение, на трубе ГВС тем более. Перетянули кран, скорее всего, при монтаже, так как задиров и царапин на нем не было.

Согласно показаниям ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, он является завхозом в АО «ИКУР», он делал обход в доме, делал представленные в дело фотографии, в частности 41 квартиру. Всего было 4 квартиры в продаже.

Согласно показаниям ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, он пояснил: он работает с ИП ФИО7, ФИО5 - это заказчик кухонного гарнитура. Это было год назад примерно, территориально это было на <адрес>. ФИО7 дала ему заказ, он съездил на замеры, тогда снег еще лежал. Приехал, посмотрел своими глазами. Там мебели не было в кухне, посмотрел, снял замеры, на эскизе указал замеры, и уехал. Он смотрел только там, где будут выпилы, врезы, место для мойки, посудомойки. Никаких работ он не выполнял когда приезжал. Потом где-то через месяц-полтора приехали с гарнитуром, ФИО14 и он, разместили его на кухне, уложили в дальний угол. Собирали 2-3 дня, сложный заказ был. Работы, связанные с трубами, не проводили. Только выпилы в самом каркасе. Выпилы делаются не тогда, когда уже модуль стоит. После выпиливания модуль устанавливается. При установке модуля целостность труб не нарушали, поскольку там 50-60 мм отступ от стены, там все свободно было. В его обязанности не входило подведение ГВС, ХВС, он сразу говорил заказчику, что подключать должен специализированный человек, желательно с домоуправления, поэтому он никаких работ с трубами не осуществлял. При нем никаких работ не проводилось с трубами. У Ольги муж Александр обратился к нему, когда у них залив произошел, он приехал, посмотрел, все что взбухло, разобрали часть, увезли, переделали и обратно привезли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО15 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

АО «ИКУР» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ), является застройщиком многоквартирного дома (передан от ООО «Инвест-проект» как объект незавершенного строительства – 16 этажный 150-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями и гаражом по ул. Петрова в Устиновском районе г. Ижевска на основании решения определения Арбитражного суда УР от 16.10.2018 г.).

25.03.2022 г. года между ООО «ИКУР» и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1 которого Продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж № по адресу <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.2 договора, квартира продана за 3 700 000 руб. Согласно с п.4.1 договора, отчуждаемая квартира осмотрена, претензий у покупателя к продавцу по состоянию квартиры нет. Передача квартира продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту и в том состоянии, в каком квартира находилась в момент осмотра ее покупателем (п.4.2). Обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. С момента передачи права собственности на квартиру к покупателю переходит бремя по ее содержанию и риск случайной гибели (п.4.3) (л.д.10).

Согласно представленного в материалы дела передаточного акта (л.д.123) от 29.03.2022 г., заключенному между АО «ИКУР» и ФИО5, продавец передал, а покупатель принят в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.03.2022 г. квартиру по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1). квартира осмотрена и передана покупателю в соответствии с условиями договора, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Каких–либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры покупатель не имеет (п.2). Настоящим покупатель подтверждает, что принял от продавца: акт опломбировки счетчиков от 27.12.2021 г., паспорта на счетчики, ключи от квартиры 5 штук, ключ от домофона (п.3).

В соответствии с актом от 14.09.2022 г., составленном в присутствии ген.директора УК «Жилые кварталы», сантехника ФИО11, инженера «Энергосеть Сервис» ФИО16,, собственника <адрес> ФИО15, собственника <адрес> ФИО17, составили акт в связи с тем, что около 18-00 14.09.2022 г. произошло затопление горячей водой <адрес> из-за разрушения крана ГВС на кухне. Стояк ГВС был отключен. Тем не менее, произошла протечка горячей воды до 11 кв. (3 этаж). Жильцов <адрес> (4 и 5 эт.) не оказалось на месте. Сделана видеофиксация аварии. Требуется проведение экспертизы крана ГВС <адрес>. Фото прилагается. Кран отсечной до счетчика ГВС (л.д.14).

21.10.2022 г. ФИО5 в АО «ИКУР» была подана претензия, согласно которой ФИО5 просит возместить ей материальный ущерб в размере 188 269,40 руб. (л.д.15-16).

В ответ на претензию ФИО5 от 21.10.2022 года о возмещении ущерба, АО «ИКУР» письмом от 07.12.2022 года отказало в удовлетворении требований с указанием на то, что АО «ИКУР» обратилось в экспертную организацию. По результатам заключения, экспертом обнаружены следу деформации в месте соединения муфты с кран-фильтром (сорвана резьба). Видны следы механического воздействия на гайку, что является следствием нарушения монтажа (л.д.17).

Согласно заключению эксперта № К-405/22-Э от 16.12.2022 г., выполненному ИП ФИО6 по заказу ФИО5, величина ущерба, отделки помещения, движимому имуществу, пострадавшему в результате затопления по адресу <адрес> без учета износа составляет 205 944 руб., с учетом износа 200 968,20 руб. (л.д.21-56).

В соответствии с заключением эксперта, выполненного по заказу АО «ИКУР» №/ от 0.10.2022 г., сделаны выводы: в ходе осмотра установлено, что кран фильтр муфтовый латунный, установленный в жилом доме по адресу <адрес>, имеет недостатки. На фото усматривается деформация в месте соединения муфты с кран-фильтром (сорвана резьба). На фото 1-3 видны следы механического воздействия на гайку, наблюдается деформация металла на гайке, что является следствием нарушения монтажа. Согласно ГОСТ 12.2.063-81 п.3.10 арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода, а именно неравномерность затяжек крепежа. Разрушение кран-фильтра могло произойти по нескольким причинам: внутреннее воздействие-исключено, заводской брак-исключено, нарушение правил монтажа-возможная причина разрыва. Не исключается перетяжка резьбы вследствие сильного воздействия монтажным инструментом (л.д.70-71).

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО18 по данному заключению, которая показала, что на кране следов повреждений нет. У них был только кран, никаких других фотографий, обстоятельств не было, вывод сделан на основе того, что было. Следы могли образоваться из-за перетяжки инструментом в том числе. Могли при откручивании и закручивании. Механическое воздействие на кран могло данное повреждение образовать. Если бы следы образовались при снятии, они бы отличались, по ним можно понять, в какую сторону крутили кран (л.д.166).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами, ФИО5 вносила плату по договору ИП ФИО7 в размере 90 000 руб. и 85 500 руб. (л.д.130).

Согласно представленного в материалы дела договора № 464 от 20.10.2022 г. на изготовление мебели, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО5, исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить имущество: замена ЛДСП – корпусов (низ), замена МДФ панелей (низ), демонтаж-монтаж, доставка, подъем. Цена договора составляет 44 000 руб. (л.д.45-46).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда); 3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица, причинившего вред. Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда. Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец ссылается на ненадлежащее качество товара в виде квартиры (кран ГВС), переданной ответчиком истцу по договору купли-продажи, который не соответствует положениям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 вышеназванного закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В данном случае товар в виде крана ГВС не соответствует качеству установки, имеется нарушение правил монтажа кран-фильтра муфтового латунного.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в том числе кран ГВС.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

По ходатайству представителя ответчика АО «ИКУР» была назначена судебная техническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «правосудие».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить причину разрушения кран-фильтра, установленного на трубе ГВС на кухне в квартире по адресу: <адрес> и представленного на исследование.

2. В случае, если причина разрушения указанного кран-фильтра – механическое воздействие на него, то установить в какую сторону был надломлен кран-фильтр, а также механизм образования повреждений.

Согласно заключения экспертов № С-526/24 от 08.05.2024г. экспертами были сделаны выводы:

1. В результате проведенного исследования установлено, что причиной разрушения кран-фильтра ГВС в квартире по адресу <адрес>, является внешнее механическое воздействие.

2. В результате проведенного исследования установлено, что разрушение кран-фильтра ГВС в квартире по адресу: <адрес>, могло произойти в результате приложения внешнего механического воздействия, направление которого находится в зависимости от конкретного положения фиксирующих трубопровод кронштейнов равной степени: - воздействие на кран-фильтр в направлении к стене, в случае неизменного первоначально расположения кронштейнов кран-фильтра; - воздействие на свободный край трубы ГВС в направлении от стены и (или) поворота трубопровода сверху-вниз, в случае изменения первоначально расположения кронштейнов (удаления, снятия и т.п.) кран-фильтра, либо сочетание данных нагрузок.

По ходатайству ФИО5 было изготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым сделан вывод: выявлены существенные недостатки заключения экспертов № С-526/24, исследование проведено не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз. Выводы не основаны на научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках. Соответственно, результате проведенного исследования надлежащим образом нельзя признать достоверными и обоснованными.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО19, который пояснил, что имеет образование инженера-механика. Согласно исследования, основной очаг произошел в верхней левой части, это часть, которая примыкает со стороны стены, это образоваться могло в случае внешнего воздействия, либо когда на кран оказывалось воздействие, либо деформация кручения. Если бы система была под давлением, тогда разрушение бы произошло сразу. Протокол судебного заседания не читал, на объект не выходили. Кран находится под напряжением, по фото видно, что один трубопровод деформирован, под ним установлен боковой подвод, которого не было изначально, и он находится как раз в зоне максимального напряжения. Выходить не видел смысла, поскольку туда уже внесены изменения исходя из разницы фото 7 и 9. Пояснил, что отгибаемая труба находилась под нагрузкой. До закрепленного участка находится то усилие, которое прилагается, после крепежа - распределяется. Если предположить, что все соединительные элементы затянуты, самый хрупкий участок, предположительно, разрушится. Латунь –материал хрупкий. Кран имеет сертификат и лицензирован. На стр. 13, 14 видно, что техпаспорт представлен, имеет все отметки ОТК, партия соответствует и признана годной, производитель несет ответственность за свою продукцию.

В ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая то, что в заключении экспертов №С-526/24, выполненном АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», имелась недостаточная ясность относительно наличия либо отсутствия недостатков в кран-фильтре, и, в случае их наличия, причин их возникновения, а также учитывая, что исследование было проведено экспертами недостаточно полно, так как были изучены только фотографии в материалах дела без непосредственного визуального осмотра труб ХВС и ГВС, при этом были сделаны выводы об их состоянии только по фотографиям, по ходатайству истца определением суда от 17.09.2024 г. была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов». Перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

1) Какова причина разрушения кран-фильтра, установленного на трубе ГВС на кухне в квартире по адресу: <адрес>, и представленного на исследование?

2) Являются ли причиной разрушения кран-фильтра, установленного на трубе ГВС на кухне в квартире по адресу: <адрес>, действия собственника при установлении вводы на трубе холодного водоснабжения, обеспечивающего работу посудомоечной машины?

По результатам исследования экспертами составлено заключение №350/УС-11-24, которое содержит следующие выводы:

1. При установке кран-фильтра на трубу ГВС в кухне в квартире по адресу: УР, <адрес>, были нарушены требования ТУ 28.14.13-008-28220329-2019 «Кран-фильтры шаровые муфтовые латунные на номинальное давление не более PN 2,5 МПа (25 кгс/см2). Технические условия» (Паспорт КФ 124.00.00 ПС) пункт «6. Подготовка к работе: -6.1.... При монтаже кран-фильтра в целях предотвращения образования трещин на муфтовых концах, деформации корпуса и разгерметизации уплотнения соединения корпус-муфта рекомендуется применение стандартных рожковых ключей. При ввертывании трубы в кран-фильтр поддерживайте муфтовый конец кран-фильтра ключом. Резьба на ввертываемых в кран-фильтр деталях (труба, сгон) должна соответствовать ГОСТ 6357-81», выразившиеся во ввертывании кран-фильтра на трубу ГВС при установке с приложением значительных сил, вызвавших смятия металла в зоне контакта между рабочими губками (рожками) ключа и опорной шестигранной поверхности муфты, вместо требуемой «поддержки муфтового конца кран-фильтра ключом». Характер распределения зон контакта непосредственно по граням муфты свидетельствует о том, что значительные усилия прилагались как при первоначальной установке (ввертывании на трубу) кран-фильтра на трубу ГВС и последующем демонтаже с этой трубы части № 1 после разрушения муфты крана, а равно могли быть приложены и при затяжке установленной в корпус кран-фильтра муфты с целью сжатия шаровой заслонки для обеспечения герметичности кран-фильтра. Повышенные напряжения ?0, вызванные приложением значительных сил (силы затяжки - F0) при затяжке муфты в корпус кран-фильтра суммарно с напряжениями ?t, вызванными температурным удлинением в результате циклического нагрева, привели к малоцикловому разрушению муфты кран-фильтра.

2. Действия собственника при установлении ввода на трубе ХВС, обеспечивающего работу посудомоечной работы, не могли являться причиной разрушения кран-фильтра, установленного на трубе ГВС на кухне в квартире по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20,, который пояснил, что осмотр осуществлял ФИО8, а основную часть и заключение делал он. Им был осуществлен выезд на место проведения осмотра, был произведен осмотр и составлена фототаблица. Исходя из установки данного крана муфты, с учетом той технической документации, которая была у него, а также с учетом того, что при осмотре данного крана-муфты, т.е. места его разрушения, наличие следов, которые свидетельствуют о том, что на него осуществлялось воздействие, которое могло быть как при закрутке, так и при раскрутке. Также при изучении технической документации сам кран-фильтр должен соответствовать определенным техническим условиям, и поскольку данный кран муфты изготовлен из латуни, т.е. он достаточно хрупкий материал. И им сделан вывод о том, что какие-то силы могли быть использованы при закрутке самого крана для обеспечения герметичности. А сам кран муфты установлен на горячее водоснабжение, и при нагревании все металлы имеют свойство разрушаться. Он ссылался в своей экспертизе, что тот характер, как установлен кран, как закручено, наличие температурных расширений могли привезти к разрушению крана муфты. Следы значительного усилия имеются на гайке, потом исходя из того, что латунь – хрупкий материал, исходя из того, что кран муфты стоял на горячем водоснабжении, и все эти пункты привели к такому выводу, который указан в экспертизе. Поскольку при закручивании ключ смещается в одну сторону, а когда обратно, то на этих же поверхностях гайки эти следы будут смещены в другую сторону. Были и там, и там эти следы, что зафиксировано на фото. Есть дополнительный отвод из полипропиленовой трубы для посудомоечной машины. Нюанс в том, что сами трубы полипропиленовые достаточно гибкие, и при незначительных усилиях они могут отходить от стены, при этом никакого напряжения в трубах не возникнет. Но как показано на фото, сам кран-фильтр со счетчиком зафиксированы на определенном участке на специальных креплениях, и эти крепления не дают передавать на этот кран поперечные усилия и отодвинуть от стены в месте нахождения крана муфты трубы тоже невозможно, поскольку они неподвижно к стене зафиксированы креплениями. Латунь хрупкий материал, когда напряжение материала растет из-за приложенных к нему усилий, то в какой то момент под воздействием различных факторов – температуры воды, напора, и т.д. может произойти разлом. Исходя из характера работ, понятно, какие силы прикладываются, какие напряжения могу возникать на данном участке.

Суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» является допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчик АО «ИКУР» является застройщиком дома по адресу <адрес> <адрес>. Между АО «ИКУР» и ООО «ИТР» был заключен договор генерального подряда № 7-01 от 21.02.2020 г., по условиям которого ООО «ИТР» обязалось выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по вышеуказанному объекту.

Вместе с тем, как указано истцом, произведенные ответчиком (в т.ч. подрядчиком) работы по монтажу крана-муфты на трубе ГВС выполнены последними некачественно, что привело к его поломке в принадлежащем истцу жилом помещении, и, как следствие, повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

Оценив правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи, суд не может не отметить, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли.

В данном случае имеются иные основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (причиненных убытков), связанных с ненадлежащим качеством товара, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение крана отсечного до счетчика ГВС, затопление принадлежащей ФИО5 квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ген.директора УК «ФИО2 кварталы», сантехника ФИО11, инженера «Энергосеть Сервис» ФИО16,, собственника <адрес> ФИО15, собственника <адрес> ФИО17, составили акт в связи с тем, что около 18-00 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> из-за разрушения крана ГВС на кухне. Стояк ГВС был отключен. Тем не менее, произошла протечка горячей воды до 11 кв. (3 этаж). Жильцов <адрес> (4 и 5 эт.) не оказалось на месте. Сделана видеофиксация аварии. Требуется проведение экспертизы крана ГВС <адрес>. Фото прилагается. Кран отсечной до счетчика ГВС (л.д.14).

Как указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу.

Однако, в данном конкретном случае, ответственность за такой порыв не может нести ни управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил №491), ни собственник жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему помещения (ст.210 ГК РФ, ст.ст.17,30 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств сложившихся правоотношений между сторонами по договору купли-продажи квартиры, ответственность за качество выполненной подрядчиком работы несет ответчик АО «ИКУР» как продавец. Обстоятельства залива квартиры истца, имевшего место 14.09.2022 года вследствие некачественного проведения работ по монтажу кран-фильтра в данном случае находится вне зоны ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения.

Экспертами при проведении повторной судебной экспертизы было установлено, что при установке кран-фильтра были нарушены требования технических условий, а именно п.6.

Между тем, в обоснование доводов стороны ответчиков относительно причин затопления суд учитывает, что экспертами при проведении судебной экспертизы дан категоричный ответ с указанием на то, что причинами разрушения кран-фильтра явилось именно нарушение технологии его установки.

Данное заключение экспертов является допустимым доказательством по делу, поскольку суд вправе дать оценку данному оказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, при том, что как заключение экспертов, так и их пояснения в ходе рассмотрения дела не опровергают установленные соответствующими актами причины затопления, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылки представителя ответчика АО «ИКУР» ФИО3, о наличии вмешательства истца в систему ГВС и ХВС, судом отклоняются, поскольку данных о проведении каких-либо ремонтных работ истцом на системе ГВС и ХВС, во время которых было осуществлено воздействие на кран -муфту, что привело его разрушению, суду не представлено.

Так экспертами и по первоначальной экспертизе, и по повторной были сделаны выводы о том, что причиной разрушения кран -фильтра являлось механическое воздействие, причем по трассологии был сделан вывод, что есть следы как в сторону стены, то есть воздействие на кран осуществлялось в момент его закручивания, так и от стены. Поскольку данный кран фильтр расположен до отсекающего вентиля, соответственно, чтобы открутить его, необходимо было перекрыть подачу воды ГВС по стояку, однако истец данный факт отрицал, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец обращался в управляющую компанию с заявкой на отключение воды по стояку ГВС. Соответственно тот вывод, к которому пришли эксперты, что к кран-фильтру при его первоначальной установке были приложены значительные усилия для его закручивания, что привело к «перетягиванию» и созданию напряжения металлического корпуса крана в месте последующего возникновения дефекта, стороной ответчика не опровергнут.

Ходатайство о признании заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с запросом дополнительных документов и наличии описок в заключении суд также отклоняет, поскольку, эксперт, в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, а все неясности были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, его ответы, данные в ходе судебного заседания, дополняют и разъясняют его заключение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возложено на ответчиков, а отсутствие таковой в ходе рассмотрения не установлено, такие обстоятельства вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено наличие некачественно установленного кран-фильтра ответчиками в ходе строительства многоквартирного дома (в квартире истца).

Причиной произошедшего прорыва, согласно акту от 14.09.2022 года, не опровергнутого заключением судебной экспертизы и не оспоренного иными письменными доказательствами, явилось нарушение технологии установки кран-фильтра.

В связи с этим, указанную в представленных письменных доказательствах причину затопления квартиры истца (разрушение крана вследствие некачественной его установки), суд считает достоверно установленными в ходе судебного разбирательства, соответственно установленной и вину ответчика в последующем заливе квартиры истца.

Как указано выше, наличие вины третьих лиц – управляющей компании ООО УК «Жилые кварталы» по основаниям, изложенным выше, суд не усматривает, равно как такой вины нет в действиях истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причин, в результате которых повреждено имущество в квартире истца, которые (причины) могли бы возникнуть в результате действий третьих лиц, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в результате действий собственника по оборудованию ввода на посудомоечную машину.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доказанным факт залива квартиры истца в указанную ей дату (14.09.2022 года), факт причинения виновными действиями ответчика, которыми в рамках договора купли-продажи был передан некачественный товар (в котором выполнены некачественные работы по монтажу кран-фильтра), материального ущерба в результате затопления принадлежащей ФИО5 квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта «Оценка – Кристалл» №К-405/22-Э от 16.12.2022 года, величина ущерба, отделки помещения, движимому имуществу, пострадавшему в результате затопления по адресу <адрес>, составила без учета износа 205 944 руб. Доказательств, опровергающих достоверность изложенных в отчете специалиста выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ей причинен ненадлежащим выполнением ответчиком монтажных работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению – сумма причиненного ущерба в размере 205 944 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих их материальное положение, с заявлениями об уменьшении размера возмещения вреда ответчик к суду не обращался.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданина причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Свое требование о компенсации морального вреда представитель истца обосновал переживанием истцом залива квартиры, что приносило ей нравственные и физические страдания, то есть нарушением своего имущественного права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соответственно, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, принимая во внимание факт нарушения прав истца как покупателя, с учетом того, что нарушение не повлекло существенного нарушения прав и свобод истца, и не создало для него каких-либо негативных последствий, поскольку иное истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка относится к способу обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что факт передачи товара с недостатками и нарушение обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

С претензией об удовлетворении требований потребителя истец обращался к ответчику 21.10.2022 г. которая получена ответчиком 21.10.2022 года, что подтверждено штампом на самой претензии. Вместе с тем, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Кроме того, будучи очевидно осведомленным о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, длительное время ответчиком не принято никаких мер к исполнению требований истца. Соответственно, ответчик не удовлетворил требование потребителя в предусмотренный законом срок, что дает право требовать взыскания неустойки.

Дату начала и окончания периода исчисления неустойки определена истцом– с 08.12.2022 года по 08.12.2023 г. = 360 дней.

В связи с изложенным расчет неустойки за период с 08.12.2022 года по 08.12.2023 г. года произведен следующим образом: 205 944 руб. *360 дней просрочки *1% = 741 398,40 руб. Истец воспользовался своим правом и снизил неустойку до размера ущерба - 205 944 руб.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления со стороны ответчика сделано не было.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к АО «ИКУР» подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 944 руб., неустойка в размере 205 944 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

По смыслу из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательств не приведено, ответчик является юридическим лицом - организацией федеральной почтовой связи, коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, правовых оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208 444? руб. (205 944 руб.+ 205 944 руб.+5000=411 888/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

-договор об оказании юридических услуг, заключенный 10.02.2023 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО1, (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по устным консультациям, ведению переговоров, составлению искового заявления и его подача в суд, представительство в Устиновского районном суде по иску ФИО5 к о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 14.09.2022 г. с АО «ИКУР». В силу п.5 заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора, в сумме 30 000 руб. (л.д.58);

-расписка в получении ФИО1, от ФИО5 денежной суммы в размере 30 000 руб. (л.д.102);

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО1, составлено и подано в суд исковое заявление, подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель участвовал в судебных заседаниях 01.11.2023 г., 05.12.2023 г.,11.01.2024 г., 28.03.2024 г., 20.06.2024 г., 03.09.2024 г, года и настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 30 000 руб. В рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежащая взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, указанной выше суммой судебных расходов не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Кроме того, истцом была проведена оценка поврежденного имущества в досудебном порядке «Оценка Кристалл» ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией к ПКО № 102 на сумму 7 000 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку изначально при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618,88 (7 318,88 за требования имущественного характера+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИКУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 205 944 руб. (двести пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб., неустойку в размере 205 944 руб. (двести пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб., штраф в размере 208 444 (двести восемь тысяч четыреста сорок четыре)? руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ИКУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 7 618,88 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 июля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова