Дело № 2-56/2023

УИД :87RS0001-01-2022-000512-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023

г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Крутоголовой В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Снегирева Т.Л., действующего на основании ордера №03 от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 30.05.2020 ФИО2 передал в счет займа ФИО1 денежные средства в сумме № руб. Указанное подтверждено распиской, собственноручно написанной ФИО1 Согласно данной расписке ФИО1 получил заем в сумме № руб. на срок до 01.12.2020г., а в случае несвоевременного возврата займа обязался выплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумму займа ФИО1 не возвратил. С учетом неисполнения обязательства ФИО2 ответчику исчислена неустойка в размере № руб., из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по 31.03.2022. По изложенным основаниям ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере № руб., неустойку в размере № руб.

Возражений на указанные исковые требования ФИО1 суду не представил.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика, неизвещением ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, протокольным определением Анадырского городского суда указанному лицу назначен представитель из числа адвокатов НОУ «Юридическая консультация города Анадыря АП ЧАО» в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду неизвестности ему правовой позиции ФИО1 относительно задолженности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (пп.2 ст.434 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из заинтересованности займодавца в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии последний лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что 30.05.2020 ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме № руб.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной ФИО1 (л.д. 5).

Согласно данной расписке срок возврата суммы займа - 01.12.2020, а в случае несвоевременного возврата ответчик принял на себя обязательства оплатить ФИО2 неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из утверждений истца, на дату подачи искового заявления сумма займа и неустойка ФИО1 не оплачены.

Доказательства обратному суду не представлены и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Данное обстоятельство ФИО1 и его представителем не оспорено, каких-либо доказательств возврата ответчиком суммы займа к установленному в расписке сроку в суд не представлено, как и не представлено доказательств полной либо частичной оплаты возникшего долгового обязательства и неустойки в иные сроки.

Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут установленные названным кодексом процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы займа в размере 90000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной названной распиской.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Схожая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, период общей просрочки возврата ФИО1 основного долга по названной расписке составляет 485 дней, начиная со дня, следующего за установленным днем его возврата 01.12.2020, то есть с 02.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно представленному ФИО2 расчету исковых требований всего за период просрочки ответчиком возврата займа с 02.12.2020 по 31.03.2020 продолжительностью 485 дней указанная неустойка подлежит начислению в размере №. (№ х 0,5% х 485).

По мнению суда, в таком размере указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ее сумма значительно превышает сумму основного долга.

Определенная в договоре займа неустойка в размере 182,5% годовых превышает более чем в 24 раза ключевую ставку Банка России в размере 7,5% годовых, действующую на момент разрешения судом спора, превышает ключевую ставку Банка России в размере 20 % годовых, действующую на дату расчета истцом суммы неустойки (31.03.2022), более чем в 9 раз.

Кроме того, процент неустойки превышает более чем 12,7 раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в мае 2020, в размере 14,28%, опубликованную на официальном сайте ЦБ РФ России (https://www.cbr.ru/statistics/).

В целях устранения явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и во исполнение конституционных прерогатив правосудия, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и исходить при ее начислении из ставки процента в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата займа (73% годовых), признавая такой размер неустойки справедливым и способным обеспечить баланс между правами истца и ответчика по делу.

Таким образом, суд приходит к следующему расчету суммы неустойки: 90000 (сумма долга) ? 0,2% (ставка определенная судом) ? 485 (количество дней просрочки, определенной истцом с 02.12.2020 по 31.03.2022) = № руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ФИО1 неустойки за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 подлежащим удовлетворению частично, т.е. в размере № руб.

При разрешении требования ФИО2 о возмещении в его пользу ответчиком понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6282,50 руб. в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 308 250 руб. 18 коп. (л.д.23, 24).

Принимая во внимание полное удовлетворение судом требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, учитывая разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы по оплате ФИО2 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь №) о взыскании суммы основного долга по расписке от 30.05.2020 в размере № рублей, неустойки за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в сумме № рублей, судебных расходов в размере № рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от 30.05.2020 в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере № рублей, во взыскании остальной суммы неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Н.О. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.

Судья

Н.О. Бугаева