Дело № 2а-2238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Карелиной И.А.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебным приставам-исполнителям Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав,
что 22 мая 2020 года Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты>
У должника имеется транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №
Указывает, что ООО «ЭОС» восемь раз направляло через Единый портал государственных услуг заявление о розыске вышеуказанного транспортного средства и наложении ареста на него.
24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которому судебным приставом-исполнителем запланирован выход для составления описи и ареста. Однако, спустя три месяца, судебным приставом-исполнителем выход не осуществлен, розыск и наложение ареста не произведены.
За время ведения исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты>
ФИО8 официально не трудоустроен, иное имущество у него отсутствует. В отношении должника ФИО8 возбуждено три исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Согласно интернет - ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 150000 – 200000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.
Вышеуказанное исполнительное производство ведется более двадцати пяти месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, однако никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств ООО «ЭОС».
Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 в части не объявления транспортного средства в розыск, не наложения на него ареста – незаконным; обязать судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 осуществить розыск транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12
Представитель административного истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Судебное извещение было направлено заинтересованному лицу по адресу: <адрес>.
Почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованное лицо, которое не получало почтовое отправление по адресу регистрации, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России ФИО7, также представляя интересы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Оренбургского УФССП России по Оренбургской области ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на исполнение в Оренбургский РОСП поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» суммы в размере <данные изъяты> коп. Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению не истек, и предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями п. 2 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеуказанного документа 22 мая 2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №. Копии принятого постановления направлены сторонам исполнительного производства.
На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.
11 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое, согласно уведомления ГИБДД полностью исполнено.
28 июля 2020 года и 26 мая 2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Частично на основании вынесенных постановлений произведено списание с расчетных счетов должника на общую сумму <данные изъяты> коп., которые перечислены на реквизиты взыскателя.
В рамках исполнительного производства, по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, осуществлялся выход. Однако, по данному адресу, должника застать не удалось, транспортное средство возле дома не обнаружено, в связи с чем направлен запрос в ГИБДД о наличии штрафов.
Указала, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19 июля 2022 года составляет <данные изъяты> коп. При этом, при направлении административного искового заявления истцом не уточнен период бездействия судебного пристава-исполнителя. Вышеуказанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя и принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на исполнение в Оренбургский РОСП поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» суммы в размере <данные изъяты> коп.
Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению не истек, и предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями п. 2 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с и. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании вышеуказанного документа 22 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №. Копии принятого постановления направлены сторонам исполнительного производства.
На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в государственные
регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам полученных ответов установлено, что по сведениям Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. По данным ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №
11 июня 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое, согласно уведомлению ГИБДД, полностью исполнено.
По сведениям Минсельхоз (Гостехнадзор) самоходная и иная спец, техника должником также не регистрировались.
По сведениям ИФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По данным ОПФ РФ должник трудоустроен в <данные изъяты>
28 июля 2020 года и 26 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
По сведениям кредитных организаций у должника открыты счета в банках: <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Частично на основании вынесенных постановлений произведено списание с расчетных счетов должника на общую сумму <данные изъяты>., которые перечислены на реквизиты взыскателя.
В соответствии с п.п.2 ч.5 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника. Как следует из содержания данной статьи, это право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность. Кроме того, согласно вышеуказанной статьи, розыск осуществляет судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями по розыску. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 такими полномочиями не наделена.
Согласно скриншоту из программного комплекса «АИС» взыскатель заявление на розыск транспортного средства в установленном законом порядке не подавал. Поданные взыскателем ходатайства о розыске транспортного средства, не соответствуют установленной форме.
В рамках исполнительного производства, по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, осуществлялся выход, однако, по данному адресу, должника не оказалось, транспортное средство возле дома также не обнаружено, в связи с чем направлен запрос в ГИБДД о наличии штрафов.
Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19 июля 2022 года составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ «О органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона. При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя.
Бездействие должностного лица, а в данном случае судебного пристава- исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем.
Такой временной период не может начинаться ранее даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Датой окончания названного периода является дата поступления соответствующего заявления на бездействие.
Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя.
В свою очередь на основании п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены. Также в п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Согласно ч.8 ст.36 вышеуказанного закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами некоторых вопросов законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава — исполнителя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, доводы административного истца, относительно, уклонения от совершении необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение сроков исполнительного производства в порядке ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.
Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя и принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, мероприятия, направленные на установление местонахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем проводятся, в связи с чем оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, не имеется.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно представленным доказательствам административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 2 ст. 62 КАС РФ, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.
Установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭОС».
Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебным приставам-исполнителям Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.
Судья: Д.И. Рязяпова