№ 2-1126/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.
при секретаре Баймухановой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1126/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному обязательству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному обязательству, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут 13 августа 2019 года.
В период брака, 11 августа 2017 года между ней и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей. После расторжения брака, с 11 сентября 2019 года по 11 ноября 2021 года сумма по соглашению в размере 188 992 рубля 88 копеек погашена ею в полном объеме. Поскольку кредит оформлен в период брака, также учитывая, что сумма по соглашению погашена ею в полном объеме, истица просила признать обязательства по кредитному договору № от 11 августа 2017 года общим совместным долгов супругов, взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 94 496 рублей 44 копейки (? часть от произведенных выплат).
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 и ответчик ФИО4 в период с 16 марта 2013 года по 8 октября 2019 года состояли в зарегистрированном браке.
От данного брака супруги имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также установлено, что в период брака супругов, 11 августа 2017 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 было заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 15,5% годовых на срок до 11 ноября 2021 года.
Обязательства по указанному по кредитному соглашению исполнены заемщиком ФИО3 в полном объеме в размере 188 992 рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету, справкой ОАО «Россельхозбанк» от 22 августа 2022 года.
Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, денежные средства, полученные истицей ФИО3 были направлены на нужды семьи, а именно на решение вопросов супруга ФИО4, однако доказать фактически данные обстоятельства не имеет возможности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили доводы представителя истца, также указали, что в период брака, супруги ФИО3 и ФИО4 имущества, иных дорогих предметов, не приобретали.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 указала, что ответчик ФИО4 не знал и не мог знать о наличии данного кредитного обязательства.
При проверке указанных доводов, судом из представленных сторонами, а также поступивших по запросу суда документов установлено, что в период брака, ответчиком ФИО4 была оформлена кредитная карта в ВТБ24 (ПАО), платежи по которому осуществлены супругами в период брака.
Кроме того, как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО3, истица ФИО3 в 2018 году осуществляла трудовую деятельность в администрации МО «Наримановский район», её доход за указанный период составил 253 709 рублей 50 копеек, в период работы в Думе Астраханской области в 2019 году, доход составил 52 102 рублей 59 копеек.
Ответчик ФИО4 периодически состоял на учете в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ему назначались пособия в общей сумме в размере 24 025 рублей 81 копеек.
Также из представленных документов следует, что в период брака, осуществлялись платежи за жилищно-коммунальные услуги, платежи по оплате дошкольного учреждения ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, также учитывая, что супруги в период брака, с 2017 года по 2019 года вели совместное хозяйство, общий бюджет, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 11 августа 2017 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен с согласия супруга ФИО4
Доводы представителя ответчика, что ответчик не знал и не мог знать о наличии данного кредитного обязательства, суд находит несостоятельным, поскольку ежемесячная уплата суммы по обязательству в размере 7 000 рублей является значительной.
Обстоятельств использования денежных средств истицей в личных целях, судом не установлено.
Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 выплаченных по кредитному договору от 11 августа 2017 года денежных средств в размере 94 496 рублей 44 копейки ( ? часть от произведенных выплат) подлежат удовлетворению.
При этом, обстоятельства невозможности представления истцом доказательств передачи денежных средств супругу ФИО4, не могут быть отнесены к безусловному основанию для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении дел данной категории доказательства подлежат оцениванию в совокупности со всеми другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче иска, истицей уплачена государственная пошлина в размере 3 335 рублей, что подтверждается чеком от 15 августа 2022 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 034 рубля 89 копеек, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 рублей 11 копеек подлежит возвращению истице.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному обязательству – удовлетворить.
Признать обязательства по кредитному договору № от 11 августа 2017 года, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» общим совместным долгом ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 11 августа 2017 года в размере 94 496 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 89 копеек.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года
Судья Г.Т. Успанова