Дело № 2-3180/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004798-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ### на сумму 1 157 107 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца неустановленным лицом совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений неустановленного лица, действуя по указанию последнего под предлогом выявления недобросовестных сотрудников банка, ФИО1, находясь в дополнительном офисе «Владимир-Золотые ворота» «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, оформила заявку на предоставление потребительского кредита на сумму 1 157 107 руб. Однако служба безопасности банка заблокировала счет ###, на который были переведены кредитные денежные средства, как подозрительную операцию. Денежные средства в сумме 1 157 107 руб. ФИО1 не получала, ими не распоряжалась, денежные средства никому не переводила. Несмотря на блокировку счета в настоящий момент сумма задолженности по кредиту составляет 368 367 руб. 01 коп., в том числе проценты по кредиту. Согласно выписке по заблокированному банком счету произошли следующие операции: продажа металла за рубли на сумму 16 264 руб. 10 коп., погашение основного долга в сумме 17 670 руб. 34 коп., погашение процентов в сумме 7 003 руб. 66 коп., комиссия за внесение наличных рублей в сумме 300 руб., внесение наличных в сумме 15 300 руб., оплата Надежное будущее ЕКК Вариант 3 в сумме 9 000 руб., платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфастрахование» на сумму 262 348 руб. 56 коп., оплата Забота о здоровье ЕКК Вариант 8 в сумме 9 000 руб., возврат комиссии при отказе от услуги Выгодная ставка в сумме 75 870 руб. 86 коп., предоставление кредита на сумму 1 157 107 руб., покупка металла за рубли в сумме 17 564 руб. 62 коп., частичное досрочное погашение в сумме 872 436 руб. 82 коп., комиссия за услугу Выгодная ставка в сумме 76 757 руб. ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом следственного управления УМВД России по г Владимиру возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. В тот же день последняя обратилась в отделение Банка о совершенных в отношении нее мошеннических действиях с требованием, разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований, деньги не вернул, кредитные обязательства не отменил. При оформлении кредита истец не осознавала своих действий, так как находилась под влиянием обмана неустановленного лица, которое, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил о необходимости оформления кредитного договора для выявления недобросовестных сотрудников банка, а также опасалась привлечения к уголовной ответственности и несения значительных финансовых потерь. При том личной потребности в кредитных денежных средствах и предоставленных банком услугах у истца не было. Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу неосновательно уплаченные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Альфа-Банк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 312 418 руб. 89 коп., начиная ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги по оказанию юридической помощи в сумме 70 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфастрахование Жизнь», от ДД.ММ.ГГГГ - УМВД России по г. Владимиру.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В соответствии с ранее направленными в суд возражениями на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в отделение банка за оформление кредитного договора и получением денежных средств. Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом, которая перешла по ссылке на сайте банка и ввела одноразовый пароль, который был направлен банком на номер телефона истца. Все подписанные электронной подпись документы были направлены на электронный адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ банком кредитные средства в размере 1 157 107 руб. были зачислены на счет истца ###. Затем банк на основании поручений истца осуществил переводы на счета третьих лиц: ДД.ММ.ГГГГ покупка металла, 17 564 руб. 62 коп., частичное досрочное погашение - 782 436 руб. 82 коп., комиссия за услугу Выгодная ставка - 76 757 руб., ДД.ММ.ГГГГ возврат комиссии при отказе от услуги Выгодная ставка - 75 870 руб. 86 коп., оплата Забота о здровье ЕКК Вариант 8 по договору - 9 000 руб., платеж по договору ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 262 349 руб. 56 коп., оплата Надежное будущее ЕКК Вариант 3 - 9 000 руб. Учитывая изложенное, полагают, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор, предоставил истцу кредитные средства в размере 1 157 107 руб., а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручения истца. В связи с чем, требование о признании кредитного договора недействительным незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также полагали, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным по ст. 179 ГК РФ, указав, что кредитный договор не может быть признан недействительным, как заключенный вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки (банк) не знал и не мог знать о таком обмане. Банком при заключении вышеуказанного договора соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством. Указали, что, заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, но не прося применить последствия недействительности сделки, истец злоупотребляет правом. Действия истца, в том числе по исполнению обязательств по договору, дают основания полагать действительность сделки. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В пояснениях по исковому заявлению сообщили, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества № ### от ДД.ММ.ГГГГ (надежное будущее) и ### от ДД.ММ.ГГГГ (забота о здоровье, вариант 8). Страховая премия составила 9 000 руб. В адрес страховщика заявлений о расторжении указанных договоров не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с возражениями на исковое заявление указал, что договор страхования был заключен добровольно, истец с требованием о расторжении договора страхования в период охлаждения не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ)

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При этом, согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Владимир-Золотые ворота» «Альфа-Банк» ФИО1 была оформлена заявка на предоставление потребительского кредита на сумму 1 157 107 руб.

На основании указанной заявки истцу между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 157 107 руб. под 37,49% годовых на срок 60 месяцев. Договор подписан простой электронной подписью.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в суде, служба безопасности банка заблокировала счет ###, на который переведены кредитные денежные средства, как подозрительную операцию.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету был проведен ряд операций: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 757 руб. - комиссия за услугу Выгодная ставка согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 436 руб. 82 коп. - частичное досрочное погашение, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 564 руб. 62 коп. - покупка металла за рубли, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 157 107 руб. - предоставление кредита, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. - оплата Надежное будущее ЕКК Вариант 3, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 348 руб. 56 коп. - платеж по договору ООО АльфаСтрахование-Жизнь», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. - оплата Забота о здоровье ЕКК Вариант 8, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 870 руб. - возврат комиссии при отказе от услуги Выгодная ставка,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. - комиссия за внесение наличных рублей на счет, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 руб. - внесение наличных рублей на счет, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 670 руб. 34 коп. - погашение основного долга, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 003 руб. 66 коп. - погашение процентов, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 264 руб. 10 коп. - продажа металла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00час. ей на мобильный телефон в мессенджере «ВатсАпп» поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником компании по доставке цветов, указав, что на имя истца имеется доставка и попросила продиктовать код для курьера, который ей пришел в смс. ФИО1 сообщила код и прекратила разговор. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. В ходе телефонного разговора неизвестная женщина сообщила истцу, что в Госуслугах на нее оформлена доверенность, имела место попытка оформить на нее кредиты, а также кто-то пытался снять принадлежащие ей денежные средства. Также ей сообщили, что принадлежащие ей денежные средства, которые пытались у нее снять, будут направлены на поддержку ВСУ, и ей грозит уголовная ответственность. В тот же день ей позвонил неизвестный мужчина, представившийся майором ФСБ, который сообщил ей, что для того, чтоб выявить недобросовестных сотрудников банка, ей необходимо оформить кредит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отделении «Альфа-банка», расположенном по адресу: <...>, истец под воздействием обмана оформила заявку на предоставление кредита на сумму 1 157 107 руб. Однако служба безопасности банка заблокировала счет, на который были переведены кредитные денежные средства, как подозрительную операцию. Указанные денежные средства она не получала, ими не распоряжалась. Не смотря на то, что счет был заблокирован, сумма задолженности по кредиту составляет 368 367 руб. 01 коп. Кроме того, а банке ей были навязаны дополнительные услуги, на которые она не соглашалась. Указала, что действовала под влиянием мошенников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установив заключение кредитного договора между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк», немедленное обращение истца в отдел полиции с заявлением о совершении в ее отношении неустановленным лицом мошеннических действий; возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец признана потерпевшей, отсутствие у истца волеизъявления на заключение кредитного договора и распоряжения кредитными денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным спорного кредитного договора.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца о признании кредитного договора недействительным, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, 312418 руб. 89 коп. (1157107 х 27 х 1%).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца ФИО1 нарушены, ей причинен моральный вред, который оценивается судом в размере 5000 руб. Соответственно, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 158709 руб. 45 коп. (312418, 89 + 5000/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, в общей сумме 70 000 руб., связанных с представлением интересов истца при досудебной подготовке и в суде первой инстанции.

Интересы истца в суде представляла ФИО5

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, степень сложности дела и результат его рассмотрения, суд считает, что сумма 50 000 руб. является разумным возмещением расходов на представителя за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку в размере 312418 руб., 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 158709 руб. 45 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение составлено 19.01.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова