ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-008425-46 (2-5645/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Азимут» с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование иска указано, что 01.07.2025 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.
Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование автотранспортных средств марки SHACMAN SX32586T385, VIN <Номер обезличен> и марки SHACMAN ...., VIN <Номер обезличен> и оказание своими силами услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 2 900 рублей за 1 час аренды. Арендная плата оплачивается в размере 100 % предоплаты за 15 календарных дней до даты аренды транспортных средств.
За период действия договора аренды ООО «Азимут» в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 3 993 667,29 рублей, в то время как фактическая арендная плата составила 3 564 100 рублей. Таким образом, у истца имеется переплата в пользу ответчика в размере 429 667,29 рублей. Актом сверки взаимных расчетов стороны зафиксировали сумму задолженности по состоянию на дату фактического прекращения договорных отношений. На сумму задолженности (неосновательное обогащение) подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 467 129,02 рублей, в том числе: основной долг - 429 667,29 рублей, проценты – 37 416,73 рублей.
Истец ООО «Азимут» в судебное заседание представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем <Номер обезличен>, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование автотранспортные средства (марки SHACMAN .... VIN <Номер обезличен> и марки SHACMAN .... <Номер обезличен>) и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатацией (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 3.1. Договора арендная плата составляет 2 900 рублей за 1 час аренды.
Арендная плата оплачивается в размере 100 % предоплаты за 15 календарных дней до даты аренды транспортных средств (п. 3.2. Договора).
Из доводов иска следует, что за период действия договора аренды ООО «Азимут» в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 3 993 667,29 рублей, в то время как фактическая арендная плата составила 3 564 100 рублей. Таким образом, у истца имеется переплата в пользу ответчика в размере 429 667,29 рублей.
Актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2024 г. – август 2024 г., подписанным обеими сторонами, установлено, что на 31.08.2024 у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Азимут» в размере 429 667,29 рублей.
В материалы дела представлены платежное поручение № 86 от 01.07.2024 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 101 от 05.07.2024 на сумму 500 000 рублей, подтверждающие перевод ООО «Азимут» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в счет договора аренды транспортного средства с экипажем.
Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов установлено перечисление денежных средств в сумме 2 993 767,79 рублей. Фактическая арендная плата составила 3 564 100 рублей, оплата произведена на сумму 3 993 667,29 рублей.
Согласно иску задолженность зафиксирована по состоянию на дату фактического прекращения договорных отношений.
14.10.2024 ООО «Азимут» направило в адрес ИП ФИО2 письмо за № 17, согласно которому истец просит ответчика вернуть задолженность в размере 429 667,29 рублей согласно акту сверки за период с июля 2024 г. по август 2024 г.
На данное письмо ответа не последовало.
01.03.2025 ООО «Азимут» обратилось с претензией к ФИО2 с требованием вернуть переплату в размере 429 667,29 рублей, а также начисленные на эту сумму проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 37 416,73 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРИП от 22.05.2025 установлено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2025.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено, что является основанием для взыскания необоснованно полученных денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ООО «Азимут» денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Азимут» денежные средства в размере 429 667,29 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 1,3, 6 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом установленных обстоятельств, заявленных требований, на сумму неосновательного обогащения в размере 429 667,29 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 05.02.2025 и составляют 37 416,73 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
01.09.2024 – 15.09.2024 15 366 18 3 169,68
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 9 368,16
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 16 024,48
01.01.2025 – 05.02.2025 36 365 21 8 899,41
Сумма процентов: 37 461,73 рублей.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Азимут» проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 37 461,73 рублей.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (.... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 429 667,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 416,73 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.