< >
Дело № 2 – 1917/2023
УИД 35RS0001-02-2022-003776-14
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
3 апреля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию «Электросеть», ФИО2 об определении долей в оплате за нежилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилРемСоюз», МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть», ФИО2 об определении доли в оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 582 кв.м. на первом этаже, номер поэтажного плана 2Н по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 173/500 доли ФИО2, 327/500 доли – ФИО1; возложении на ООО «ЖилРемСоюз», МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МУП «Электросеть», ООО «Северная сбытовая компания» обязанности заключить с ФИО1, ФИО2 отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание нежилого помещения в соответствии с долями: ФИО2 – 173/500 доли, ФИО1 – 327/500 доли; взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 301 112 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 35 662 рублей 97 копеек.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ею, по условиям которого за ним признается право собственности на нежилое помещение общей площадью 582 кв.м. на первом этаже, номер поэтажного плана 2Н по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 173/500 доли, за ней признано право собственности на 327/500 доли в объекте недвижимости. Требования ФИО2 по делу обоснованы наличием совместной собственности на нежилое помещение. Вместе с тем, оплату содержания жилья и коммунальных услуг и иных расходов, непосредственно связанных с правомочиями собственника, производит она в полном объеме на основании счетов, выставляемых организациями на ее имя. Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором располагается нежилое помещение, осуществляет ООО «ЖилРемСоюз». Другие ответчики являются организациями, оказывающими коммунальные услуги собственникам помещений дома. Поскольку ей принадлежит 327/500 доли в объекте недвижимости, но счета на оплату содержания жилья и коммунальных услуг и иных услуг, связанных с несением бремени собственника помещения, выставляются на одного собственника (на единый лицевой счет), то она вынуждена в целях обеспечения получения коммунальных услуг и отсутствия задолженности оплачивать счета в полном размере, то есть как за целый объект недвижимости. Управляющая организация и организации, предоставляющие коммунальные услуги, не заключают с ней отдельных соглашений и не выдают отдельные платежные документы в соответствии с размером принадлежащей доли в праве собственности на нежилое помещение. Между ней и ФИО2 не заключено соглашение о порядке несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Кроме того, она оплачивала налог на имущество за обоих собственников нежилого помещения (объекта налогообложения). Указала, что в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размерами долей в праве собственности на нежилое помещение. ФИО2 не принимал участие в оплате расходов по содержанию совместного имущества – нежилого помещения, не платил налог на имущество, не вносил плату за поставку коммунальных ресурсов, объективно необходимых для функционирования нежилого помещения. Кроме того, ею осуществляется обязательное сервисное обслуживание оборудования для отопления помещения и производится увеличение мощности электропринимающих устройств. Тем самым, ФИО2 без законных к тому оснований сберег свое имущество за счет оплат, произведенных ею. В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, размер которого составил 301 112 рублей 63 копейки, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 622 рубля 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Й. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 317 198 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 662 рубля 97 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Й. требования уточнил в части, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 370 892 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 528 рублей 83 копеек, в остальном иск оставил без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Й. требования уточнил, иск в части возложения на ООО «ЖилРемСоюз» и ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не поддержал в связи с заключением дополнительных соглашений к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нежилое помещение было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака, в связи с чем является совместным имуществом < >, следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию объекта недвижимости. Задолженность определена исходя из размера долей, установленных апелляционным определением Вологодского областного суда. Кроме того, ФИО1 оплачивала налог на имущество физического лица. Поскольку в помещении находится трубопровод, часть которого относится к общему имуществу многоквартирного дома, а остальная часть принадлежит собственникам объекта недвижимости, ФИО1 заключала ДД.ММ.ГГГГ договор на его обслуживание.
Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности Ц в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Представители ответчиков – ООО «ЖилРемСоюз», МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и ФИО1, согласно которому: 1. ФИО2 отказывается от иска о разделе совместно нажитого имущества и прекращает производство по делу; 2. За ФИО2 признается право собственности на нежилое помещение общей площадью 582 кв.м. на первом этаже, номер поэтажного плана 2Н по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 173/500 (35, 56%). Право собственности за ФИО1 на указанную долю прекращается. За ФИО1 признается право собственности на нежилое помещение общей площадью 582 кв.м. на первом этаже, номер поэтажного плана 2Н по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 327/500; 3. Судебные расходы, госпошлина, расходы на представителей сторон не предъявляются к взысканию, являются расходами каждой из сторон; 4. Последствия заключения мирового соглашения и отказ от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны; производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено; разъяснено сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из анализа указанных норм права следует, что, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения устанавливается судом.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей и ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 соглашения по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Водоканал», ООО «Северная сбытовая компания», МУП «Электросеть» в нежилое помещение по адресу: <адрес>, не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о разделе лицевых счетов.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЖилРемСоюз», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не имеется в связи с заключением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно дополнительных соглашений об оплате предоставляемых услуг согласно определенной судом доли истца.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое < > во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законным режимом имущества < > является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества < > и определении долей в этом имуществе доли < > признаются равными, если иное не предусмотрено договором между < >
Принимая во внимание определение в мировом соглашении, утвержденном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доли истца в нежилом помещении общей площадью 582 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 327/500 доли, а ФИО2 – 173/500 доли, а также то обстоятельство, что после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества ФИО1 единолично несла расходы по содержанию совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в возмещение расходов по оплате содержания нежилого помещения в пределах срока исковой давности в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 338 674 рублей 41 копейки, определенном за вычетом денежных средств, составляющих долю ответчика, за содержание помещения с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 266 рублей 24 копейки, за отопление с датами оплат ДД.ММ.ГГГГ – 7 076 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 097 рублей 21 копейка, за электроэнергию с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 692 рубля.
Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности Ц о наличии у него лишь права на обращение в суд за разделом имущества, что не влечет за собой права на сам объект недвижимости, которым он не владел и не пользовался, в связи с чем взыскание расходов по содержанию объекта недвижимости до регистрации права собственности на 173/500 доли в праве общей долевой собственности необоснованно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом < > являются также приобретенные за счет общих доходов < > движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое < > в период брака имущество независимо от того, на имя кого из < > оно приобретено либо на имя кого или кем из < > внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью < >, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из < > оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения, право собственности < > на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того, на имя кого из < > оно приобретено.
Следовательно, обязанность по содержанию данного имущества и уплате налогов возникает у < > с момента его приобретения и данная обязанность как сособственников является совместной.
Учитывая, что после расторжения брака обязанность по содержанию общего имущества выполнял истец, то у него возникло право на возмещение ответчиком 173/500 доли данных расходов, а также на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного ФИО1 расчета, в сумме 32 036 рублей 77 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию «Электросеть», ФИО2 об определении долей в оплате за нежилое помещение – удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Водоканал» (< >), обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (< >), муниципальным унитарным предприятием «Электросеть» < >) в нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив долю ФИО1 в размере 327/500 доли, ФИО2 (< >) – 173/500 доли.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Электросеть» обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно определенным долям: ФИО1 в размере 327/500 доли, ФИО2 – 173/500 доли от суммы всех платежей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате содержания нежилого помещения в размере 338 674 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 036 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (< >), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (< >) об определении долей в оплате за нежилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.04.2023.
Судья < > Е.Ю. Филиппова