Дело № 2а-4222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Рудь Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 12570,75 рублей, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем истец считает преждевременным, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Своим бездействием административный ответчик нарушает право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного производства и получение присужденной судом денежной суммы.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований; обязать судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела,

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ФИО2 – ведущий судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании поступившего исполнительного документа — судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 12570,75 рублей судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

При предъявлении исполнительного документа в порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» представителем взыскателя какой-либо информации о должнике, его имущественном положении не представлено. Сведения о месте работы и контактные телефоны также отсутствовали.

В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст.ст.6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) России сведений о заключении брака (МВВ), согласно ответу, запись государственной регистрации заключения брака №, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об имуществе в Министерство сельского хозяйства, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Региональный орган исполнительной власти – подразделение <данные изъяты> (Центр занятости населения), сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС к ЕГРН (МВВ), к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС (МВВ), согласно ответу, поступили паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр в отношении зарегистрированных объектов недвижимого имущества, согласно ответу, у должника имеется зарегистрированный объект недвижимого имущества, который является единственным пригодным для проживания.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает. Установить фактическое место проживание должника не представилось возможным, имущественное положение также было невозможно проверить, поскольку жилое помещение было закрыто.

При этом, согласно ч. 1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При совершении исполнительных действий указанные действия не совершались, в связи с тем, что при проверке адресов судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия должника по адресу проверки. При совершении указанных действий участие понятых определяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

Заявление о розыске должника в порядке ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий, а также отказ от совершения действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду принятия полного комплекса мер отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан указать каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ».

Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.И. Рязяпова