Решение по делу № 2-2850/2022 от 31.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2850/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003905-30

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Фроловой К.С.

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2022 в 20-00, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: виновник КИА СИД, государственный регистрационный , водитель - виновник К., и пострадавшее транспортное средство ФОРД ФОКУС, принадлежащее ФИО2, государственный регистрационный , под управлением истца.

Обстоятельства ДТП: водитель Киа Сид, нарушил ПДД (не соблюдал дистанцию) совершил столкновение. Видимость была хорошая, предотвратить ДТП не имел физической возможности. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, виновник ДТП вину признает в полном объеме. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно пунктам 3.9, 3.15, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее по тексту «Правила»). Истец известил Ответчика о наступлении страхового случая и, согласно п. 3.10 Правил, передал Ответчику, все необходимые документы, а именно:- заявление потерпевшего, Извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, а также свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также, согласно «Правил», истец предоставил документы подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество (автомобиль).

Ответчик перечислил Истцу 18.04.2022 64 000 рублей в счет страховой выплаты по указанному ДТП.

Не согласившись с суммой недоплаты, а также в целях установления истинной стоимости ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства, на основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортных средств при решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Партнерство». Согласно «Экспертного заключения № 1404К/22 от 14.04.2022, составленного ООО «Партнерство», ущерб, причиненный автомобилю истца на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного составил 158 700 руб. 00 коп., с учетом износа.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения (п. 21 ст. 12). Кроме того, в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом, сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Ответчик обязан был уплатить Истцу неустойку в следующем размере: с 20.04.2022 по 30.05.2022: 94 700 рублей 00 коп. х 1% х 30 дней = 28 410, 00 рублей, либо той суммы, которая начисляется на момент вынесения Решения СФУ.

04.05.2022 Страховая компания ответчик доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 24800 рублей.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением от 22.06.2022 требования истца удовлетворены частично в части взыскания неустойки, с САО «Ресо Гарантия» взыскана неустойка в размере 2976 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69900 рублей за период с 04.05.2022 по 31.08.2022 из расчета 69900х1%х100=69900, не более 69900.

Также с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 34950 рублей из расчета 69900х50%=34950.

Поскольку неоплата ответчиком страховой суммы в полном объеме приводит к невозможности осуществить ремонт транспортного средства, что в свою очередь причиняют истцу нравственные страдания. Истец полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять в размере 15000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 69900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 69900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 34950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит требования удовлетворить. Также уточнил, что недоплата составила в размере 69600 рублей, а не 69900 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Представлены письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из содержания возражений следует, что 11.04.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 05.04.2022. В данном заявлении в разделе 4.2 истец указал, что желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств. Отметок в разделе 4.1 (возможность выбора организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА) не содержится. Также представлены сведения о банковских реквизитах. 11.04.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр ТС истца и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Групп» № ПР11926085/Д стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна 89100,00 рублей, без износа—147485,98 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 26.04.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 64300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 16.05.2022 доплатило истцу страховое возмещение в размере 24800 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 89100,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2022 отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании страхового возмещения, однако взыскана неустойка за период с 05.05.2022 по 15.05.2022 в размере 2976,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2022 в части взыскания неустойки исполнено ответчиком в установленный законом и финансовым уполномоченным срок, что подтверждается платежным поручением № 338800 29.06.2022.

При этом в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт», которому финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг».

Согласно выводов заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа равна 90500,00 рублей, без учета износа — 156600,00 рублей.

Финансовый уполномоченный применил п. 3.5 Единой методики о допустимой 10% погрешности и отказал в удовлетворении требований.

Истец не представляет доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, а лишь снова ссылается на ранее представленные экспертные заключения, которые уже получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо сведений о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» истцом не представлено.

Эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что следует из данного заключения

Экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» имеет природу, схожую с природой заключения судебной экспертизы, назначаемой судом, поскольку оно получено по заявке финансового уполномоченного, который является независимым от сторон гражданско-правового спора, разрешающим данный спор в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно возможного назначения судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, поскольку не имеется предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Специальные знания могут быть получены из доказательств по делу. САО «РЕСО-Гарантия» не готово нести дополнительные судебные расходы.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя не учитывать, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом и финансовым уполномоченным срок является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, просят суд оставить исковые требования без удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов применив ст. 333 ГК РФ. (л.д. 75-79)

Третье лицо представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 05.04.2022 в 20.00 в районе д.1А на Окском шоссе г. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный , под управлением водителя К., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный , под управлением водителя ФИО2 (л.д. 14-15, представлен административный материал по факту ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К. правил дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810050220002440226 от 06.04.2022 водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный , К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный , К. была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ААС № 5064456178), 11.04.2022 истец ФИО2 обратился к ответчику САО «Ресо Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением необходимых документов. (л.д. 80-84).

Согласно Акта о страховом случае от 15.04.2022 размер страхового возмещения составил 64300 рублей. САО «Ресо Гарантия» 26.04.2022 выплатило Истцу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64300 рублей. (л.д. 94-96).

Согласно Акта страхового случая от 13.05.2022 доплата по страховому случаю составила 24800 рублей, и перечислена истцу 16.05.2022 (л.д. 97-99, 61).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 89100,00 рублей.

Согласно представленного экспертного заключения № 1404/К по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный , от 14.04.2022, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 158712 рублей. (л.д. 16-41)

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 42-43).

Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-56159/5010-010 от 22.06.2022 требования истца ФИО2 удовлетворены частично с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2976 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. (л.д. 50-59)

29.06.2022 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 2976 рублей. (л.д. 60).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику САО «Ресо Гарантия» по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности ее взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 69600 рублей, разницы между страховым возмещением и реальным ущербом из расчета 158700 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, определенные экспертным заключением № 1404/К) – 89100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату в досудебном порядке не произвело, тем самым нарушило права истца.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд, учитывая размер суммы, в которой было отказано истцу в выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки, заявленный истцом, в размере 1% за каждый день просрочки за период с 04.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 69900 рублей, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при обращении ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» заявления о страховом возмещении 11.04.2022, ПАО СК «Росгосстрах» должна была выплатить страховое возмещение не позднее 04.05.2022, в связи с чем период начисления неустойки и финансовых санкций подлежит исчислению с 05.05.2022 по 31.08.2022.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2022 по 31.08.2022 в размере 69600 рублей (из расчета суммы недоплаченного страхового возмещений в размере 69600 рублей и требований ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые суд относит к убыткам и взыскивает со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа с САО «Ресо Гарантия» суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, были введены Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ, и статья 16.1 в данной редакции вступила в силу с 1 июня 2019 года.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер штрафа подлежит определению только исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, без учета неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 34800 рублей (69600х50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом штрафа по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся суммы подлежащие выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 14.04.2022, на подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде. (л.д. 44-45).

Согласно п. 3.4 данного договора стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Данная денежная сумма была уплачена истцом ФИО2 по чеку от 20.07.2022 (л.д. 44).

Оценивая разумность заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд, приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме в размере 25 000 рублей с ответчика САО «Ресо Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 42-43)

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3984 рубля ( с учетом взысканной суммы в размере 139200 рублей (69600+69600), при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и госпошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, сумма госпошлины составит 4284 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» ИНН <***>. КПП 771001001, в пользу ФИО2, рождения, уроженца , недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69600 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2022 по 31.08.2022 в размере 69600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 34800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» ИНН <***>, КПП 771001001 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2022.