Дело № 2-1-3768/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-005946-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б., при секретаре судебного заседания Щёголевой A.M.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Феникс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ООО «ТЦ «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указывает, что является собственником нежилого здания (торговый павильон «Б») с кадастровым номером 64:50:010408:161, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар по всей его площади, в результате которого произошло повреждение конструктивных элементов павильона и его разрушение. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере стоимости сгоревшего объекта недвижимости, которая согласно представленной кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24776945 руб. 55 коп. Ответчик является арендатором, то есть законным владельцем торгового места № в сгоревшем павильоне на момент пожара, о чем представлены соответствующие договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что виновником пожара является ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что причиной пожара послужило возгорание в арендованном ФИО1 торговом месте павильона внештатной электропроводки, смонтированной в обход автоматов защиты и узлов учета, что является нарушением требований п. 4.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Вина истца, как собственника павильона, в случившемся пожаре указанным решением суда исключена. Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость причиненного ущерба в виде стоимости сгоревшего имущества. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 24776945 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы по делу, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 14372840 руб.

Представитель истца ООО «ТЦ «Феникс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила письменные объяснения, в которых указала, об установлении судебными актами по гражданскому делу № на основании материалов дела (акта расследования причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-пожарной и оценочной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОСТЭ», комплексной оценочной и пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро») установлено что очаг случившегося в торговом павильоне пожара находился в части сгоревшего павильона, арендуемого ФИО1 При этом технической причиной пожара является внезапный переход электрооборудования павильона в аварийный режим работ, вызванный коротким замыканием проходившего в помещении, занимаемом ФИО1 провода, находившегося в момент возгорания под напряжением и смонтированным в обход автоматов защиты и приборов учета к вводному устройству. В месте очага пожара штатного оборудования истца не имелось Причиной пожара послужило наличие внештатного оборудования, установленного в арендуемом ФИО1 торговом помещении. Установленные при рассмотрении дела № обстоятельства полагает имеющими преюдициальный характер, исключающие ответственность истца, как собственника здания, случившемся пожаре и указывают на вину ответчика. Решению по указанному делу дана оценка судами вышестоящими инстанциями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца, с учетом их уточнений, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что пожар произошел лишь в части помещения, а также указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о произошедших разрушениях конструктивных элементов вследствие пожара. Кроме того, пояснил, что на момент проведения судебных экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено повреждение части павильона, согласно представленным фотоматериалам, тогда как на момент рассмотрения дела часть помещения снесена. Эксперт по настоящему делу не учла стоимость годных остатков. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств полного разрушения торгового павильона.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрена в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчики не отрицали в судебном заседании, что на протяжении 8 лет вплоть до произошедшего пожара они пользовались квартирой с согласия собственника, следовательно, являлись лицами, уполномоченными собственником пользоваться ее имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «ТЦ «Феникс» является собственником нежилого здания торгового павильона «Б», расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № (л.д. 24-26), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «Б» по адресу: <адрес>А произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электропроводки.

В судебном заседании сторонами не оспаривались и признаны судом не подлежащими дальнейшему доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства, а именно, что ФИО1 являлся арендатором торгового места № в торговом павильоне «Б» по адресу: <адрес>А, общей площадью 179,94 кв.м. Собственником торгового павильона «Б» по адресу: <адрес>А является ООО «ТЦ «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ в указанном торговом павильоне произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электропроводки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими дальнейшему установлению и доказыванию, - размер ущерба, причиненного ООО «ТЦ «Феникс» в результате пожара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 9 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копии материалов которого содержатся в материалах настоящего дела, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт ненадлежащего содержания ООО «ТЦ «Феникс» принадлежащего ему электрооборудования в торговом павильоне «Б» по адресу: <адрес>А, поскольку как усматривается из материалов проверки №, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении ООО ТЦ «Феникс» отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по реабилитирующему основанию). К административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, связанной с нарушением требований пожарной безопасности ООО ТЦ «Феникс» по факту пожара, также не привлекалось. Также из предписания №, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО ТЦ «Феникс» следует, что нарушений электрооборудования в торговом павильоне «Б» по адресу: <адрес>А не выявлен (т.2, л.д.23-27). Вместе с тем, материалы дела содержат в себе сведения о несанкционированном потреблении ИП «ФИО1» в арендуемом им помещении, - торговое место № в торговом павильоне «Б» по адресу: <адрес>А, общей площадью 179,94кв.м. о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31). Данный акт был получен ФИО1, не оспорен. Им произведена оплата штрафа на общую сумму 6154,96 руб. (т.2 л.д.53). Поскольку судом сделан вывод о том, что причиной пожара послужило наличие внештатного электрооборудования, установленного на торговом месте павильона «Б» ООО ТЦ «Феникс», арендуемого на момент возникновения пожара ИП ФИО1 и, как следствие об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Феникс» в возникновении пожара и причинения ущерба истцам, при рассмотрении настоящего дела, суд принимает в качестве имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дел и не подлежащими доказыванию.

Анализируя установленные указанным решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении действий, в результате которых возник пожар и как следствие причинение ущерба истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении в отношении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 24776945 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать с ФИО1 В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания (торговый павильон «Б») кадастровым номером 64:50:010408:161 по адресу: <адрес> «А».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца и отсутствия возражений от ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам штатного эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию, а также стоимость восстановительного ремонта нежилого здания (торговый павильон «Б») с кадастровым номером 64:50:010408:161, расположенного по адресу: <адрес> «А» после случившегося пожара ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 14372840 руб. На странице 10 заключения эксперта указано, что металлические конструкции здания восстановлению не подлежат, дальнейшая их эксплуатация может привести к обрушению здания и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего экспертного заключения поддержала, дополнительно показала, что исследование ею проводилось при использовании материалов предыдущих проведенных экспертиз и натурного исследования объекта, поврежденного в пожаре. По окончании исследования, все имеющиеся годные остатки ею учтены и не включены в общую стоимость ущерба. Из годных остатков поврежденного здания следует считать только фундамент здания с бетонным покрытием полов, все остальное нельзя отнести к годным остаткам, поскольку целостность и качество покрытий, материалов и перекрытий пострадало от воздействия пожара, и создает угрозу разрушения. Указав на фотоилюстации, пояснила, что хорошо просматривается оставшаяся часть здания и оставшиеся пластиковые окна в ней, которые изнутри все покрыты копотью, что указывает, что подвергались высоким температурам и следовательно отвечать требованиям эксплуатации не могут, они повреждены.

Исходя из требований закона и обстоятельств дела, суд считает, что вышеназванное заключение эксперта, сделанное на основании судебного определения выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании представленных материалов дела, а также представленных фотоматериалов в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта показаниям данного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством в подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что повреждения павильона вследствие пожара произошли лишь в части помещений, в том числе помещения, арендатором которого является ФИО1, следовательно определение убытков надлежит определять лишь в объеме пострадавших от пожара помещений, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта, поскольку проведение восстановительного ремонта не представляется возможным без восстановления работоспособности несущих конструкций для надлежащей эксплуатации здания и приведение его в соответствии с требованиями норм и правил в первоначальный вид.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение указанных требований ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате произошедшего пожара не представлено.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с учетом уточнений в сумме ущерба, полагая установленной причинно-следственную связь между причиной пожаром, возникшим по вине ответчика, и следствием – причинение ущерба истцу в размере 14372840 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты за которую возложена на истца. Согласно сведениям, представленным истцом, оплата за экспертизу произведена в сумме 115000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что также подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Феникс» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 14372840 руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24 октября 2022 года.

Председательствующий: