Судья Селин Е.А. Дело 33-24869/2023 УИД 50RS0031-01-2022-001451-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Миридоновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что с 13.07.2002г. состоял с ответчиком в браке, 30.11.2016г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты>.

Несмотря на расторжение брака, истец и ответчик сохраняли семейные отношения, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, ездили в отпуск, пользовались и распоряжались имуществом, приобретенным в период брака.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство внедорожник «NissanJuke», 2012 года выпуска,

- ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины», юридический адрес: 143002, <данные изъяты>, вид деятельности: общая врачебная практика.

Истец работал в должности исполнительного директора, главного врача и терапевта в ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины», вместе с ответчиком управлял семейным бизнесом и пользовался вышеуказанным автомобилем.

Брачные отношения фактически были прекращены в декабре 2019 года, но истец продолжал вместе с ответчиком управлять семейным бизнесом и пользоваться автомобилем до конца июля 2021 года.

Согласно заключения ООО «Прайм Консалтинг», по состоянию на 23.09.2021г. рыночная стоимость ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» составляет 7 852 650 руб.

Стоимость автомобиля «NissanJuke», 2012 года выпуска, составляет 700 900 руб.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просил признать совместно нажитым имуществом супругов ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины», юридический адрес: 143002, <данные изъяты>, пом. I, ком. 3, и разделить указанное имущество, признав за ним право собственности на 1/2 доли (то есть 50%) в Уставном капитале общества; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль «NissanJuke», гос. рег. знак В <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя 1.6 л, разделив указанное имущество и передав автомобиль фио с выплатой ему 1/2 от рыночной стоимости данного имущества на дату подачи иска в сумме 350 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента увольнения из ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» в августе 2021г., с этого времени утратил возможность пользоваться совместно нажитым имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в съемной квартире после расторжения брака в 2018-2019 годах стороны проживали вынужденно и в разных комнатах, общего хозяйства не вели. В отпуск в этот период ездили исключительно из-за дочери. Также указал, что ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» совместным имуществом не является, создано 03.11.2016г., в настоящее время общество имеет долги, учредителем истец никогда не являлся. Стоимость автомобиля, указанную истцом, и факт приобретения его в браке не оспаривал, автомобиль находился и находится в пользовании ответчика. Заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что этот срок должен исчисляться с момента подачи истцом заявления в суд о расторжении брака, то есть с сентября 2016 года.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены; постановлено: признать ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» (ИНН <***>); автомобиль NissanJuke», 2012 года выпуска, г.р.з. В522ТУ190, совместно нажитым имуществом супругов фио и фио; произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио, в порядке которого признать за фио право собственности на50 (пятьдесят) % долей в уставном капитале ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» (ИНН <***>); передать в собственность фио автомобиль NissanJuke», 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 700 900 (семьсот тысяч девятьсот) руб., взыскав с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ? величины стоимости переданного ей автомобиля в размере 350 450 (триста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб.; взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» с фио в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, фио в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель фио- фио по доверенности настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. От проведения по делу повторной оценочной, бухгалтерской экспертизы отказался, полагая, что оснований для ее проведения не имеется.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что с 13.07.2002г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок- дочь Ева. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от 18.10.2016г., вступившим в законную силу 30.11.2016г. брак супругов фио расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль «NissanJuke», 2012 года выпуска, а также 03.11.2016г. было зарегистрировано ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины», юридический адрес: 143002, <данные изъяты>, вид деятельности: общая врачебная практика, учредитель – фио (т. 1, л.д. 27-33, 76, 106, 234-240).

Истец работал в ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» в должности врача-терапевта, исполнительного директора, главного врача, что подтверждается представленными в материалы дела документами – трудовыми договорами от 07.11.2017г., от 16.05.2019г., от 01.01.2020г. (т. 1, л.д. 113-114, 117-123), приказом об увольнении от 01.08.2021г., актом о передаче имущества (т. 1, л.д. 124, л.д. 107-108, 225-227), приказами от23.07.2018г. и от 09.08.2018г. о возложении на истца функциональных обязанностей (т. 1, л.д. 115-116), доверенностью ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» на имя истца от 17.11.2016г. на срок 5 лет (т. 1, л.д. 109), заявлением на получение медицинской лицензии от 17.07.2017г., подписанным истцом (т. 1, л.д. 110-112, 228-232).

Согласно справке аналитического агентства «Автосат» ( т.1 л.д. 12) рыночная стоимость автомобиля «NissanJuke», 2012 года выпуска составляет 700 900 рублей.

Согласно заключению ООО «Прайм Консалтинг», по состоянию на 23.09.2021г., рыночная стоимость ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины», составляет 7 852 650 руб. (т. 1, л.д. 13-26).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 244-245).

Согласно заключению АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (т. 2, л.д. 6-22), рыночная стоимость 50 % долей ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» на 31.12.2021г. определена в размере составляет 1 рубль, на дату проведения экспертизы – 04.08.2022г. – 1 рубль.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на прекращение брака в 2016году, стороны совместно проживали и сохраняли фактические брачные отношения до октября 2019 года.

Установив, что вышеперечисленное имущество приобретено в период брака и совместного проживания сторон на совместно нажитые денежные средства, суд, руководствуясь ст.ст. 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, учитывая положения закона о том, что доли супругов в данном имуществе являются равными, произвел его раздел, в порядке которого передал автомобиль «NissanJuke», 2012 года выпуска в собственность фио, взыскав в нее в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного автомобиля; а также признал за фио право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Признавая доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» и автомобиль NissanJuke», 2012 года выпуска совместным имуществом сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановления от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что все перечисленные выше имущество было приобретено в период брака сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от <данные изъяты>), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Установив, что общество «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» зарегистрировано на имя ответчика 03.11.2016г., то есть до вступления в силу решения суда о расторжении брака сторон – 30.11.2016г., истец, согласно материалов дела, принимал участие в его создании и деятельности вплоть до середины 2021 года, суд пришел к правильному выводу о признании ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Аналогичный вывод судом сделан и в отношении автомобиля «NissanJuke», 2012 года выпуска, приобретенного в период брака фио, на их совместно нажитые средства.

Раздел автомобиля судом произведен путем выдела данного имущества ответчице, фактически пользующейся им, со взысканием соответствующей компенсации в пользу другого супруга, что является обоснованным и правомерным.

Относительно раздела долей в уставном капитале общества действующее гражданское и семейное законодательство в этом случае определяет, что преобладающем в этом случае рассматривается вариант, при котором каждому из бывших супругов не выделяется доля в уставном капитале, а определяется имущественная стоимость соответствующей доли.

Так, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34,36,37 Семейного кодекса Российской Федерации), включая долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация.

Поскольку целью раздела имущества является прекращение совместной собственности и обеспечение возможности бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, приоритетным будет являться вариант раздела, при котором каждому из участников общей собственности выделяется самостоятельный объект с выплатой соответствующей компенсации другому супругу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, такой варианта раздела, при котором одному из супругов выделяется 100% доля в уставном капитале общества а другому- соответствующая денежная компенсация, мог быть принят и реализован судом только в случае наличия в материалах дела экспертного заключения об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины», ИНН <***> юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Исходя из того, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг», которым рыночная стоимость ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» по состоянию на 23.09.2021г. определена в размере 7 852 650 руб. оспаривалась стороной ответчика, а заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», определившее рыночную стоимость 50 % долей ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» по состоянию на 31.12.2021г. в размере 1 рубль, проведено с грубым нарушением методологии и требований действующего законодательства, предполагающим определять рыночную стоимость предприятий как от его активов, так и от результатов финансово-хозяйственной деятельности, чего судебным экспертом сделано не было, в суде апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу повторной оценочной экспертизы. От проведения данной экспертизы апеллянт отказался; иного заключения по определению рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины», ИНН <***> юридический адрес: <данные изъяты>, признаваемого обеими, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом вариантом раздела доли в уставном капитале общества, по которому истцу выделено 50% доли в уставном капитале общества.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса РФ не распространяется.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, до октября 2019г. стороны совместно проживали в арендованной квартире, совместно организовали досуг и проводили отпуск, в том числе с выездом границу. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт работы истца в ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» в должности врача-терапевта, исполнительного директора, главного врача до августа 2021г., доверенность ООО «АЛЕКСМЕД Центр семейной медицины» на имя истца от 17.11.2016г. на срок 5 лет; заявление на получение медицинской лицензии от 17.07.2017г., подписанное истцом, которые в совокупности указывают на то, что истец принимал непосредственное участие не только в создании общества, но и в его деятельности до середины 2021 года. До указанного периода споров по владению и пользованию спорным имуществом между супругов не было, соответственно, о нарушении права на общее имущество истец должен быть узнать в 2021 году. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2019года- когда фактически брачные отношения сторон были прекращены. А поскольку обращение в суд с настоящим иском состоялось 28.01.2022г., суд пришел к выводу о том, что срок давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу ходатайство АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от <данные изъяты>г. по делу назначена оценочная экспертиза, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на фио

Согласно заявлению экспертного учреждения, в связи с проведением экспертизы были понесены расходы на общую сумму 75 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Исходя из того, что исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы фио направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи