УИД: 77RS0018-02-2025-003066-47

Дело № 2-8149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8149/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с расторжением абонентского договора оказания услуг от 18.04.2024, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 27.12.2024 по 28.10.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 28.10.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2023 между ИП ФИО2 и фио заключен абонентский договор на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки LEVITA.

18.04.2024 срок действия договора был продлен на 12 месяцев.

Стоимость услуг определена в размере сумма и оплачена истцом фио в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, абонемент предусматривает 144 занятия.

16.12.2024 фио в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

ИП ФИО2 требования истца ФИО1 удовлетворены не были.

27.12.2024 истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки LEVITA, что подтверждается офертой на заключение абонентского договора от 15.11.2023.

Согласно п. 6.4 договора оферты на заключение абонентского договора в случае отказа посетителя от услуг студия на основании письменного заявления производит возврат денежных средств за неиспользованные услуги за вычетом удержания комиссии банка. При расчёте суммы денежных средств к возврату, независимо от основания для возврата из стоимости абонемента вычитается стоимость посещенных занятий, рассчитываемых по стоимости разового (групповых или индивидуальных занятий - в зависимости от приобретенного абонемента) занятия.

18.04.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки LEVITA на срок 12 месяцев до 27.05.2025, согласно которому стоимость услуг, включающих 144 занятия, определена в размере сумма и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией- договором от 18.04.2025 (л.д. 9).

16.12.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

ИП ФИО2 требования истца ФИО1 удовлетворены не были. Из ответа ИП ФИО2 следует, что 18.04.2024 ФИО1 приобретено продление абонемента групповых занятий в количестве 131 занятия сроком на 12 месяцев, включая 4 недели, которые предусмотрены для продления срока действия абонемента, срок окончания действия абонемента определен до 18.05.2025, стоимость абонемента составила сумма, ФИО1 использовано 22 занятия, стоимость разового группового занятия составляет сумма, как следствие, основания для возврата денежных средств по договору отсутствуют.

27.12.2024 истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были.

04.08.2025 ИП ФИО2 осуществила возврат ФИО1 денежных средств по договору в размере сумма

В соответствии с расчетом истца: стоимость 144 занятий составляет сумма, фио посетила 35 занятий, как следствие, не использовано 109 занятий; стоимость 1 занятий составляет сумма, из расчета: сумма : 144; сумма ответчиком возвращено; таким образом, задолженность по договору от 18.04.2024 составляется сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на исполнителя.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора об оказании услуг; оплаты обусловленных договором услуг в полном объеме и надлежащим образом, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика об условиях абонемента, в частности относительно количества занятий и срока действия договора.

Так, из квитанции-договора от 18.04.2025 следует, что 18.04.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки LEVITA на срок 12 месяцев до 27.05.2025, согласно которому стоимость услуг, включающих 144 занятия, определена в размере сумма и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований; доказательств оказания услуг по договору в ином объеме, чем заявлено истцом, а равно и их стоимости.

Доводы ответчика, приведенные в претензии об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств со ссылкой на п. 6.4 договора и Приложение № 1 к оферте на заключение абонентского договора на оказание услуг к договору от 15.11.2023, согласно которым стоимость разового занятия составляет сумма, об ошибочности представленного истцом расчета не свидетельствует, поскольку в соответствии с Приложением № 1 по состоянию на 15.11.2023 стоимость абонемента сроком на 12 месяцев на 144 занятия составляла сумма, тогда как стоимость приобретенного истцом абонемента 18.04.2024 составляет сумма, как следствие, представленное сторонами приложение к договору по состоянию на 15.11.2023 достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, предметом которого является исполнение обязательств по договору от 18.04.2024, не является.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводам о том, что истец отказался от исполнения договора об оказании платных услуг путем подачи соответствующего заявления; вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, в том числе свидетельствующих об оказании услуг по договору после его расторжения; в нарушение ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком после расторжения договора денежные средства, уплаченные истцом, возвращены не в полном объеме, а именно 04.08.2025 в размере сумма, то есть после обращения 06.03.2025 потребителя в суд с соответствующими исковыми требованиями, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из расчета: сумма – сумма - 20 812,сумма (594, 64 (стоимость 1 занятия) * 35 (количество использованных занятий).

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 27.12.2024 по 28.10.2025 составляет сумма, из расчёта сумма × 306 × 3%, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец фио отказалась от оказания услуг по вышеприведённому договору, 16.12.2024 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, заявление вручено представителю ответчика, однако данные требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

Между тем, исходя из обстоятельств приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера неустойки, значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 28.10.2025 в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

04.08.2025 ИП ФИО2 частично осуществила возврат ФИО1 денежных средств по договору в размере сумма

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что с момента расторжения договора ответчик без установленных на то законом и договором оснований пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма При этом, оценивая представленный истцом расчет процентов, суд находит его законным, обоснованным, арифметически верным и произведенным с учетом частичного возврата денежных средств 04.08.2025 в сумме сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следствие, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 375,775 руб., из расчета: (44 815,76 +20 000+10 000):2 (50%).

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, денежные средства в счет возврата по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.

Судья О.А. Казакова