Решение по делу № 2-1181/2024 от 24.03.2025

66RS0016-01-2024-001604-95

Дело № 2-91/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, аннулировании кредитного договора, истребовании изъятого транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, аннулировании кредитного договора от 18.10.2022 года за №, обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть принадлежащий истцу автомобиль FORD ECOSPORT, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ТС, автомобиль), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Совкомбанк» (определение суда от 22.01.2025, л.д. 86), приняты уточнения исковых требований (определение от 28.01.2025, л.д. 88, 91).

Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит Страхование», Управление Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в УрФО, для дачи заключения по делу - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (определение суда от 19.02.2025 года, л.д. 120-121.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.10.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 679 200 руб. (сумма к выдаче - 600 000 руб.), со сроком возврата кредита в течение 60 месяцев, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере, определенном условиями договора (далее по тексту - кредитный договор от 18.10.2018, КД от 18.10.2018).

Кроме того, указанный договор содержит условие о передаче истцом в залог автомобиля Ford Ecosport, VIN <***>, г/н №. Менеджер заверила, что долговые обязательства по кредитному договору № полностью погашены, ввиду чего на руки истцу 18.10.2022 была выдана лишь сумма 185 000 руб., а не 360 000 руб., как оговорено условиями договора. Данный кредитный договор № истцом исполнялся, путем внесения аннуитентных платежей в размере, определенном договором.

16.03.2024 автомобиль был эвакуирован от дома истца лицами, представившимися сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и пояснившими, что у истца образовалась задолженность по кредитным договорам № и №, документов об изъятии вручено не было. После чего, выяснилось, что задолженность по договору № не была погашена суммой, полученной по договору №, ввиду чего, у истца по сведениям банка, несмотря на ежемесячное внесение платежей, возникла просроченная задолженность по двум договорам.

Истцу неизвестно, где находится оставшаяся сумма кредита — 175 000 руб., если сумма кредита по договору № ею не погашалась.

Истцом направлена претензия от 19.03.2024 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об аннулировании кредитного договора № от 18.10.2022, о возврате автомобиля, о произведении и перерасчете сумм, уплаченных по договору № с целью определения суммы, подлежащей возврату в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», после чего, истец уплатит сумму, полученную 18.10.2022 за вычетом фактически уплаченных сумм.

Ответчик на претензию истца не ответил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В итоге, из платежа по кредитному договору от 18.10.2022 гасилась задолженность по двум кредитным договорам, следовательно, образовалась задолженность по каждому из кредитных договоров, у истца забрали автомобиль, то есть истцу причинен крупный материальный ущерб.

Помимо указанного, банк устранился от восстановления его нарушенных прав и осуществил уступку прав требования ПАО «Совкомбанк».

Считает, что был введен в заблуждение сотрудниками банка, ему был обманом навязан кредитный оговор от 18.10.2022, в котором истец на тот момент не нуждался. Непредоставление истцу полной информации, а также прямой обман и злоупотребление в части погашения задолженности по кредитному договору от 18.10.2018 заемными денежными средствами от кредитного договора от 18.10.2022, привели к образованию у истца задолженности по двум кредитным договорам, к тому истец потерял автомобиль.

В связи с нарушением прав потребителя истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей.

После уточнения исковых требований окончательно просит: аннулировать кредитный договор от 18.10.2022 года за №, обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть принадлежащий истцу автомобиль FORD ECOSPORT, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-4,88).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснили, что кредитный договор от 18.10.2022 года заключался с условием погашения задолженности по кредитному договору от 2018 года, остаток кредитных средств в размере 175000 руб. выдавался на руки, выдано на руки только 185000 рублей, других сумму не выдавалось, и только после получения банком претензии истца в марте 2024 года, банк произвел списание от даты 27.03.2024 сумма в размере более 140000 рублей (которых у истца фактически не имелось ни на счету, ни наличными денежными средствами), которая не была выдана по кредиту, была направлена на погашение по кредиту от 2018 года, что усматривается из выписки по счету, считают, что данным действием банк фактически признал наличие нарушения в своих действиях и наличие такого условий при заключении кредитного договора от 18.10.2022 (вероятно, имелось заявление о перечислении денежных средств на погашение кредитного договора от 18.10.2018, которое не было включено в условия КД от 18.10.2022, при этом банк уклоняется от предоставления такого заявления по запросам суда). учитывая то обстоятельства, что 27.03.2024 банк перечислили указанную сумму в счет погашения задолженности и провел операции «сторно», данные действия банка косвенно свидетельствуют о наличии такого заявления при заключении КД от 18.10.2022 года. Однако банком после заачисления сумм 27.03.2024 какие-либо перерасчеты ни по первому, ни по второму кредиту не были произведены, автомобиль (залог) у истца забрали коллекторская служба банка и его местонахождение не известно (в отсутствие службы судебных приставов). Где все это время находилась эта сумма, на каком счете, не известно, истец на своем счете данную сумму не видел. При заключении кредитного договора обсуждалось, что сумма, превышающая сумму в 175000 рублей, пойдет на погашение прежнего кредита от 2018 года и оплату страховки. Из сумм, уплачиваемых истцом по графику, шло гашение двух кредитов, соответственно, по каждому кредиту стали появляться просрочки, сотрудники банка убеждали по телефону истца, что ситуация уладится, зачисление средств будет произведено, однако ничего не происходило. В материалах дела нет заявления на перечисление денежных средств в погашение кредита от 2018 года, и в самом договоре от 2022 года нет условия о таком перечислении, а есть условие о выдаче на руки всей суммы. При этом нет доказательств выдачи истцу на руки всей суммы.

Также в судебном заседании от 10.03.2025 истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили, что фактически, учитывая сложившиеся обстоятельства и имеющиеся доказательства, банк не исполнил свои обязательства по договору на перечисление оставшейся суммы кредита в погашение КД от 18.10.2018, либо в выдаче данной суммы на руки, то есть ввиду ненадлежащего исполнения обязательств банка истец фактически просит расторгнуть кредитный договор от 18.10.2022, заявляя требование об его аннулировании. При этом истец готов возместить банку разницу в выплаченных суммах. После того, как банком был изъят автомобиль у истца, то истец ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору от 18.10.2022, то есть с последний раз произвел оплату 08.03.2024, далее платежи не осуществлял. Просят иск удовлетворить в полном объеме, с учетом всех уточнений, включая уточнения фактического основания иска и формулировки первого требования об аннулировании кредитного договора – истец подразумева5т под этим понятием расторжение кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору. Также считают, что сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 16.03.2024 года при изъятии у него автомобиля, до 16.03.2024 банк каких-либо письменных претензий в адрес истца о том, что задолженность по КД от 18.10.2018 не погашалась, не направлял, каким-либо иным образом о формировании задолженностей по каждому из кредитных договоров не уведомлял.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил суду возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать ввиду пропусков сроков исковой давности (сделка, совершенная под влиянием обмана), которые истекли 19.10.2023, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием и ему была предоставлена вся необходимая информация. Банком были соблюдены все условия кредитного договора (подробно доводы в возражениях на л.д. 60).

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил суду возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его содержанием и ему была предоставлена вся необходимая информация, при соблюдении свободы заключения договора, считают, что права и законные интересы истца не нарушены. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, тогда как сам нарушил условия кредитного оговора и не исполнял свои обязательства. Также указывает, что 26.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров (подробно доводы в возражениях на л.д. 94-97).

Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, каких-либо возражений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Управление Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в УрФО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, указали, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Банка России по отношению к какой-либо из сторон настоящего гражданского дела (л.д. 153-156).

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела без своего участия, представили заключение, в соответствии с которым дать заключение не представляется возможным, поскольку имеется необходимость определения основания (уточнения) исковых требований (расторжение договора либо признание договора недействительным), определения юридически значимых обстоятельств и оценки представленных суду доказательств, в том числе требуется установить, каковы правоотношения сторон,. Какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, что относится к исключительной компетенции суда ( подробно - л.д. 164-168).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Центральным Банком РФ от 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Как указывает истец и его представитель, под требованием аннулировать истец понимает расторжение кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 18.10.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 679 200 руб. (сумма к выдаче - 600 000 руб.), со сроком возврата кредита в течение 60 месяцев, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере, определенном условиями договора (далее по тексту - кредитный договор от 18.10.2018, КД от 18.10.2018) (л.д. 8-10,11,12,16-18, 19,20).

18.10.2022 в офисе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» между истцом и ответчиком был заключен новый кредитный договор № на сумму 422 208 руб. (сумма к выдаче - 360 000 руб.) со сроком возврата кредита в течение 36 месяцев (далее по тексту - кредитный договор от 18.10.2022, КД от 18.10.2022) (л.д. 21-23,2425-26,). Также подключена программа финансовой защиты в сумме 62208 руб., что следует из п. 1 кредитного оговора и страхового полиса на л.д. 27-28.

Кроме того, указанный договор от 18.10.2022 содержит условие о передаче истцом в залог автомобиля Ford Ecosport, VIN <***>, г/н № (п. 18 кредитного договора от 18.10.2022, л.д. 22).

Как указывает истец, менеджер банка его заверила при заключении кредитного договора от 18.10.2022, что долговые обязательства по кредитному договору № от 18.10.2018 полностью погашены, ввиду чего на руки истцу 18.10.2022 была выдана лишь сумма 185 000 руб., а не 360 000 руб., как оговорено условиями договора.

Выдача на руки суммы в размере 185000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером на л.д. 29, из казанной суммы истец также произвел оплату страхового полиса на сумму 10000 руб., что следует из приходного кассового ордера также на л.д. 29.

Данный кредитный договор № истцом исполнялся, путем внесения аннуитентных платежей в размере, определенном договором, исполнялся вплоть до 08.03.2024, согласно графика платежей на л.д. 25-26.

До 16.03.2024 банк в адрес истца каких-либо претензий о неисполнении им обязательств по КД от 118.10.2018 и от 18.10.2022 не направлял, каким-либо иным образом об этом не уведомлял.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К требованиям о расторжении кредитного договора применяются общие сроки исковой давности – три года.

В качестве основания исковых требований (признание сделки недействительной в связи с тем, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения) истец не указывает, указывает основание - расторжение кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения банком условий договора.

Истцу о нарушении своих прав стало достоверно известно 16.03.2024 (постановление об отказе в ВУД – л.д. 7).

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 16.03.2024 года, сроки исковой давности не истекли, иск подан 23.09.2024 года (л.д. 3).

Истцу неизвестно, где находилась оставшаяся сумма кредита — 175 000 руб., если сумма кредита по договору № ею не погашалась.

Ответчик на претензию истца не ответил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Однако, как следует из выписки по счету на л.д. 65-72, в частности, на л.д. 71 и 72 оборот, от даты 27.03.2024 произведено гашение задолженности в общей сумме 140161,11 руб., и многочисленные операции «сторно», тем не менее, в ответ на запрос суда, банк никаких доказательств, на основании чего произведены данные операции, в том числе где находились денежные средства в период с 18.10.2022 по 27.03.2024, суду не представил (л.д. 122).

Помимо указанного, банк устранился от восстановления его нарушенных прав и осуществил уступку прав требования ПАО «Совкомбанк» (л.д. 94-97, сведения, содержащиеся в возражениях, а также л.д. 139, 140-147).

Непредоставление истцу полной информации, а также прямой обман и злоупотребление в части погашения задолженности по кредитному договору от 18.10.2018 заемными денежными средствами от кредитного договора от 18.10.2022, привели к образованию у истца задолженности по двум кредитным договорам, к тому истец потерял автомобиль.

Таким образом, действия банка от 27.03.2024 суд расценивает как признание наличие условия заключения кредитного договора от 18.10.2022 – погашение задолженности по КДД от 18.10.2018, которое, вероятно, было оформлено отдельным документов и не было исполнено до 27.03.2024 года включительно.

В то же время, при отсутствии такого заявления банк не выдал указанную сумму истцу на руки, а был поставлен в известность, что данная сумма будет направлена на погашение КД от 18.10.2018.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что банком были нарушены существенные условия договора, ввиду чего данный кредитный договор от 18.10.2022 подлежит расторжению, с 16.03.2024 года (дата изъятия автомобиля), на оснвоании п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следовательно, истец осуществлял платежи по 08.03.2024, то есть 29 раз по 12949,70 руб., всего выплатил денежные средства банку на сумму 375541,30 руб. (л.д. 25-26).

Истец не оплатил 17 платежей, то есть 16 * 12949,70 +12886,61 руб. = 220144,90 руб. (л.д. 25-26).

Всего истец должен был выплатить 466126,21 руб. (см. график платежей на лд. 25-26), разница составит: 466126,21 – 220144,90 руб. = 245981,31 руб., за минусом суммы процентов за период с апреля 2024 по 08.10.2025: 245981,21 – 10762,48 руб. = 235218,87 руб., следовательно, данную сумму после расторжения договора истец должен вернуть банку.

В то же время банк должен вернуть истцу автомобиль, который у него изъяли 16.03.2024, который до настоящего времени не продан и числится за ФИО1 (л.д. 151,132, материал КУСП №), поскольку изъятие автомобиля по правилам ст. 453 ГК РФ расценивается удом как неосновательное обогащение после расторжения договора и применения последствий его ратсоржения.

Таким образом, действиями банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены права истца ФИО3 как потребителя финансовых услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за ненадлежащего исполнения банком условий договора, причинения ему материального ущерба, уклонения банка от решения вопроса по существу и последующей уступкой прав по КД от 18.10.2018 и от 18.10.2022, для усложнения разрешения правовой ситуации, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исполнения обязательств по договору не последовало, и не произведены действия по возврату оплаченных денежных средств в добровольном порядке, банком зачислена сумма в счет погашения долга, однако перерасчеты не произведены, нарушения прав истца не устранено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя исходя из суммы всего кредитного договора и суммы взысканной компенсации морального вреда, а именно ((422208+30000) / 2 = 220144,90 руб.).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, требования иска удовлетворены, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13333,12 рублей (2 * 3000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора и взыскание компенсации морального вреда, 7333,12 руб. за требования имущественного характера), с ПАО «Совкомбанк» - 3000 рублей за требование неимущественного характера о возврате автомобиля

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>), с 16.03.2024 года.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>)и ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу вернуть ФИО1 (<данные изъяты>) принадлежащий ему автомобиль FORD ECOSPORT, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 226104 рубля, всего на сумму 256104 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) сумму в связи с расторжением кредитного договора № от 18.10.2022 в размере 245981 рубль 21 копейка.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13333 рубля 12 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

По делу вынесено частное определение в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 24.03.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина