Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001546-44

Производство № 2-913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 6 октября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 23.06.2019 он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> кузов ***. Он зарегистрировал транспортное средство на свое имя, однако при его продаже иному лицу выяснилось, что номер кузова автомобиля еще до продажи ему подвергался изменению путем вырезания промаркированного фрагмента панели кузова и последующей установкой в образовавшийся проем сходного по размеру фрагмента панели прямоугольной формы со знаками вторичной маркировки кузова ***. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а автомобиль помещен правоохранительными органами на спец.стоянку, где находится до настоящего момента, в связи с чем он лишен возможностью распоряжаться приобретенным у ответчика транспортным средством. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика связаться с ним в десятидневный срок после получения претензии для расторжения заключения между ними договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2019, и возвратить ему 250 000 руб., уплаченных за машину. Получив претензию 30.05.2023, ответчик решить вопрос мирно отказывается, настаивает на разрешении спора в судебном порядке, при этом письменный ответ на претензию не предоставил. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 450- 452, 454, 469, 495 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., кузов ***, от 23.06.2019. Взыскать с ФИО5 денежные средства, переданные за автомобиль, в размере 250 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил пояснения, в которых указал, что на продавца машины возлагается обязанность доказать обстоятельства передачи покупателю товара надлежащего качества, а на покупателя, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю. Из материалов уголовного дела по факту изменения маркировки кузова, в частности из рапорта лейтенанта полиции ФИО3 следует, что ранее автомобиль <данные изъяты> с номером кузова ***, передвигался и вставал на учет в органах ГИБДД с оборудованным на крыше люком и воздухозаборником на капоте, о чем в уголовном деле имеются соответствующие фото. После ДТП в июне 2016 года данный автомобиль был восстановлен неустановленными лицами и выставлен на продажу уже без люка и воздухозаборника на капоте. Учитывая данную информацию он обратился к эксперту – технику ФИО7 с просьбой предоставить сведения о том, в какой комплектации был выпущен в Японии авто с номером кузова ***. Получил ответ, что данный автомобиль действительно должен быть оборудован воздухозаборником на капоте, поскольку укомплектован турбированным мотором, более того, авто должно иметь салон черного цвета. Между тем, приобретенный ФИО4 у ФИО5 автомобиль не соответствовал заводским характеристикам, о чем свидетельствует отчет с сайта дром.ру, согласно которому машина продавалась и приобреталась ФИО4 в иной комплектации и с другим цветом салона – серым с рисунком. Полагает, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком был продан автомобиль, не соответствующий заводским характеристикам, в иной комплектации, и, как позже было установлено, с измененным номером кузова. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что изменения номера кузова автомобиля произошли до его владения истцом. ФИО9 ФИО4 автомобиль не продавал, он продал его «перекупу» из г. Саяногорска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из норм ч. 1 ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Условием предоставления судебной защиты, как это следует из приведённых выше норм права, является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца и именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Абз. 4 п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территории Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 по договору купли-продажи ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> номер кузова ***, ПТС *** от 27.01.2018, за 250 000 руб.

04.07.2019 указанный автомобиль был поставлен ФИО4 на регистрационный учет, 21.12.2021 автомобиль был продан ФИО4 ФИО13.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда РХ от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-2046/2022 по иску ФИО13 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (г/н ***), заключенный 21.12.2021 между ФИО4 и ФИО13. С ФИО4 в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 323 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 руб.

Решением Абаканского городского суда от 18.07. 2022 установлено, что 27.01.2022 при производстве регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> (г/н ***), представленного ФИО13, были выявлены явные признаки изменения номера кузова, автомобиль был доставлен в дежурную часть УВД по г. Абакану для дальнейшего разбирательства, КУСП *** от 27.01.2022. 16.02.2022 возбуждено уголовное дело ***. С 2005 года автомобиль многократно изменял собственников, последним собственником значился ФИО4, на которого автомобиль был зарегистрирован с 04.07.2019, снят с регистрационного учета 11.01.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Установив, что ФИО4 продал ФИО13 товар непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно в дорожном движении, судом были удовлетворены требования ФИО13.

Из материалов уголовного дела ***, возбужденного 16.02.2022 в отношении неустановленного лица, следует, что в неустановленное дознанием время до 27.01.2022, неустановленное лицо в неустановленном дознанием месте, имея умысел, направленный на изменения (уничтожения) маркировочного обозначения кузова, произвело изменение (уничтожение) кузова на автомобиле <данные изъяты>, г/н ***, принадлежащий ФИО13 27.01.2022 в 10 часов 20 минут по адресу: <...>, при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, г/н ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, были выявлены признаки изменения (уничтожения) номера кузова. Согласно справке об исследовании № 4/5 от 27.01.2022, установлено что: первичная маркировка кузова представленного автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, подвергалась уничтожению (изменению). Номер кузова *** для данного автомобиля является вторичным и не пригоден для идентификации. В связи с чем постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану 16.02.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно акту изъятия, составленному старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ, 27.01.2022 в 10.20 по адресу РХ, <...>, при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, г/н ***, представил транспортное средство по договору купли-продажи ФИО13, были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, а именно явные признаки изменения номера кузова, ЗМТ закреплен кустарно. Для дальнейшего разбирательства было передано сообщение в ДЧ УМВД России по г. Абакану, изъяты следующие документы: ПТС, СТС, заявление на транспортное средство.

Также в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО13 в Госавтоинспекцию с просьбой изменить собственника транспортного средства, на данном заявлении имеется отметка сотрудника ГИБДД от 27.01.2022 о явных изменениях № кузова, ЗМТ закреплен кустарно, отметки о постановке на учет в связи с изменением собственника не имеется.

Из постановления о помещении на ответственное хранение автомобиля от 27.01.2022 следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер ***, принадлежащий по ДКП ФИО13, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., до принятия решения по материалу проверки.

Из поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий следует, что при изучении материала предварительной проверки КУСП *** от 27.01.2022 было установлено, что данный автомобиль неоднократно попадал в ДТП и ремонтные работы осуществлялись на СТО «<данные изъяты>», расположенном в г. Абакане, который в период времени с 01.11.2019 по 30.12.2019 осуществляли ремонт автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова синий-серый.

Из объяснений опрошенного 27.01.2022 в качестве свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н *** был приобретен им в 2019 году у «перекупа» за 250 000 руб. в корпусе синего - серого (по документам) цвета. Автомобиль был поставлен им в ГИБДД г. Черногорска в июле 2019 г. 01.11.2019 на указанном автомобиле он попал в ДТП, в результате чего у автомобиля была помята задняя часть, ремонт автомобиля производился на СТО «<данные изъяты>» по .... Второе ДТП было 09.12.2019, в результате чего была повреждена передняя часть авто, вытягивали левое переднее крыло.

Из материалов уголовного дела ***, возбужденного 16.02.2022, следует, что 27.01.2022 специалистом ЭКЦ МВД по РХ ФИО1 было проведено исследование маркировки кузова и двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, в ходе которого было установлено, что первичная маркировка кузова подвергалась уничтожению (изменению). Номер кузова *** для данного автомобиля является вторичным и не пригоден для его идентификации. В ходе исследования маркировки двигателя (***) признаков изменения (уничтожения) указанной маркировки, не обнаружено.

Постановлением от 18.03.2022 дознание по уголовному делу *** приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на автомобиле <данные изъяты> номер кузова ***, г/н ***, приобретенном ФИО4 по договору купли-продажи от 23.06.2019 произведено изменение (уничтожение) номера кузова.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на то, что изменение номера кузова на спорном автомобиле произошло до приобретения им автомобиля у ФИО5.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена справка ООО «Абакан-Оценка», из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, номер кузова ***, имеет следующую комплектацию:

Код цвета салона: 820 – черный,

Капот имеет технологическое отверстие воздухозаборник охлаждения интеркуллера.

Из документов, представленных истцом, следует, что в 2016 году в Кемеровской области произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены значительные повреждения.

В период владения спорным автомобилем истцом ФИО4 автомобиль участвовал в двух ДТП (01.11.2019, 09.12.2019), после которых истцом был произведен ремонт левого переднего крыла, заднего правого крыла, багажника. Доказательств того, что ФИО4 была произведена замена салона, ответчиком суду не представлено. Доводы истца о том, что кузов автомобиля не изменялся в период его владения подтверждаются представленными им видеозаписями автомобиля в 2019 г. и фотографиями автомобиля, изъятого у ФИО13 в 2022 году.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что на кузове вырезана и заменена часть панели, где указан номер кузова, кроме того на табличке, которая крепится клепками, имеются механические следы, которые указывают, что номер не заводской. Методики, которая позволила бы определить, когда были внесены изменения, не существует. 3 года назад, возможно, увидеть, что номер изменен, не смогли, но со временем шпаклевка лопнула. В материалах заключения ООО «АПОС» есть фотографии (№№ 24 и 25) с изображением вставленного фрагмента с номер кузова, он зачищен от краски им (экспертом).

Основаниям не доверять показаниям эксперта суд не находит, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его показания согласуются с материалами гражданского дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Идентификационные данные автомобиля <данные изъяты> подтверждаются дубликатом паспорта транспортного средства, где собственником до приобретения автомобиля ФИО4 указан ФИО5, из ПТС следует, что автомобиль с номером кузова *** (являющемся для данного автомобиля вторичным и не пригодным для его идентификации) был продан ФИО5 ФИО4.

Из материалов уголовного дела ***, возбужденного 16.02.2022, следует, что согласно справки об исследовании от 27.01.2022 бланки ПТС *** и свидетельство о регистрации ***, изготовлены посредством АО «Гознак». Каких-либо изменений первоначального содержания в представленных ПТС и СТС нет. Доказательств, опровергающих данные выводы специалиста- криминалиста ФИО2, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 продал ФИО4 товар - автомобиль <данные изъяты>, с номером кузова *** (ПТС ***), непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно в дорожном движении.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено, что подтверждается направлением претензии в адрес истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2019.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика также ссылается на то, что договор купли-продажи 23.06.2019 между истцом и ответчиком не заключался, ответчик продал автомобиль «перекупщику».

Как следует из материалов уголовного дела при опросе ФИО4 в качестве свидетеля 27.01.2022 он указал, что приобрел автомобиль у «перекупа» -ФИО12 за 250 000 рублей, при этом документов в подтверждении своих доводов ФИО4 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом осуществляется на основании сделок.

В паспорте транспортного средства в качестве собственника был вписан ФИО9, записи о переходе права собственности от ФИО9 к иному лицу, кроме истца ФИО4, в ПТС не имеется, согласно карточке регистрации транспортных средств автомобиль ранее был поставлен на учет на имя ФИО9, из текста договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019 следует, что продавцом спорного автомобиля выступает ФИО9, покупателем – ФИО4, ФИО9 получил от покупателя ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае ответственным по сделке лицом является ответчик ФИО9.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требования истца о взыскании суммы по договору удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб.

Обязанность по возврату ФИО13 ФИО4 автомобиля на момент рассмотрения спора возложена быть не может, поскольку автомобиль изъят по уголовному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ***, заключенный 23.06.2019 между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) денежные средства в размере 250 000 рублей, и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец