Решение по делу № 2-1046/2023 от 08.08.2023

УИД 23RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 08 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. ФИО3 в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации города ФИО3 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:6982, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>.

В результате проверки земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:6982 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>, площадью – 358 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (садовый земельный участок, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2022-124116210. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:6761. Согласно справочной информации указанный объект капитального строительства имеет следующие характеристики: назначение – жилое строение, общая площадь – 120 кв. м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 0.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:6982 отсутствует.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:6982 располагается 2 (два) объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407006:6761 и второй объект, право на который не зарегистрировано. К материалам дела приобщена досудебная экспертиза, из которой следует, что при строительстве объекта, право на который не зарегистрировано, нарушены требования градостроительного законодательства, Правила землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка, противопожарные правила.

Истец просит признать объект капитального строительства – нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:6982 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО7 снести объект капитального строительства – нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:6982 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>, за свой счет; взыскать с ФИО7 в пользу администрации города ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании тисковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с ее выездом за пределы г. ФИО3.

Суд считает, что указанная ответчиком причина для отложения судебного заседания не является уважительной, отложение судебного заседания приведет в затягивания рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК ПФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, ФИО1 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, ФИО1 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, ФИО1 округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, ФИО1 округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес>.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, объект капитального строительства является самовольными постройками поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением требований градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что 23:49:0407006:6982, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:6982 располагается 2 объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407006:6761 и второй объект, право на который не зарегистрировано.

Ответчиком к материалом дела приобщено экспертное заключение ООО «АКБ «Гепард» № ЭЗ/1-30/01-23, изготовленное по самообращению ФИО2, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена.

Экспертом сделан вывод о том, что объект капитального строительства трапецевидной формы, этажностью – 1, площадью застройки – 76, 2 кв. м, общей площадью 70, 4 кв. м., высота – 4, 5 м., назначение – нежилое (хозяйственная постройка), расположен в пределах закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:6982. Здание является капитальным строением и объектом недвижимого имущества по признакам, установленным в п. 1 ст. 130 ГК РФ. Здание является нежилым хозяйственного назначения для размещения технологического оборудования, предназначенного для комфортного функционирования индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407006:6761. Указанное здание, по мнению эксперта, возведено с соблюдением технических регламентов и строительных норм и правил, не создает препятствий и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (собственников соседних строений и участков).

Суд критически относится к указанному заключению эксперта.

Согласно п. 5 приложения № к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10. 2020 № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места” площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В экспертном заключении указывает, что строение представляет собой одноэтажное здание. Вместе с тем, в описательной части содержатся сведения о цокольном этаже высотой 2, 5 м. Также, при описании местоположения спорного строения на земельном участке, эксперт указывает фактический отступ объекта от границ земельного участка: с севера – 0,6 – 1, 8 м., с востока - - 0,15 – 09, м., с запада – 1.8 – 2,1 м, с юга – 13, 4 – 13, 6 м., что свидетельствует о нарушении ответчиком при строительстве объекта Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденных Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а соответственно правил пожарной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства (хозяйственная постройка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:3812 по адресу: 23:49:0407006:6982 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>,, является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 500 рублей в день.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:6982 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства – нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:6982 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>, за свой счет, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец