УИД 50RS0029-01-2025-001955-30
Дело № 2а-2206/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Наро-Фоминск 6 мая 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в лишении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в связи с арестом банковских счетов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчику, о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в лишении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в связи с арестом банковских счетов, взыскании судебных расходов с 01.04.2025 по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных расходов в размере 3000,00 рублей.
Требования административного истца обоснованы тем, что 01.04.2025 административному истцу в личный кабинет на портале Государственных услуг пришло постановление о возбуждении исполнительного производства №83262/25/50024-ИП о взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 3769,83 руб. с указанием срока на добровольное исполнение в 5 дней. Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в пять банков на 26 счетов. В результате чего, административный истец была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.
02.04.2025 административный истец подала жалобу через Госуслуги в ФССП. 03.04.2025 в часы приема граждан обратилась к СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по МО за снятием ареста, поскольку денежные средства на счете Сбербанка уже были заблокированы. 03.04.2025 СПИ было вынесено постановление о снятия ареста в Сбербанке и обращении взыскания на зарезервированную сумму, однако было отказано в снятии арестов в других банках в нарушение требований части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
03.04.2025 по данному факту административным истцом была оставлена жалоба в ФССП через государственный портал Госуслуг, однако ответа не поступило. До дня подачи иска в суд аресты со счетов не сняты, денежные средства на двадцать счетах административного истца заблокированы.
В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с п.п.7 п.4 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела и сведения по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
01.04.2025 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83262/25/50024-ИП о взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 3769,83 руб. с указанием срока на добровольное исполнение в 5 дней и направлено в адрес административного истца в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно положению ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, связана с истечением срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь начало исчисления данного срока определено моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, уже 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 были вынесены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «Банк Русский Стандарт», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Банк Точка», ПАО Сбербанк. В результате чего, счета, принадлежащие административному истцу были арестованы.
Из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены при отсутствии сведений о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №83262/25/50024-ИП и до истечении 5 дневного срока, установленного действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода об истечении срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В отсутствие доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направила его в банки для принудительного исполнения.
В связи с тем, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 вынесены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для его вынесения и обращения взыскания на денежные средства должника.
Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения следует признать незаконными.
Однако, суд не находит оснований для признания незаконными действия (бездействия) Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия). Оснований для вынесения частного определения в адрес Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области судом не усматривается.
Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч.1 ст.111 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции от 10.04.2025 – л.д.7) суд полагает, что данные требования административного истца в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 150, 175-180, 218, 219, 227, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в лишении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в связи с арестом банковских счетов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в лишении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в связи с арестом банковских счетов.
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы на оплату судебных расходов в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Председательствующий Л.В. Белякова