63RS0№-36

2а-877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес>

в составе судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-877/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГУФСCП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что ФИО1 (ранее ФИО14) А.Е. и ФИО15 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который <дата> расторгнут. В период брака приобретено недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 714 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено по договору купли-продажи от <дата>, оплата по которому производилась с использованием заемных средств на основании договора целевого займа №/Ц от 09.04.2013г., заключенного между ООО «Импульс-С» (Займодавец) и ИвА.вой А.Е. (Заемщик), срок займа - 3 месяца с момента выдачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Займодавцем заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО16 Супруг ФИО15 дал нотариально заверенное согласие от 08.04.2013г. на приобретение вышеуказанного имущества. Займодавец свои обязательства исполнил полностью, выдав денежные средства в размере 410 000 рублей. По истечении срока займа заемные денежные средства истцом займодавцу возвращены не были. За защитой своих прав займодавец обратился в суд. Заочным решением Кошкинского районного суда <адрес> от 21.03.2016г. по гражданскому делу № г. с ИвА.вой А.Е. и ФИО16 солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа №/Ц от 09.04.2013г. в размере 831 400 рублей. После вступления заочного решения в законную силу выдан исполнительный лист № от 30.03.2016г., на основании которого ОСП <адрес> в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> После расторжения брака с ФИО15 истцом подано исковое заявление о признании долга по договору целевого займа №/Ц от <дата> совместно нажитым и разделе его по 1/2 доли на каждого из бывших супругов. Решением Кошкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ИвА.вой А.Е. к ФИО15 в части признания долга совместным и разделе долга по 1/2 доли удовлетворены. Решением долг по договору займа №/Ц от <дата> признан общим совместным долгом ИвА.вой А.Е. и ФИО15 и разделен по 1/2 доли, за ФИО17 - 412 407,64 рублей и за ФИО15 - 412 407,64 рублей. Данное решение вступило в законную силу, т.е. стало обязательным для исполнения. Таким образом, личный долг истца перед ООО «Импульс-С» составил 412 407,64 рублей. Несмотря на то, что решением суда от <дата> по гражданскому делу № долг был разделен и часть долга истца составила 412 407,64 рублей, административный ответчик корректировку суммы задолженности по возбужденному в отношении нее исполнительному производству не произвел. Постановлением ОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> передано по месту жительства истца в ОСП <адрес>. В Постановлении сумма долга указана в размере 837 100 рублей. Истец обращалась с заявлением о корректировке суммы задолженности по указанному исполнительному производству сначала в ОСП <адрес>, а затем в ОСП <адрес>. Однако каких-либо действий со стороны административного ответчика не последовало. Административным ответчиком устно даны пояснения, что для корректировки задолженности по исполнительному производству необходимо предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения Кошкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №. Но Кошкинский районный суд <адрес> при обращении за выдачей исполнительного листа указал, что по данному делу выдача исполнительного листа невозможна, т.к. отсутствует предмет исполнения, а ОСП не являлся стороной в процессе, чтобы суд принудил его на совершение каких-либо действий. Таким образом, несмотря на то, что решением Кошкинского районного суда <адрес> № от 27.08.2019г. долг ИвА.вой А.Е. перед ООО «Импульс-С определен в размере 412 407,64 рублей, административный ответчик отказывается корректировать его в соответствии с указанным решением. При этом в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком в отношении истца были приняты меры принудительного исполнения, а именно: обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Намерения производить оплату помимо своей доли долга еще и оплату доли долга, приходящуюся на ФИО15, у истца нет. Истица имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, двое из них - дети ФИО15, который в свою очередь за злостное неисполнение обязанности по содержанию своих детей лишен родительских прав. Второй муж истца, являясь участником СВО, обеспечивает всю семью. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что бездействие административного ответчика по корректировке задолженности по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2020г. незаконно, нарушает ее права, т.к. ведет ко взысканию задолженности в большем размере.

На основании изложенного, просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика по корректировке задолженности ФИО18 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

- обязать административного ответчика произвести корректировку задолженности ФИО18 по исполнительному производству №-ИП от <дата> путем уменьшения на 1/2, а исполнение оставшейся 1/2 доли задолженности возложить на ФИО15.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГУФСПП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Импульс-С», ФИО16

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Административные ответчика судебные пристав-исполнители ОСП Красноглинского и <адрес>ов представили письменные возражения на административные исковые требования, в которых в их удовлетворении просили отказать.

Представитель административного истца ФИО19 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регламентировано частью 1 статьи 128 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 (ранее - ФИО14) А.Е. и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке, который <дата> расторгнут.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 3 714 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено по договору купли-продажи от 15.04.2013г., оплата по которому производилась с использованием заемных средств на основании договора целевого займа №/Ц от 09.04.2013г., заключенного между ООО «Импульс-С» (Займодавец) и ИвА.вой А.Е. (Заемщик), срок займа - 3 месяца с момента выдачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Займодавцем заключен договор поручительства с № от 09.04.2013г. с ФИО16 Займодавец свои обязательства исполнил полностью, выдав денежные средства в размере 410 000 рублей. По истечении срока займа, заемные денежные средства истцом Займодавцу возвращены не были. Заочным решением Кошкинского районного суда <адрес> от 21.03.2016г. по гражданскому делу № г. с ИвА.вой А.Е. и ФИО16 солидарно была взыскана задолженность по договору целевого займа №/Ц от 09.04.2013г. в размере 831 400 рублей.

<дата> в ОСП <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист от <дата> по делу №, выданный Кошкинским районным судом <адрес> на предмет взыскания с ИвА.вой А.Е. в пользу ООО «Импульс-С» суммы задолженности в размере 837 100 рублей.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ИвА.ва А.Е. обратилась в Кошкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО15 о признания долга совместным и разделе долга по 1/2 доли.

Решением Кошкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ИвА.вой А.Е. к ФИО15 в части признания долга совместным и разделе долга по 1/2 доли удовлетворены, долг по договору займа №/Ц от 09.04.2013г. признан общим совместным долгом ИвА.вой А.Е. и ФИО15 и разделен по 1/2 доли, за ФИО17 - 412 407,64 рублей и за ФИО15 - 412 407,64 рублей. Таким образом, личный долг истца перед ООО «Импульс-С» составил 412 407,64 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о корректировке суммы задолженности по указанному исполнительному производству, поступившее в отделение <дата>.

<дата> ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 дан ответ об отказе в корректировке в ранее вынесенное постановление о возбуждении в части суммы долга по тем основаниям, что в исполнительном документе указана сумма долга 837100, рублей.

Постановлением ОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> передано по месту жительства должника ФИО14 (ФИО1) в ОСП <адрес>. В Постановлении сумма долга указана в размере 837 100 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о корректировке суммы задолженности по указанному исполнительному производству в ОСП <адрес>, поступившее в отделение <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> внесены исправления: сумма долга исправлена на значение: 412 407,64 рубля.

Таким образом, требования ФИО1, оспаривающей незаконность бездействия судебного пристава, на момент рассмотрения дела по существу разрешены должностным лицом в добровольном порядке.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходит из того, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Руководствуясь вышеизложенным принципом, судом было предложено административному истцу представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Каких - либо доказательств истцом суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствует правовые основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ, обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что условиями для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ являются доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

В данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.